Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ17-2СП от 02.02.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-АПУ17-2СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 2 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Пейсиковой Е.В. и Ботина А.Г.

при ведении протокола секретарем Прохоровым АС.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Г апелляционное представление прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Гатауллин Р Р

несудимый,

оправдан по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

- Козлов Н Л

несудимый,

оправдан по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

- Сенин С А

несудимый,

оправдан по ч.2 ст. 222, п. «в» ч.2 ст. 162, пп. «а», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений,

За ними признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступление оправданного Сенина С.А., адвокатов Макоклюева Д.А., Лунина ДМ. и Артеменко Л.Н., которые возражали против удовлетворения апелляционных жалобы и представления мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., поддержавшего доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, просившего приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному с участием присяжных заседателей оправданы в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений Сенин С.А. по ч.2 ст. 222, п. «в» ч.З ст. 162, пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ Гатауллин Р.Р. и Козлов Н.Л. по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Г выражая несогласие с приговором, утверждает, что именно Сенин совершил убийство его брата, ссылается на то, что его брат перед смертью узнал убийцу и сказал что это был С Полагает, что на присяжных оказали воздействие, в связи с этим они вынесли оправдательный вердикт. Ссылается на показания Гатауллина и Козлова, принесших ему публичные извинения и раскаявшихся в содеянном. Считает, что стороной защиты Сенина допускались высказывания, которые касались вопросов, выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей, адвокату Макоклюеву делались замечания в присутствии коллегии присяжных заседателей. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении (и в дополнении к нему прокурор Республики Татарстан Нафиков И.С. просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает на нарушение ч.8 ст. 328 УПК РФ, допущенное при формировании коллегии присяжных заседателей. Считает, что некоторыми кандидатами в присяжные заседатели были умышленно сокрыты сведения о том, что они поддерживают знакомство и состоят в родственных связях с ранее судимыми лицами, а также о наличии случаев совершения ими административных правонарушений. В частности, кандидат в присяжные заседатели № 7 Л скрыл информацию о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, его сожительница А имеющая от него сына, в 2005 г. была осуждена за кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно. Кандидат в присяжные заседатели № 16 Ш не сообщил суду о привлечении его к административной ответственности в 2008 и 2013 гг. за правонарушения в сфере оборота оружия. Кандидат в присяжные заседатели № 15 М

не сообщил, что его сын привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, к административной ответственности в 2002 и 2015 гг. за мелкое хулиганство, 3 августа 2016 г. был привлечен к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Кандидат в присяжные заседатели Б не сообщил суду о привлечении к административной ответственности 3 декабря 2015 г. по ч.1 ст.3.8 КоАП РФ за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, а также не сообщил о том, что в 2015 г. по заявлению его бывшей жены Б о нанесении ей побоев проводилась процессуальная проверка, по результатам которой в отношении его было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а ч.2 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Сокрытие указанной информации при формировании коллегии присяжных заседателей могло негативным образом повлиять на формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей и лишило стороны права на заявление им мотивированных и немотивированных отводов. Считает состав коллегии присяжных заседателей незаконным.

Кроме того, прокурор указывает, что стороной защиты в ходе всего судебного разбирательства осуществлялись действия по дискредитации обвинения через средства массовой информации, в сеть «Интернет выкладывалась информация по делу, не подлежащая исследованию с участием присяжных, видеоматериалы, которые не исследовались в суде Так, на странице сайта « », принадлежащей Сенину С.А выкладывалась информация по делу, о якобы фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов по другим уголовным делам с целью поставить под сомнение доказательства, добытые в ходе следствия по уголовному делу в отношении Сенина С.А. Данная информация была направлена на формирование в обществе предвзятого мнения о необоснованности обвинения, под влиянием которой у присяжных заседателей могло сформироваться ошибочное отношение к обвинению и судебному следствию.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Сенин С.А. и потерпевшая И считая приговор законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а доводы прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора Республики Татарстан апелляционной жалобе потерпевшего, а также поданные на них возражения Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора суда, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.38925 УПК РФ оправдательный приговор постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора или жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей судом не допущено.

Вопреки доводам представления и жалобы вердикт по делу вынесен правомочной коллегией присяжных заседателей, требования ч.8 ст. 328 УПК РФ не нарушены.

Утверждение о том, что четверо кандидатов в присяжные заседатели Л Ш М и Б умышленно скрыли информацию о своем знакомстве и родственных связях с ранее судимыми лицами, о наличии случаев совершения ими и их близкими родственниками административных правонарушений, является необоснованным.

Так, как следует из протокола судебного заседания, кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос относительно привлечения их близких родственников к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья граждан (такие как убийство, причинение вреда здоровью другому человеку, побои, угрозу убийством), против собственности, за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Вопрос о привлечении близких родственников кандидатов в присяжные заседатели за преступления, направленные против здоровья населения, в частности связанные с незаконным оборотом наркотических средств, кандидатам в присяжные заседатели не задавался.

В связи с этим информация о том, что сын кандидата в присяжные заседатели № 15 М - М в 2002 г. привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, не может быть принята во внимание. Более того, как следует из приложенного к апелляционному представлению документа, 12 марта 2002 г. данное лицо было освобождено от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости деяние, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, и к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Что касается доводов о том, что сожительница Л А была осуждена 12 января 2005 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, то данный довод нельзя признать обоснованным ввиду того, что А не относится к числу близких родственников Л а рождение общего ребенка в г. не свидетельствует об изменении их семейного статуса.

Согласно протоколу судебного заседания кандидатам в присяжные заседатели были заданы также вопросы, касающиеся привлечения их и близких родственников к административной ответственности за мелкое хищение, причинение другому лицу имущественного ущерба, за мелкое хулиганство, а также за незаконные действия с оружием и патронами.

Поскольку кандидатам в присяжные заседатели не задавался вопрос относительно привлечения их к административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, довод, указанный в апелляционном представлении о том, что кандидат в присяжные заседатели № 11 Б скрыл информацию о своем привлечении 3 декабря 2015 г. к административной ответственности по ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Что касается довода относительно того, что в отношении указанного кандидата в присяжные заседатели проводилась процессуальная проверка по заявлению его бывшей жены о нанесении ей побоев, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то данный факт не свидетельствует о том что Б привлекался за данные действия к административной ответственности и, соответственно, скрыл эту информацию при отборе в коллегию присяжных заседателей.

Не задавался кандидатам в присяжные заседатели также вопрос о привлечении их близких родственников за появление в общественных местах в состоянии опьянения. В связи с этим данные, содержащиеся в апелляционном представлении, о том, что сын кандидата в присяжные заседатели М - М привлекался в 2016 г. за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что М скрыл названные обстоятельства от суда.

Несообщение М фактов привлечения его сына к административной ответственности в 2002 и 2015 гг. за мелкое хулиганство нельзя признать умышленным сокрытием кандидата в присяжные заседатели указанных сведений, поскольку данных о том, что М знал о привлечении его сына к административной ответственности за данное правонарушение, в документах, приложенных к представлению, не содержится. Кроме того, сведения о привлечении сына М к административной ответственности в 2002 г. не подтверждаются приложенными к апелляционному представлению документами.

Из приложенных к представлению копий документов следует, что Л подвергался наказанию в виде административного ареста сроком на четверо суток за нарушение по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) 8 апреля 2010 г., таким образом, в силу ст. 4.6 КоАП РФ на момент отбора коллегии присяжных заседателей 23 сентября 2016 г. он не считался лицом, подвергнутым административному наказанию, и не обязан был сообщать указанные сведения.

Не являлся на момент отбора коллегии присяжных заседателей таковым лицом также кандидат в присяжные заседатели № 16 Ш поскольку он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ за нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет 15 апреля 2008 г. и 2 августа 2013 г Согласно копии квитанции, приложенной к апелляционному представлению им был выплачен административный штраф на сумму 1000 рублей за данное правонарушение 20 сентября 2013 г., то есть годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию истек.

Что касается доводов о том, что присяжные заседатели обсуждали размещенную информацию в сети «Интернет», о которой указывается в апелляционном представлении прокурора, а также мнение потерпевшего о том, что в деятельность присяжных заседателей имело место противоправное вмешательство и на них оказывалось психологическое или иное воздействие со стороны посторонних лиц, то данные доводы ничем не подтверждаются Сам по себе факт размещения информации в сети «Интернет» на страничке подсудимого на сайте « не влечет отмену оправдательного приговора.

Что касается обращения присяжного заседателя М поступившего в Верховный Суд Российской Федерации факсимильной связью и исследованного в суде апелляционной инстанции, то оно не содержит данных, свидетельствующих об оказании какого-либо незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей в ходе рассмотрения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснял присяжным заседателям, что во время перерыва в судебном заседании они не должны общаться со сторонами по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, собирать сведения вне судебного заседания, и выяснял, оказывалось ли на них какое-либо воздействие во время перерыва в судебном заседании, сохранили ли они объективность Заявлений от присяжных по поводу заданных им вопросов не поступало.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам обвинения либо защиты в исследовании доказательств, а также о том, что до сведения присяжных заседателей доводилась информация, которая могла вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимых либо повлиять на их объективность и содержание ответов на поставленные перед ними вопросы, из материалов уголовного дела не усматривается.

В случаях, когда стороны касались вопросов, которые не могут исследоваться с участием присяжных заседателей, председательствующий своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание. При таких обстоятельствах доводы потерпевшего о том, что стороной защиты допускались высказывания, касающиеся вопросов, выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей, не свидетельствуют о незаконности приговора. То обстоятельство, что председательствующим в присутствии присяжных заседателей делались замечания стороне защиты, не является нарушением закона и соответствует требованиям ч.З ст. 336 УПК РФ.

Что касается доводов потерпевшего относительно признания Козловым Н.Л. и Гатауллиным Р.Р. вины, ссылок на показания свидетеля П.,

то в силу ст.389 УПК РФ данные доводы, как касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Доводы прокурора при апелляционном рассмотрении уголовного дела касающиеся других процессуальных нарушений, не являются основанием для отмены оправдательного приговора и не содержатся в апелляционных представлении и жалобе.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вынесение вердикта, его провозглашение проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 343, 345 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 348 УК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г в отношении Гатауллина Р Р , Козлова Н Л и Сенина С А оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения Председательствующий судья Судьи