Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3036/11 от 04.04.2011 Высший арбитражный суд, надзор

110_230508

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3036/11

Москва 4 апреля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис» (г.Москва) от 02.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 по делу № А40-30800/08-104-194, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Второе Московское монтажное специализированное управление «Энерготехмонтаж» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый сервис» (г.Москва) и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» (г.Москва) о возмещении 312 934 рублей 02 копеек убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 исковое требование ОАО «Второе Московское монтажное специализированное управление «Энерготехмонтаж» удовлетворено в части взыскания с ООО «Чистый сервис» 267 527 рублей 44 копеек убытков В остальной части исковых требований отказано. В отношении ООО «Росгосстрах-Столица» производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 решение от 25.02.2010 оставлено без изменения.

Суды установили, что 07.11.2007 в результате дорожно транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Голубева Н.В управлявшего автомобилем «NOWO ZZ 331» (г/н С 085РС 177), принадлежащим ООО «Чистый сервис», был поврежден трубопровод теплотрассы, состоящий на балансе ОАО «Второе Московское монтажное специализированное управление «Энерготехмонтаж».

Стоимость восстановительных работ на пострадавшем трубопроводе составила 368 248 рублей 2 копейки и была полностью оплачена истцом.

Согласно заключению экспертизы от 26.05.2010, проведенной по назначению суда, стоимость выполненных работ, приобретенных строительных материалов и иных производственных затрат истца направленных на устранение повреждений, полученных в результате аварии от 07.11.2007, составила без учета износа 340 841 рубль 44 копейки с учетом износа – 309 037 рублей 34 копейки.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Чистый сервис застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» по полису ОСАГО ААА № 0243816854, названный страховщик выплатил ОАО «Второе Московское монтажное специализированное управление «Энерготехмонтаж» страховое возмещение в размере 73 314 рублей.

Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой по ОСАГО послужила основанием для обращения истца (потерпевшего) в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о возмещении ответчиком являющимся законным владельцем транспортного средства, посредством которого был причинен вред, убытков.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2010 оставил решение от 25.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 без изменения.

Заявитель (ООО «Чистый сервис») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и неверное применение норм материального права.

В частности, заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что виновным в происшедшем ДТП является водитель (работник) ответчика, управлявший служебным автомобилем «NOWO ZZ 331», а также о том, что названное транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика в момент аварии.

Заявитель полагает, что суды не дали оценку доказательствам имеющимся в деле и свидетельствующим о наличии грубой неосторожности истца, повлекшей возникновение ДТП.

Также заявитель ссылается на отсутствие оценки судами его довода об отсутствии у истца права собственности на поврежденный трубопровод и неприменение в связи с этим положений статей 8, 131, 164, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 2, 4, 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы о необоснованности выводов судов об обстоятельствах дела приведенные заявителем, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. Вопросы, связанные с установлением обстоятельств дела и исследованием доказательств (в том числе свидетельствующих о наличии трудовых правоотношений между ООО «Чистый сервис» и водителем, виновным в возникновении ДТП, о владении и пользовании названным обществом автомобилем «NOWO ZZ 331» в момент аварии, об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца), на которых построены доводы заявителя, не подпадают под основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного дела, а также представленные по делу доказательства получили оценку судов в пределах их компетенции изменение которой в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

В свою очередь, ссылки заявителя на нарушение норм материального права являются необоснованными, поскольку отсутствие государственной регистрации пострадавшей недвижимости, на которую ссылается заявитель, не влечет за собой отсутствия права на нее и не исключает обязанности возместить причиненный ущерб.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-30800/08-104-194 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2010 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова