Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-14149 от 07.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_871628

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14149

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Локштановой Ю.М. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу № А40-209786/2015

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Локштанова Ю.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Росагролизинг» о взыскании 370 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Локштанова Ю.М. просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащие применению нормы статей 343,3444 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно сделали вывод о применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу прямого указания закона обязанность по сохранению имущества лежит на ответчике как залогодержателе, то он обязан, как полагает отвечать перед истцом за не обеспечение сохранности вещи переданной в залог и утрату векселем имущественных правы.

ИП Локштанова Ю.М. считает, что бездействие ОАО «Росагролизинг выразившееся в невозвращении векселя истцу заблаговременно, до истечения вексельных сроков и сроков давности, с целью предъявления векселя к оплате самим истцом, повлекло за собой утрату имущественных прав и убытки для истца в размере вексельной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 30.06.2008 между ИП Локштановой Ю.М. (лизингополучатель) и ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)' № 2008/ПО-5751, а 02.02.2009 - дополнительное соглашение № 1 к нему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 27.10.2008 между сторонами заключен договор залога векселя № 1, залогодателем передан залогодержателю в залог вексель НВ № 0480103 на сумму 370 000 рублей векселедателем по которому выступает Ленинское отделение № 22/0272 ОАО «Сбербанк России».

05.02.2014 ОАО «Росагролизинг» в адрес ИП Локштановой Ю.М направлено письмо № 02/1379, в котором ОАО «Росагролизинг» указал на истечение срока предъявления к оплате находящегося у него в залоге векселя с 21.11.2012, в связи с чем вексель утратил необходимые свойства, в том числе и обеспечительную функцию.

Ссылаясь на то, что на запрос истца, направленный в ОАО «Сбербанк России», о возможности оплаты векселя, получен ответ (от 31.03.2014 № 004949-2014-021398) об отсутствии оснований для приема к платежу векселя в связи с истечением срока давности по нему, а направленная ОАО «Росагролизинг» претензия от 06.05.2014 о возмещении причиненных убытков оставлена без удовлетворения, ИП Локштанова Ю.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей необходимо учитывать, что в тех случаях, когда между сторонами в порядке предусмотренном статьей 339 Гражданского кодекса РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге.

Судами установлено, что в индоссаменте векселя не указано, что вексель выдан в качестве обеспечения обязательства в залог.

Согласно пункту 1 статьти 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4.1 договора залога векселя предусмотрено условие о том, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с установленным законом и иными нормативными актами порядком, условие о возможности обращения взыскания во внесудебном порядке не имеется.

В силу изложенного суды правомерно указали, что обращение взыскания на заложенный вексель ИП Локштановой Ю.М. могло быть произведено только в судебном порядке и только при наличии у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей.

Между тем у лизингополучателя отсутствовала просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), в связи с чем основания для обращения взыскания на заложенное имущество у ИП Локштановой Ю.М. отсутствовали.

Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество - это право залогодержателя, а не его обязанность.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том что в силу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ истец не доказал факт нарушения обязательств по договору залога и не обосновал наличие причинно следственной связи между своими убытками и действиями ответчика, которые не могут судом быть признаны виновными и противоправными.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Локштановой Ю.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова