Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-13954 от 07.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_859857

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-13954

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (далее предприятие, ответчик) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу №А55-27771/2015 Арбитражного суда Самарской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» (далее истец) к предприятию о взыскании 844 350 руб. 90 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора №17 по доставке предметов утилизации к месту выполнения работ и по приему тары, что повлекло причинение истцу убытков (дополнительных расходов) в общей сумме 844 350 руб. 90 коп.; расходы истца подтверждены документально и ответчиком не оспорены; из условий договора не следует, что расходы по отправке тары железнодорожным и автомобильным транспортом возложены на исполнителя и включены в цену договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на судебные акты по иным делам и на статью 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введенную в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 №42- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (после заключения договора), выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова