Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-16532 от 22.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_917710

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-16532

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации городского округа Краснотурьинск (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016 по делу № А60-58308/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивизион-Проект» (далее – общество «Дивизион-Проект») к Администрации о взыскании 928 256 руб. 69 коп. задолженности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектные работы» (далее – общество «Проектные работы»),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Администрация (заказчик) и общество «Проектные работы» (исполнитель) 29.06.2013 заключили муниципальный контракт № 0162300004413000061-0118662-02 на выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения в срок – не позднее 30.12.2013, стоимостью 928 256 руб. 69 коп.

Общество «Проектные работы» выполнило, а Администрация приняла работы на сумму 928 256 руб. 69 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 05.03.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2014 № 1, подписанными сторонами без замечаний.

Администрация не исполнила обязательства по оплате работ в установленный срок.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.10.2015 № 1/2015 общество «Проектные работы» переуступило обществу «Дивизион-Проект» право требования на взыскание стоимости работ по муниципальному контракту.

Отсутствие со стороны Администрации оплаты задолженности послужило основанием для обращения общества «Дивизион-Проект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом «Проектные работы» работ по муниципальному контракту и принятие их Администрацией без замечаний неисполнение последней обязательства по оплате работ и наличие в заявленном размере задолженности, право требования которой перешло к обществу «Дивизион-Проект» на основании договора цессии, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 382, 384, 385, 448, 711, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о недействительности договора цессии в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, отклоняется на основании следующего.

По смыслу части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи Администрация ссылается на требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и в реестре контрактов. Правила, регламентирующие порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки, не предусмотрены Бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. При этом права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании данной нормы.

Запрет уступки в указанной норме установлен применительно к случаям, в которых не заказчик приобретает товары, работы, услуги для государственных или муниципальных нужд, а, напротив, физическое или юридическое лицо приобретает права по отношению к публичным образованиям в своих интересах (например, приобретая права на государственное (муниципальное имущество). В таком случае по общему правилу при отсутствии регулирования в специальном законодательстве уступка недопустима в связи с существенным значением личности кредитора.

Однако в настоящем деле был уступлен денежный долг по обязательству личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника в связи с чем суды правомерно указали на соответствие договора цессии требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016, произведенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Краснотурьинск для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016 по делу № А60-58308/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова