Решение Верховного суда: Определение N 67-АПУ16-18СП от 28.10.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 67-АПУ16-18сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 28 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П судей Фроловой Л.Г. и Шамова А.В при секретаре Карпукове А.О рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Абрамова СВ., Зыкина А.В., Салбашева Д.В., Доронина А.А., адвокатов Кобзева В.Г., Мураховски СВ., Крахалева Е.А. Кайдамской Н.В Изюменко С.А., Пономарева ЕВ., Коломбет Н.П., Сопко О.В. на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 декабря 2015 года, которым

АБРАМОВ С В ,

несудимый осужден: - по части 4 статьи 159 УК РФ (двадцать преступлений) на 8 лет лишения свободы со штрафом в 300 000 рублей за каждое преступление;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (пять преступлений) на 6 лет лишения свободы со штрафом в 200 000 рублей за каждое преступление;

- по части 1 статьи 30, пунктам «а», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по пунктам «а», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

От назначенного по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с квартирой К наказания Абрамов СВ. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Абрамову СВ. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в 1 000 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

В приговоре указаны установленные Абрамову СВ. в соответствии с положениями стать 53 УК РФ обязанности и ограничения.

Абрамов СВ. оправдан по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с квартирой Ц ) на основании п. 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

АБРАМОВА С Е

несудимая осуждена по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (два преступления), на 5 лет лишения свободы со штрафом в 100 000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Абрамовой СЕ. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в 150 000 рублей,

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Абрамовой СЕ. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

На Абрамову СЕ. возложены соответствующие обязанности.

БОБ А А

несудимый осужден: по части 4 статьи 159 УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом в 200 000 рублей;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом в 100 000 рублей; - по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на срок 12 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Бобу А.А. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 250 000 рублей.

ДОРОНИН А А

судимый 5 мая 2014

года по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения

свободы условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением от 26 марта 2015 года условное осуждение

отменено осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в 100 000 рублей.

На основании положений части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Доронину А.А. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в 100 000 рублей.

ЗЫКИН А В ,

несудимый осужден: - по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (два преступления) на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое преступление;

- по части 4 статьи 159 УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом в 200 000 рублей;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Зыкину А.В. 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны установленные Зыкину А.В. в соответствии с положениями стать 53 УК РФ обязанности и ограничения;

КОРНИЛОВ Е С ,

несудимый осужден: - по части 4 статьи 159 УК РФ (шесть преступлений) на 6 лет лишения свободы со штрафом в 200 000 рублей за каждое преступление; - по пунктам «а», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Корнилову Е.С назначено наказание в виде лишения свободы на 22 года в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в 300 000 рублей;

САЛБАШЕВ Д В ,

несудимый осужден: - по части 4 статьи 159 УК РФ (три преступления)на 6 лет лишения свободы со штрафом в 200 000 рублей за каждое преступление;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в 100 000 рублей;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Салбашеву Д.В. 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны установленные Салбашеву Д.В. в соответствии с положениями статьи 53 УК РФ обязанности и ограничения;

ЯЗЫКОВ А В

несудимый осужден по части 4 статьи 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей;

АБРАМЕЙЦЕВ М В

несудимый осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с квартирой Т и П ) на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; - по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизодам с квартирой Г и деньгами Т ) на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Абрамейцеву М.В. наказание в виде лишения свободы на 6 лет со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело в отношении Абрамейцева М.В. рассматривается в соответствии с положениями части 2 статьи 38919 УПК РФ.

Срок наказания Абрамову СВ., Бобу А.А., Зыкину А.В., Корнилову Е.С Салбашеву Д.В., Доронину А.А. , Языкову А.В., Абрамейцеву М.В. исчислен с 14 декабря 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: Абрамову СВ. - с 26 июля 2011 года по 13 декабря 2015 года; Бобу А.А с 26 июля 2011 года по 13 декабря 2015 года; Зыкину А.В. - с 25 августа 2012 года по 13 декабря 2015 года;- Корнилову Е.С. - с 5 сентября 2012 года по 13 декабря 2015 года; Салбашеву Д.В. - с 7 августа 2012 года по 13 декабря 2015 года Доронину А.А. - с 31 марта по 1 апреля 2014 года, а также с 29 января по 13 декабря 2015 года.

Мера пресечения Абрамову СВ., Бобу А.А., Зыкину А.В., Корнилову Е.С Салбашеву Д.В., Доронину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей; мера пресечения Языкову А.В и Абрамейцеву М.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу взяты под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осуждена Балаганская Т.Г., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденных Абрамова СВ., Абрамовой С.Е., Боба А.А., Доронина А.А., Зыкина А.В., Корнилова Е.С Салбашева Д.В. и в защиту их интересов адвокатов Сухих Н.Б., Марина Б.М Чумакова Р.В., Уколовой Ю.А., Меркушевой Л.В., Подмаревой ЕВ., Крахалева Е.А., адвоката Щеголевой М.А. в защиту интересов Языкова А.В. по доводам апелляционных жалоб, осужденного Абрамейцева М.В. и в его интересах адвоката Андрианова Я.В., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Митюшова В.П., полагавшего приговор суда в отношении Абрамова СВ. и Абрамейцева М.В. изменить, освободив их от наказания в связи с истечением срока давности по эпизодам в отношении квартиры К и Г в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Абрамов СВ., Боб А.А., Зыкин А.В., Корнилов Е.С и Салбашев Д.В признаны виновными в том, что в период времени до 1 января 2005 года Абрамов СВ. создал на территории г. организованную группу для завладения чужим имуществом и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а также для лишения жизни граждан - собственников и наследников квартир, а также нанимателей квартир по договору социального найма, в которую вошли Боб, Корнилов Салбашев, Зыкин и друге лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, прекращено в связи со смертью и приостановлено в связи с розыском, и эти лицами, а также Дорониным А.А., Языковым А.В., Абрамовой СЕ. и Абрамейцевым М.В., не входившими в состав организованной группы, при обстоятельствах, указанных в приговоре, были совершены следующие преступления:

- в период с 3 по 25 ноября 2005 года, Абрамов С В . совместно с двумя лицами являвшимися участниками руководимой им группы, уголовные дела в отношении одного из которых прекращено в связи со смертью, а в отношении другого выделено в отдельное производство, путем обмана мэрии и уполномоченного органа государственной регистрации в лице отдела Управления федеральной регистрационной службы по области, приобрел право на имущество мэрии г. - квартиру дома по ул. в г.,

стоимостью 1 162 443 рубля 93 копеек, 28 декабря 2005 года указную квартиру продали М

- в период июня 2005 года по 18 августа 2006 года Абрамов С В . совместно с двумя лицами, являвшимися участниками руководимой им группы, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, путем обмана мэрии и уполномоченного органа государственной регистрации в лице отдела Управления федеральной регистрационной службы по области путем обмана приобрел право на имущество мэрии г. - квартиру 2 дома по ул. в г. стоимостью 750 000 рублей;

- в 2006-2007 годах Абрамовым С В . совместно с лицами, являвшимися участниками руководимой им группы, в отношении двоих из которых уголовные дела выделены в отдельное производство, а в отношении третьего - прекращено в связи со смертью, 3 октября 2006 года путем обмана была проведена государственная регистрация права собственности квартиры дома по ул.

в г. , принадлежащей Г на Абрамейцева М.В., не входящего в состав организованной группы; 22 сентября 2007 года Абрамейцев М.В. продал данную квартиру М за 1 900 000 рублей;

- в конце сентября 2007 года Абрамов СВ., вместе с участником организованной группы, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решил лишить жизни Г путем отравления ее метиловым спиртом, поскольку та, продолжая проживать в квартире, препятствовала ее продаже, и в период до 17 октября 2007 года, действуя совместно с участником организованной группы Корниловым Е.С, передал Г метиловый спирт который та употребила и смерть Г наступила 18 октября 2007 года около 5 часов от острого отравления метиловым спиртом;

- в период 2006-2007 годов Абрамов СВ., совместно с Корниловым Е.С, и другими трем участниками организованной группы, путем обмана мэрии г которой принадлежала квартира дома по ул. в г.

в которой проживала Г после регистрации 17 февраля 2007 года права собственности на указанную квартиру на Ю причинили мэрии г. ущерб в сумме 2 008 053 рублей 28 копеек. - опасаясь обращения Г в правоохранительные органы, Абрамов СВ., совместно с участником организованной группы, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 13 апреля 2007 года лишили Г путем отравления ее метиловым спиртом;

- в период мая-июля 2007 года Абрамов СВ. совместно Корниловым Е.С. и двумя другими участниками организованной группы, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, при участии Абрамейцева М.В который не являлся участником организованной группы, путем обмана завладели денежными средствами Т в размере 1 490 000 рублей, которые тот передал за приобретение квартиры дома по ул. в г.,

однако в регистрации права собственности Т было отказано;

- в 2007-2008 годах Абрамов СВ., совместно с тремя другими участниками организованной группы, и Абрамейцевым М.В., не входившим в состав организованной группы, путем обмана завладел имуществом мэрии г.

- квартирой дома по ул. в г. ,в которой по договору социального найма проживали Т иП.,

путем государственной регистрации 31 июля 2007 года права собственности на указанную квартиру на Ж

-в марте 2008 года для возможности реализации указанной квартиры Абрамовым СВ. совместно с другим участником организованной группы было совершено убийство П путем отравления ее метиловым спиртом;

- в 2007- 2008 годах Абрамов совместно с участниками организованной группы Корниловым, Салбашевым и двумя другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана приобрели право на квартиру дома по ул. в г. , которую по фиктивному договору купли-продажи оформили на имя М причинив ущерб в сумме 1 000 000 рублей;

- в 2008 году Абрамов СВ. и Корнилов Е.С, совместно с двумя другими участниками организованной группы, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана, посредством продажи квартиры дома по ул. в г. , завладели денежными средствами С в размере 1 850 000 рублей, решением суда в феврале 2010 года запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанную квартиру М иС аннулированы;

- в 2007-2008 годах Абрамов СВ., совместно с Корниловым Е.С. и другими участниками организованной группы, путем обмана мэрии г. и уполномоченного органа государственной регистрации в лице отдела Управления федеральной регистрационной службы по области завладели правами на квартиру дома по ул. в г. где по договору социального найма проживал П скончавшийся 16 июня 2007 года, причинив ущерб на сумму 1 577 133 рубля 60 копеек;

- в 2008 году Абрамов СВ. совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана завладел квартирой дома по ул. в г. , причинив Г имущественный ущерб в сумме 1 100 000 рублей;

- в 2008 году Абрамов СВ. совместно с Салбашевым и двумя другими участниками организованной группы путем обмана завладел принадлежавшей мэрии г.

квартирой дома по ул. в г. где на основании договора социального найма проживал Д скончавшийся 21 апреля 2008 года, причинив ущерб в размере 1 506 793 рублей 93 копеек;

- в 2008 году Абрамов СВ., Корнилов Е.С, Салбашев Д.В. и два других участника организованной группы, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем злоупотребления доверием К завладели квартирой дома по ул. в г. в которой тот проживал, которую в последующем продали Ч за 2 800 000 рублей; при этом, не ранее 19 августа 2008 года, после того как К был перевезен на дачный участок № расположенный по адресу: район, НСТ «Ж », улица, Абрамов СВ., не желая передавать К деньги за проданную квартиру, а также желая скрыть факт продажи квартиры К от последнего, совместно с Корниловым Е.С, Бобом А.А. и другим участником организованной группы совершили убийство К путем отравления его метиловым спиртом;

- в 2008 году Абрамов СВ. совместно с Бобом А.А. и двумя другими членами организованной группы покушались на завладение путем обмана квартирой дома по ул. в г. , однако в ходе проведения правовой экспертизы представленных ими документов, сотрудниками Управления Росрегистрации по области были выявлены явные отличия подписи А имеющиеся в регистрационном деле и установлен факт предоставления поддельной выписки из домовой книги от 21 ноября 2008 года, на основании чего 22 декабря 2008 года отелом Управления Росрегистрации по области государственная регистрация сделки купли-продажи данной квартиры и перехода права собственности была приостановлена, а впоследствии в проведении государственной регистрации было отказано;

- в 2008 году Абрамов СВ. совместно с другими участниками организованной группы и Абрамовой С.Е., не являвшейся членом организованной группы покушался на завладение путем обмана квартирой дома по ул. в г.

собственником которой являлась К года рождения, умершая 15 июля 2008 года, путем подделки завещания от имени последней в пользу Абрамовой С.Е., однако 5 мая 2012 года решением Кировского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении исковых требований Абрамовой СЕ. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о принятии наследства К было отказано;

- в 2008 году Абрамов СВ. совместно с другими участниками организованной группы и Абрамовой С.Е., не являвшейся членом организованной группы покушались на завладение путем обмана квартирой дома по ул. в г.,

в которой проживал Ш унаследовавший квартиру от своих родителей, путем подделки завещания от имени Ш в пользу Абрамовой С.Е., однако по иску О - родственницы Ш.,

9 июня 2012 года решением Кировского районного суда г. Новосибирска завещание в пользу Абрамовой СЕ. было признано недействительным, а 20 июля 2012 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру родственникам Ш

- в 2009 году Абрамов СВ. совместно с другими участниками организованной группы путем обмана завладели квартирой дома по ул. в г.,

собственником которой являлся Я причинив имущественный ущерб в размере 1 200 000 рублей;

- в 2010 году Абрамов СВ. совместно с другими участниками организованной группы путем обмана завладел квартирой дома по ул. в г.,

собственником которой являлся Ш причинив имущественный ущерб в размере 4 000 000 рублей;

- в 2010 году Абрамов СВ. совместно с другими участниками организованной группы путем обмана завладел квартирой дома по ул. в г.,

принадлежавшей умершим К и М наследником которой по завещанию являлся К причинив тому ущерб в размере 1 100 000 рублей;

- в 2010 году Абрамов СВ. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с болезнью, путем обмана, посредством продажи квартиры дома по ул. в г. , завладел денежными средствами А в размере 1 100 000 рублей, однако в связи с обращением наследника указанной квартиры К в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в пользу П на данную квартиру был наложен арест, и в государственной регистрации права собственности квартиры А было отказано;

- в 2011 году Абрамов СВ., Боб А.А. и другие участники организованной группы уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском, с участием Балаганской ТВ., не являвшейся участником организованной группы, путем обмана завладели квартирой дома

по ул. в г. , собственником которой являлся И которую в последующем продали С за 1 250 000 рублей; в апреле 2011 года И был перевезен в арендованную квартиру № дома по проспекту где Абрамов СВ., желая скрыть факт продажи квартиры И от последнего, совместно с другим участником организованной группы совершил убийство И путем отравления его метиловым спиртом;

- в 2011 году Абрамов СВ., Зыкин А.В., Салбашев Д.В., и другие участники организованной группы, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском, с участием Доронина А.А., не являвшегося участником организованной группы, намереваясь путем обмана завладеть квартирой дома по ул. , принадлежащей администрации сельского совета, в которой по договору социального найма проживал П при этом по указанию Абрамова СВ., для устранения препятствий, Зыкин и Салбашев на базе отдыха «

г» в п. района края совершили убийство П путем отравления его метиловым спиртом, однако завладеть квартирой не удалось, так как преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов;

- 18 ноября 2008 года при участии Абрамова СВ., была продана принадлежащая К 1/3 доля в квартире дома по ул. в г.

за 500 000 рублей, фактически денежные средства К переданы не были. К неоднократно требовал у Абрамова СВ. передачи причитающихся ему денежных средств, который, в свою очередь, не желая отдавать К денежные средства, в апреле 2011 года дал указание участнику организованной группы, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовать с К распитие спиртных напитков, в ходе которого лишить К жизни путем отравления метиловым спиртом. В конце мая 2011 года Абрамов СВ. повторно дал указание этому лицу и Зыкину лишить К жизни путем отравления метиловым спиртом и передал для этого метиловый спирт в пластиковой канистре емкостью 5 литров, однако Зыкин и другое лицо указание Абрамова не исполнили потому что не желали лишать жизни К а 26 июля 2011 года Абрамов был задержан правоохранительными органами;

- в 2009 году Абрамов СВ., совместно с Зыкиным А.В. и другими участниками организованной группы, намереваясь путем обмана завладеть домом по ул.

в г. , после смерти проживавшего в доме К путем изготовления подложных документов, получили возможность зарегистрировать право собственности на вышеуказанный дом, стоимостью 1 629 148 рублей 26 копеек, однако довести задуманное Абрамов и Зыкин вместе с другими участниками группы до конца не смогли, так как 26 июля 2011 года были задержаны правоохранительными органами;

- в 2011 году Абрамов СВ. совместно с Зыкиным А.В. и другим участником организованной группы, путем обмана приобрел право на квартиру дома по ул. в г. , в которой проживала Г причинив наследнику Г - Б имущественный ущерб на сумму 1 450 000 рублей;

- в 2011 году Абрамов СВ. совместно с другим участником организованной группы, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также Языковым А.В., не являвшимся участником организованной группы, путем обмана приобрел права на квартиру дома по ул.

в г. , где проживал К унаследовавший эту квартиру, причинив К ущерб в размере 1 750 000 рублей; 26 июля 2011 года Абрамов СВ., узнав о том, что правоохранительным органам стало известно об исчезновении К и последующей продаже его квартиры решил лишить К жизни с целью скрыть совершенное ранее завладение правом на квартиру К привлек совершению преступления лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство дав ему указание лишить жизни К путем отравления его метиловым спиртом, однако исполнить задуманное Абрамов С В . не смог, так как в этот же день, по пути в г. на стационарном посту дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по краю, расположенному в с.

карая, Абрамов С В . был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, в период февраля-июня 2007 года Абрамов С В . путем злоупотребления доверием З похитил его денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, продав жилье З и не предоставив ему взамен жилье для проживания.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Абрамов СВ., не соглашаясь с приговором, считает, что врученные сторонам списки кандидатов в присяжные заседатели не содержали достаточных данных (образование, социальный статус), которые могли повлиять на формирование коллегии, при этом председательствующий судья снял вопрос о месте работы кандидатов в присяжные. Присяжный заседатель Л скрыл информацию о наличии высшего образования и работе в исполнительных органах власти, в связи с чем он (Абрамов) был лишен права на мотивированный и немотивированный отвод. Подписи в мотивированных отводах кандидатов в присяжные заседатели выполнены не им. В ходе разбирательства дела нарушались нормы УПК РФ. Интересы К представлял адвокат Хрячков И.П который ранее участвовал по данному делу в качестве следователя (т. 13 л.д. 13-14, т. 17 л.д. 27, 34), что исключало возможность его участия в производстве по делу Его право на защиту нарушалось ненадлежащим исполнением его защитниками профессиональных обязанностей. Государственный обвинитель в своих выступлениях утверждал о совершении им преступлений, т.е. доводил до коллегии присяжных заседателей информацию, не предусмотренную УПК РФ. По делу исследовались обстоятельства, которые не имели отношение к предъявленному обвинению - данные о смерти (экспертизы, протоколы осмотра трупов) А.,

Б , К К , К К , М К К и других, что могло сформировать у присяжных заседателей предубежденность в вопросе виновности подсудимых. Судом необоснованно было отказано в исследовании доказательств, не признанных недопустимыми. Суд неоднократно прерывал его выступление в прениях, хотя доказательства, на которые он ссылался, были предметом исследования с участием коллегии присяжных заседателей. Ему было отказано в постановке в вопросном листе вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключавших ответственность за содеянное. Председательствующий при окончательном формулировании вопросного листа внес в него изменения, которые не были предметом обсуждения формулировка вопросов содержит текст обвинительного заключения, а также юридические термины и понятия. При произнесении напутственного слова председательствующий судья нарушил принцип объективности, подробно приведя доказательства обвинения и в минимальных пределах доводы защиты. Считает, что были нарушены его права отказом в принятии апелляционной жалобы адвоката Сухих Н.Б., с которой после вынесения приговора у него было заключено соглашение. Полагает, что председательствовавшая судья С выйдя в отставку, не имела полномочий на рассмотрение замечаний, поданных им на протокол судебного заседания. Суд ограничил его в праве предоставления доказательств, отказав в допросе эксперта Т , потерпевших и свидетелей К З А Ж , а также в допросе в присутствии коллегии присяжных заседателей свидетелей П , назначении геномной экспертизы по трупу П . Председательствующим судьей был нарушен принцип объективности при произнесении напутственного слова. Суд необоснованно отклонил ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору Материалы дела по окончании следствия ему были предоставлены не следователем, а инспектором отдела криминалистики, не входившей в состав следственной группы (т. 75 л.д. 214-215). Считает несправедливым назначенное ему наказание, суд не указал в приговоре, какие особые обстоятельства послужили основанием к назначению ему наказания в виде пожизненного лишения свободы Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания;

- адвокат Кобзев В.Г. в интересах осужденного Абрамова СВ. считает приговор незаконным, выводы суда о виновности Абрамова СВ. не основаны на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела, указывающих на отсутствие организованной группы при совершении преступлений. Государственный обвинитель заявил об участии в преступной группе Т и Е , уголовное дело в отношении которых не рассматривалось. В судебном заседании Т оговорил подсудимых пытаясь смягчить свою ответственность за совершенные им преступления, иных доказательств вины Абрамова не имеется. При обсуждении вопросного листа участники со стороны защиты заявили о том, что постановка вопросов подразумевает однозначный ответ о виновности подсудимых, предложения о дополнении вопросного листа, были отклонены. До коллегии присяжных заседателей не было доведено, что за инкриминируемые Абрамову преступления Т уже осужден. Просит приговор отменить, вынести в отношении Абрамова СВ. оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию;

- адвокат Сопко О.В. в интересах Абрамовой СЕ. просит об отмене приговора указывая, что перед коллегией присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства - заключение эксперта №1005 (т. 47 л.д. 16-22), при производстве экспертизы были существенно нарушены требования закона экспертом было изменено содержание поставленных перед ним вопросов исследованы дополнительные материалы, факт передачи которых в уголовном деле не отражен, однако соответствующее ходатайство стороны защиты об исключении этого доказательства из числа допустимых удовлетворено не было. Просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство;

- адвокат Изюменко С.А. в интересах осужденного Боба А.А., не соглашаясь с приговором, указывает на допущенные, по его мнению, нарушения закона в ходе судебного следствия. Врученные сторонам списки кандидатов в присяжные заседатели не содержали достаточных данных (образование, социальный статус что ограничило стороны защиты в реализации прав в части наличия сведений для мотивированных отводов, заявлений о тенденциозности коллегии Соответствующие вопросы участников разбирательства, направленные на выяснение этих обстоятельств, судом необоснованно отклонялись. В ходе выступления с вступительным словом, государственный обвинитель указал на то что Т иЕ уже осуждены за совершение преступлений, чем было оказано незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, однако председательствующим судьей каких-либо замечаний и разъяснений сделано не было. Полагает, что допросом Е Т ранее осужденных за совершение преступлений был нарушен закон, поскольку они были допрошены с участием адвокатов, в присутствии присяжных заседателей без предупреждения об уголовной ответственности. Полагает, что был нарушен закон при формулировании вопросного листа, указание на фамилию Боба А.А. по тем эпизодам, которые ему в вину не вменялись, сформировали у присяжных заседателей предубеждение в его виновности; считает нарушением закона указание юридических терминов в заголовках вопросов, указание на необходимость отвечать на вопрос при утвердительном ответе на предыдущий вопрос, изложение в вопросном листе обвинения, как оно сформулировано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, вынуждало присяжных заседателей вынести обвинительный вердикт, указание на действия лиц №1 и №2 - они же Т и Е , хотя в ходе судебного следствия их фамилии многократно упоминались. Считает несправедливым и назначенное Бобу А.А. наказание, судом не учтено наличие у Боба А.А. несовершеннолетнего ребенка (лист 68 приговора при признании Боба А.А. заслуживающим снисхождения по эпизоду А применении правил части 1 статьи 65 и части 3 статьи 66 УК РФ, суд назначил ему практически максимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы (лист 70 приговора). Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства;

- осужденный Доронин А.А., не соглашаясь с вердиктом и приговором, а также назначенным наказанием, просит приговор отменить;

- адвокат Кайдамская Н.В. в интересах осужденного Доронина А.А. считает, что при разбирательстве дела были допущены существенные нарушения процессуального закона, перед коллегией присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства - показания Доронина А.А. в ходе предварительного следствия (т. 73 л.д. 137-142, 171-179) полученные с нарушением закона, а ее ходатайство от 14 мая 2015 года (т. 123 л. 2 640) об исключении этих доказательств из числа допустимых было судом необоснованно отклонено неправильно применен уголовный закон; Доронину А.А. назначено несправедливое наказание, поскольку суд лишь формально указал, но фактически не учел наличие у Доронина смягчающих обстоятельств - молодой возраст, наличие малолетних детей. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства;

- осужденный Зыкин А.В. указывает на отсутствие доказательств его виновности считает необоснованным его осуждение за совершение преступления в составе организованной группы, а также заявляет о невиновности в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении дома № по ул. ) и пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ Факт лишения П жизни не установлен, Доронин А.А. оговорил его в ходе следствия в связи с оказанным незаконным воздействием. Сторона защиты была лишена возможности довести до присяжных заседателей доказательства фототаблицу к протоколу осмотра, в ходе которого был обнаружен труп неустановленного мужчины, информацию об образовании метилового спирта при разложении органических тканей, хотя эта информация могла существенно повлиять на решение коллегии присяжных заседателей; признав недопустимым заключение фоноскопической экспертизы, суд допустил к исследованию аудиозаписи и распечатки разговоров подсудимых. Вопросный лист составлен с нарушением закона. Просит приговор изменить, исключить из его осуждения совершение преступления в составе организованной группы, прекратить его уголовное преследование по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ и пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ;

- адвокат Мураховски СВ. в интересах осужденного Зыкина А.В. указывает на отсутствие доказательств совершения Зыкиным преступлений в составе организованной Абрамовым группы, выводы суда основаны на предположениях Считает, что Доронин оговорил Зыкина в результате оказанного психологического воздействия. Сторона защиты была лишена возможности довести до присяжных заседателей доказательства - фототаблицу к протоколу осмотра в ходе которого был обнаружен труп неустановленного мужчины, информацию об образовании метилового спирта при разложении органических тканей; признав недопустимым заключение фоноскопической экспертизы, суд допустил к исследованию аудиозаписи и распечатки разговоров подсудимых. Судом нарушены требования закона при формулировании вопросного листа, содержание которого повторяет обвинительное заключение. Просит приговор изменить, исключить из обвинения Зыкина А.В. совершение преступления в составе организованной группы прекратить его уголовное преследование по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ и пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ;

- осужденный Корнилов Е.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор постановлены с нарушениями закона. Заявляет о недоказанности его вины в совершении преступлений. Председательствующий судья при рассмотрении дела не был объективен, разбирательство дело проходило с обвинительным уклоном поставленные вопросы были объемными, некорректными и изначально предполагали наличие его вины. Предложенные стороной защиты изменения вопросного листа председательствующим судьей приняты не были. Назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного, суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, которая позволяла назначить наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, в частности, наличие троих малолетних детей которые, после смерти его жены, остались без попечения родителей;

- адвокат Коломбет Н.П. в защиту Корнилова Е.С, заявляя о незаконности приговора, полагает, что был нарушен процессуальный закон в связи с тем, что списки кандидатов в присяжные заседатели не содержали сведений об образовании и социальном статусе, судебное следствие проводилось с явно обвинительным уклоном; в ходе допроса Е иТ ранее осужденных за совершение преступлений, они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, председательствующий не указал присяжным, в каком качестве эти лица допрашиваются, ходатайства защиты о недопустимости показаний этих лиц и исключении их из числа доказательств были необоснованно отвергнуты; был нарушен закон при формулировании вопросного листа, поставленные в отношении Абрамова СВ. вопросы содержали и описание действий Корнилова, соответственно положительные ответы на вопросы в отношении Абрамова предопределяли и выводы относительно виновности Корнилова; напутственное слово председательствующего имело обвинительный уклон, доказательства защиты были доведены председательствующим судьей не в полной мере. Отвечая на вопросы №98 и 108, пятеро присяжных посчитали недоказанной вину Корнилова, однако по вопросам о снисхождении дали единодушный отрицательный ответ на вопрос о снисхождении, и это обстоятельство может свидетельствовать о том, что присяжные заседатели что-то не поняли, а за разъяснениями не обратились. Полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Корнилова. Обвинение Корнилова основано на предположениях и недостоверных доказательствах показаниях Т который заключил соглашение со следствием Доказательств вины Корнилова не имеется. Считает несправедливым назначенное Корнилову Е.С. наказание, не в полной мере учтена его роль в совершении преступлений, наличие пяти несовершеннолетних детей, трое из которых остались и без матери; после 2009 года Корнилов преступлений не совершал, положительно характеризуется. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

- осужденный Салбашев Д.В., не соглашаясь с приговором, указывает на допущенные нарушения закона в ходе судебного разбирательства - врученные сторонам списки кандидатов в присяжные заседатели не содержали данных об их образовании, социальном статусе, что лишило стороны возможности в полной мере реализовать права при формировании коллегии, при выступлении с вступительным словом, государственный обвинитель указал на то, что Т иЕ уже осуждены за совершение преступлений, чем было оказано незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, однако председательствующим судьей каких либо замечаний и разъяснений сделано не было; допрос Е Т ранее осужденных за совершение преступлений, проведен с н на, поскольку они были допрошены с участием адвокатов, в присутствии присяжных заседателей без предупреждения об уголовной ответственности. В дополнении указывает, что допрос Т был проведен с нарушением закона в связи с предупреждением последнего об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ (т. 111 л.д. 268). В прениях государственный обвинитель ссылался аудиозаписи и распечатки разговоров подсудимых, которые были судом признаны недопустимыми доказательствами (т. 109 л.д. 56-68). Председательствующий судья проявлял необъективность, снимая вопросы защитников и подсудимых, делая необоснованные замечания, отказав в производстве почерковедческой экспертизы, а также ограничил его в возможности предоставления доказательств - фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту смерти П , журнала регистрации отдыхающих на базе « » (т. 29). Приобщенное к материалам дела напутственное слово председательствующего судьи им не подписано, что, по мнению автора жалобы является существенным нарушением закона. Полагает, что судья необоснованно отказал стороне защиты в постановке дополнительных вопросов, которые бы исключали бы его ответственность за содеянное, в частности вопрос о его нахождении или не нахождении на базе отдыха в период убийства П.

Суд неправильно применил уголовный закон, дав неверную квалификацию его действий. Считает несправедливым и назначенное ему наказание. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Крахалев Е.А. в интересах осужденного Салбашева Д.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями закона поскольку врученные сторонам списки кандидатов в присяжные заседатели не содержали достаточных данных (образование, социальный статус), что ограничило стороны защиты в реализации прав в части наличия сведений для мотивированных отводов, заявлений о тенденциозности коллегии, а вопросы участников разбирательства, направленные на выяснение этих обстоятельств, судом необоснованно отклонялись. В ходе выступления с вступительным словом государственный обвинитель указал на то, что Т и Е уже осуждены за совершение преступлений, чем было оказано незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, однако председательствующим судьей каких либо замечаний и разъяснений сделано не было. Полагает, что допросом Е,

Т ранее осужденных за совершение преступлений был нарушен закон, поскольку они были допрошены с участием адвокатов, в присутствии присяжных заседателей без предупреждения об уголовной ответственности был нарушен процессуальный закон. Судом необоснованно отказано в производстве почерковедческой экспертизы, хотя Салбашев категорически отрицал факт подписания им документов, в приобщении к материалам дела заключения эксперта, представленного стороной защиты, было необоснованно отказано. Полагает, что был нарушен закон при формулировании вопросного листа, указание на фамилию Салбашева Д.В. по тем эпизодам, которые ему в вину не вменялись, сформировали у присяжных заседателей предубеждение в его виновности; полагает нарушением закона указание юридических терминов в заголовках вопросов, указание на необходимость отвечать на вопрос при утвердительном ответе на предыдущий вопрос, изложение в вопросном листе обвинения, как оно сформулировано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, вынуждало присяжных заседателей вынести обвинительный вердикт указание на действия лиц №1 и №2 - они же Т иЕ , и в ходе судебного следствия их фамилии многократно упоминались. Поскольку причина смерти П экспертным исследованием не установлена, присяжные заседатели не могли отвечать на вопрос и самостоятельно устанавливать причину смерти. Замечания стороны защиты председательствующим судьей приняты не были. Считает неправильным квалификацию действий Салбашева Д.В. по эпизоду с квартирой, находившейся в ведении сельского совета обстоятельства содеянного Салбашевым Д.В. не содержат состава преступления и позволяли суду постановить оправдательный вердикт. В связи с изложенным, по мнению автора жалобы, подлежит исключению и признак совершения убийства П из корыстных побуждений. Считает несправедливым и назначенное Салбашеву Д.В. наказание, судом не в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств; по части 2 статьи 105 УК РФ назначено наказание близкое к максимальному. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства;

- адвокат Пономарев ЕВ. в защиту интересов осужденного Языкова А.В. считает приговор чрезмерно суровым. В качестве смягчающих наказание Языкова А.В обстоятельств суд признал его частичное признание вины, наличие хронического заболевания, вместе с тем, Языков А.В. в ходе предварительного и судебного следствия полностью признал себя виновным. При назначении наказания судом необоснованно учтена тяжесть совершенного преступления, хотя тяжесть преступления уже определена санкцией и не может быть повторно учтена при назначении наказания. Полагает, что назначенное Языкову А.В. наказание не отвечает требованием справедливости, имеются основания для применения положений статьи 73 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на тяжесть совершенного преступления, изменить наказание, применить положения статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ВВ Хохрин указывает о своем несогласии с ними, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения осужденных и их адвокатов по доводам апелляционных жалоб, прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Абрамова СВ. о нарушении закона при предоставлении ему материалов уголовного дела для ознакомления.

С учетом количества участников судопроизводства для организации процесса ознакомления с материалами уголовного дела было привлечено несколько следователей. Ознакомление обвиняемого Абрамова СВ. с материалами уголовного дела было начато 30 января 2013 года следователем Ч Ознакомление Абрамова СВ. с материалами дела было окончено 16 мая 2013 года (т. 77 л.д. 204-214) о чем следователем П был составлен соответствующий протокол.

Присутствие 30.01.2013 года при ознакомлении Абрамова СВ. с материалами уголовного дела инспектора отдела криминалистики И каким-либо образом процессуальных прав Абрамова СВ. не нарушало. Более того, после возвращения судом материалов уголовного дела прокурору, следователем Ш было произведено повторное ознакомление Абрамова СВ. с материалами уголовного дела (том 93 л.д. 70-80).

Уголовное дело постановлением судьи от 25 сентября 2013 года было возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

После устранения указанных судом нарушений, уголовное дело вновь было направлено для рассмотрения в Новосибирский областной суд.

Оснований для повторного возвращения уголовного дела прокурору судом установлено не было, о чем по результатам рассмотрения ходатайств участников судопроизводства были приняты соответствующие постановления (т. 109 л.д. 79- 81,232-233)

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Тем обстоятельством, что интересы К в судебном заседании представлял адвокат Хрячков И.П., процессуальные права осужденных не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Абрамова СВ., адвокат Хрячков И.П. в производстве по данному делу в качестве следователя не принимал в материалах дела отсутствуют данные о проведении им каких-либо следственных действий, принятии процессуальных решений, наличие исполненных препроводительных надписей на документах, имеющихся в деле от имени Хрячкова И.П. (т. 13 л.д. 13-14, т. 17 л.д. 27, 34), не исключали последующую возможность представления им интересов подсудимой К уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с ее розыском.

Не основаны на материалах уголовного дела заявления в апелляционных жалобах о нарушениях, допущенных судом, при формировании коллегии присяжных заседателей.

Отсутствие в списках кандидатов в присяжные заседатели указаний об их образовании и социальном статусе, как то рекомендовано соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе не может быть расценено как нарушение прав участников судопроизводства.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, в процессе формирования коллегии присяжных заседателей, и председательствующим по делу судьей, и участниками судопроизводства, в соответствии с положениями части 8 статьи 328 УПК РФ, кандидатам в присяжные заседатели были заданы вопросы направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств.

Так, у кандидатов в присяжных заседателей выяснялся вопрос о наличии у них или их родственников высшего юридического образования, а участниками разбирательства со стороны защиты также и вопросы об отношениях с риелторами при продаже или покупке квартиры, о работающих или ранее работавших в каком либо агентстве недвижимости, о том, кто из кандидатов в присяжные заседатели является безработным, а также иные вопросы, которые по мнению участников процесса, могли бы повлиять на объективность присяжного заседателя (т. 113 л.д. 46, 53, 55, 56 и др.).

Председательствующим судьей в соответствии с законом был снят вопрос защитника Нохриной ИВ. ко всем кандидатам в присяжные заседатели о месте их работы, поскольку он не конкретизирован и не направлен на выяснение обстоятельств, исключающих возможность участия кандидата в присяжные заседатели в судебном разбирательстве.

Право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано.

Доводы осужденного Абрамова СВ. о том, что подписи на мотивированных и немотивированных отводах кандидатов в присяжные заседатели, выполнены не им судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно материалам дела, участники разбирательства со стороны защиты воспользовались предоставленным им правом заявления мотивированных и немотивированных отводов. Как ходатайство о мотивированном отводе, так и список кандидатов в присяжные заседатели с немотиврованным отводом содержатся подписи всех участников судебного разбирательства со стороны защиты - адвокатов, подсудимых (т. 107 л.д. 14-15, 19). Каких-либо заявлений о лишении возможности реализации права на отводы кандидатов в присяжные заседатели от участников разбирательства не поступало.

Судебная коллегия приходит к выводу, что коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ, нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

Каких-либо данных, указывающих на то, что кандидат в присяжные заседатели Л . скрыл от участников процесса важную информацию о себе осужденным Абрамовым СВ. не представлено, а его доводы в апелляционной жалобе не основаны на материалах уголовного дела.

Обстоятельств, указанных в статьях 3 и 7 Федерального закона N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», которые исключали бы возможность данного кандидата участвовать в отправлении правосудия, материалы дела не содержат.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, об ее тенденциозности не поступило (т. 113 л.д. 63-64).

Судебная коллегия находит несостоятельными заявления осужденных в апелляционных жалобах, а также в ходе заседания суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении адвокатами обязанностей по осуществлению защиты.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в течение судебного разбирательства по различным причинам (заявления осужденных болезнь, занятость адвокатов) происходили замены адвокатов, каких-либо данных о том, что адвокаты ненадлежащим образом исполняли функции по осуществлению защиты, материалы дела не содержат. Каких-либо нарушений прав осужденных судом не было допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных статьями 252, 335 УПК РФ.

Данные о смерти А Б , К , К , К К М К , К и других, исследованы перед присяжными заседателями исходя из содержания предъявленного обвинения оснований утверждать, что указанное обстоятельство могло сформировать у присяжных заседателей предубежденность в вопросе виновности подсудимых, не имеется.

Исходя из предъявленного осужденным обвинения, в том числе и о совершении ряда преступлений при участии Т и Е государственным обвинителем обоснованно было сообщено присяжным заседателям о процессуальном статусе указанных лиц.

Более того, указанные лица были допрошены в ходе судебного разбирательства их показания в ходе предварительного следствия были представлены коллегии присяжных заседателей.

Не допущено нарушений закона и заявлениями государственного обвинителя во вступительном слове, в прениях сторон о совершении инкриминируемых преступлений подсудимыми, поскольку именно в этом подсудимым было предъявлено обвинение. Государственным обвинителем в состязательном процессе были представлены доказательства в обосновании его позиции и это обвинение было им поддержано в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о нарушении председательствующим судьей объективности в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все ходатайства стороны обвинения удовлетворялись, а стороне защиты в удовлетворении ходатайств было отказано не основано на материалах уголовного дела.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

По ходатайству стороны защиты были признаны недопустимыми доказательствами материалы, содержащиеся в т. 31 уголовного дела, лазерный диск с образцами голоса Абрамова СВ. (т. 60 л.д. 41) и заключение фоноскопической экспертизы (т. 51 л.д. 18-192), протокол допроса Балаганской ТВ. в качестве свидетеля (т. 74 л.д. 1-5), ряд других доказательств (т. 109 л.д. 31- 33, 62-68, 254-255 и другие).

Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств председательствующим судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

В соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ, судом были исследованы вопросы допустимости и относимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных, об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств, материалы дела не содержат.

Судом (т. 109 л.д. 62-68) было принято решение об исключении из числа допустимых доказательств лазерного диска с образцами голоса Абрамова СВ. (т. 60 л.д. 41) и заключения фоноскопической экспертизы (т. 51 л.д. 18-192), и данные доказательства в судебном заседании перед коллегией присяжных заседателей не исследовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеуказанным постановлением судьи ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, заключения почерковедческой экспертизы вещественных доказательств - лазерных дисков с записью наблюдения за Абрамовым СВ., его телефонных переговоров, оставлено без удовлетворения, в связи с чем, исследованием государственным обвинителем этих доказательств и последующим их анализом в совокупности с иными доказательствами по делу в ходе выступления в прениях сторон, требования процессуального закона нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом не было допущено нарушений при допросе в судебном заседании Т иЕ уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство в связи с заключением ими досудебных соглашений, и в отношении которых были постановлены приговоры.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 года №17-П, дача показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании по основному уголовному делу вытекает не из процессуального статуса свидетеля, а из досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного им в качестве обвиняемого в преступлении, совершенном совместно с другими лицами, обвиняемыми по основному уголовному делу. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

Именно в такой процедуре указанные лица были допрошены судом, при этом возражения участников процесса и ходатайства о необходимости предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности, судом были обоснованно отклонены.

Наличие в материалах дела расписки о предупреждении Т об ответственности по статьям 307-308 УК РФ (т. 111 л.д. 268) о чем указано в дополнении к апелляционной жалобы осужденного Салбашева Д.В., также не является основанием для признания недопустимым доказательством показаний Т в судебном заседании, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по данному делу судьей Т.

об уголовной ответственности не предупреждался (т. 120 л.д. 109-110), подписка у него была отобрана судьей Кировского районного суда Томской области при допросе Т посредством видеоконференцсвязи, и указанными действиями ничьи, кроме Т интересы не затронуты.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о невозможности использования показаний Т иЕ в качестве доказательств в связи с заключением ими досудебного соглашения.

1

Положения главы 40 УПК РФ, неоднократно являвшиеся предметом проверки Конституционным Судом РФ, признаны соответствующими Конституции РФ, отдельное расследование и рассмотрение выделенного уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, направлено на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, возмещение причиненного преступлением вреда, восстановление конституционных прав и свобод.

Судом надлежащим образом были исследованы показания Т и Е данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При исследовании показаний лиц, с которыми ранее было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции требования процессуального закона нарушены не были.

Судебная коллегия отмечает, что допрос в судебном заседании лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по обстоятельствам содеянного другими лицами, не нарушает прав лиц привлеченных к уголовной ответственности, служит гарантией соблюдения принципов уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.07.2015 года N 1798-0, показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, и представленные ими другие доказательства не только не имеют заранее установленной силы, но и, напротив подлежат проверке, оценке с точки зрения относимости, допустимости достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 75, 87 и 88 УПК Российской Федерации).

Осужденным была предоставлена возможность допросить показывающих против них лиц, в том числе и тех, с которыми были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, а коллегия присяжных заседателей имела возможность оценить их показания и на основании совокупности исследованных доказательств сделать вывод об их достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов допросов обвиняемых, в том числе и Доронина А.А., в ходе предварительного следствия; показаний Т заключений экспертов, в том числе и №1005, о чем указывает в своей жалобе адвокат Сопко О.В., судом не установлено Все заявления участников процесса со стороны защиты о недопустимости тех или иных доказательств в судебном заседании были надлежащим образом проверены, а принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения мотивированы и основаны на законе (т. 109 л.д. 47-49, 167-169, 240-243, т. ПО л.д. 109-111).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об ограничении стороны защиты в предоставлении доказательств.

Судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Крахалева Е.А. об исследовании перед коллегией присяжных заседателей протокола осмотра места обнаружения трупа мужчины (т. 29 л.д. 16-21), поскольку ранее указанный протокол, частично фототаблица и схема к протоколу были исследованы адвокатом Нохриной ИВ. (т. 119 л.д. 29), в представлении для обозрения коллегии присяжных заседателей фотографий с изображением скелетированного трупа, судом в обоих случаях было обоснованно отказано.

Основан на положениях закона отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Крохалева Е.А. об исследовании перед коллегией присяжных заседателей журнала регистрации отдыхающих на базе « » (т. 125 л.д. 31-32).

Судебная коллегия считает, что решения судьи, отказавшей в назначении почерковедческой экспертизы на предмет исполнения Салбашевым Д.В. подписей от имени других лиц в документах, (т. 109 л.д. 191-195), повторной судебно медицинской экспертизы (т. 109 л.д. 196-198), основаны на законе. Мотивы принятых решений в постановлениях приведены, оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется.

Заключения экспертов о причинах смерти потерпевших были исследованы в судебном заседании по ходатайству участников разбирательства. При отсутствии оснований для допросов в судебном заседании экспертов, судом были приняты соответствующие решения, при этом какого-либо нарушения прав участников судебного разбирательства допущено не было.

Оценка достоверности показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертов является компетенцией присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб, стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесенным к их компетенции. Не имелось случаев произвольного отказа сторонам в допросе потерпевших, свидетелей, явившихся в судебное заседание по инициативе сторон.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и об исследовании доказательств, были председательствующим судьей разрешены с учетом мнения сторон, принятые решения мотивированы, основаны на законе.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т. 125 л.д. 41-43).

При выступлении сторон в прениях, как следует из содержания протокола судебного заседания, как участники со стороны обвинения, так и со стороны защиты довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции, при этом государственный обвинитель, поддержав предъявленное обвинение, привел в обоснование своей позиции исследованные с участием коллегии присяжных заседателей доказательства, данных о том, что государственный обвинитель в нарушение закона довел до присяжных заседателей сведения, способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимым, в материалах дела не содержится.

В случаях, если при выступлении в прениях участниками затрагивались вопросы, которые не входили в компетенцию присяжных заседателей председательствующий судья обоснованно останавливал выступающего и делал необходимые разъяснения коллегии присяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях при формулировании вопросного листа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях.

В соответствии с требованиями закона поставлены вопросы по предъявленному обвинению, в том числе и в совершении неоконченных преступлений, в частности, о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца, при этом вопросы содержат описание фактической причины лишившей подсудимых возможности осуществить свои намерения.

Предложенные при обсуждении проекта вопросного листа участниками со стороны защиты формулировки не основаны на законе, в связи с чем председательствующим судьей предложенные варианты вопросов не были включены в окончательно сформулированный вопросный лист.

Не основаны на материалах дела заявления в апелляционных жалобах о том что председательствующий при окончательном формулировании вопросного листа внес в него изменения, которые не были предметом обсуждения, поскольку вопросный лист составлен в строгом соответствии с предъявленным обвинением поддержанном государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства также с учетом позиции подсудимых относительно предъявленного обвинения.

При этом суд правильно руководствовался положениями п. 5 части 3 статьи 340 УПК РФ о том, что выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях и, соответственно, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятности доказанности и виновности подсудимого в совершении деяния, т.е именно те варианты вопросов, которые и предлагала сторона защиты.

В предложенных участниками со стороны защиты вариантах не было сформулировано вопросов о наличии фактических обстоятельств дела, которые бы исключали ответственность или влекли бы ответственность за менее тяжкое преступление.

При формулировании вопросов по каждому деянию, как того и требует закон ставился вопрос о доказанности события преступления; лишь в случае утвердительного ответа на этот вопрос необходимо было отвечать на последующие вопросы о доказанности участия подсудимых в этом деянии, при этом такие вопросы формулировались в отношении каждого из подсудимых; при утвердительном ответе на эти вопросы, присяжным необходимо было отвечать на вопросы о виновности каждого из подсудимых по каждому деянию, и в случае признания их виновным решать вопрос о снисхождении. В случае отрицательного ответа, необходимости отвечать на последующий вопрос не имелось, и вопрос можно оставить без ответа.

Не основаны на материалах дела и заявления в апелляционных жалобах о том что незаконно в вопросах в отношении одних подсудимых фактически указывались также и действия других подсудимых.

Поскольку Абрамову, Бобу, Зыкину, Корнилову, Салбашеву было предъявлено обвинение в составе организованной группы, а другим участникам - в составе группы лиц по предварительному сговору, в вопросах о доказанности участия каждого из них в совершении преступления обоснованно были приведены сведения о совершении преступления совместно с другими лицами.

Уголовное дело по обвинению Т иЕ в данном судебном разбирательстве не рассматривалось, в связи с чем у председательствующего по делу судьи не имелось правовых оснований для внесения в вопросный лист их фамилий.

Судебная коллегия считает, что указанием в заголовках вопросов юридических терминов (мошенничество, убийство) требования закона нарушены не были поскольку перед присяжными заседателями недопустима постановка вопросов содержащих юридические термины. Какого-либо обсуждения, принятия решения по заголовкам вопросов от присяжных заседателей не требовалось.

При произнесении напутственного слова председательствующим судьей принципы объективности нарушены не были. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяния, в которых обвинялись подсудимые, разъяснив им понятия убийства и мошенничества напомнил исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства, при этом судьей не было выражено отношение доказательствам и не сделаны никакие выводы; разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в части 2 статьи 340 УПК РФ.

В силу закона возможно изложение содержания напутственного слова председательствующего как непосредственно в протоколе судебного заседания, так и изложение его в письменном виде и приобщении к уголовному делу.

По настоящему делу напутственное слово председательствующего приобщено к материалам уголовного дела, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись. Закон не содержит указаний на то, чтобы напутственное слово председательствующего судьи было им подписано.

В связи с поступившими возражениями на содержание напутственного слова председательствующим судьей даны соответствующие разъяснения.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Доводы апелляционных жалоб о том, что формулировка вопросного листа предполагала лишь утвердительные ответы на поставленные вопросы, являются несостоятельными. Как следует из вердикта, коллегией присяжных заседателей было принято решение об оправдании Абрамова СВ. по эпизоду в отношении квартиры Ц , признано недоказанным участие Салбашева в лишении жизни К . Указанное обстоятельство свидетельствует, что в случае, если обвинение не нашло своего подтверждения, присяжные заседатели принимали соответствующее решение, исключающее ответственность за конкретное деяние.

Несостоятельными считает судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб о том, что при принятии решений у присяжных заседателей возникли неясности однако они не обратились за соответствующими разъяснениями.

То обстоятельство, что результаты голосования в отношении подсудимых по поставленным вопросам о виновности и снисхождении неодинаковы, судебная коллегия не расценивает как нарушение закона.

Каких-либо данных о том, что поставленные перед присяжными заседателями вопросы были непонятны им, в деле не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, присяжные заседатели не обращались к председательствующему с просьбой о дополнительных разъяснениях касающихся вопросного листа, в этой части.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Применение правил, предусмотренных частью 5 статьи 348 УПК РФ, является исключительной компетенцией председательствующего по конкретному уголовному делу и не может быть оспорено в апелляционном порядке.

Оснований для применения в данном деле вышеуказанной нормы закона председательствующим по делу судьей установлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы достоверности и достаточности исследованных с участием коллегии присяжных заседателей доказательств относится к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием.

В силу статьи 389 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов в той части, в которых они заявляют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела об отсутствии доказательств вины осужденных, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку стороны не могут оспаривать обоснованность вынесенного присяжными заседателями вердикта.

Действия Абрамова СВ. по части 4 статьи 159 УК РФ (за совершение двадцати преступлений), по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ(пять преступлений), по части 1 статьи 30, пунктам «а», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, по пунктам «а», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ; Абрамовой СЕ. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (два преступления), Боба А.А по части 4 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, Зыкина А.В. по части 4 статьи 159 УК РФ части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (два преступления), пунктам «ж», «з части 2 статьи 105 УК РФ, Корнилова ЕС. по части 4 статьи 159 УК РФ (шесть преступлений), пунктам «а», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, Салбашева Д.В. по части 4 статьи 159 УК РФ (три преступления), части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, Абрамовой СЕ. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (два преступления), Абрамейцева М.В. по части 4 статьи 159 УК РФ (три преступления), Доронина А.А. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, Языкова А.В. по части 4 статьи 159 УК РФ квалифицированы председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных.

Юридическая квалификация содеянного виновными, основана на установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, при этом судом правильно учтено, что Абрамов СВ руководил созданной им для завладения чужим имуществом и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а также для лишения жизни граждан - собственников, наследников и нанимателей квартир по договору социального найма, организованной группой, в которую вошли Боб Корнилов, Салбашев, Зыкин, и другие лица; к совершению конкретных преступлений привлекались Абрамова С.Е., Абрамейцев М.В., Доронин А.А. и Языков А.В., которые не входили в состав организованной группы, вместе с тем действуя по предварительному сговору с участниками организованной группы путем обмана завладевали имуществом или правами на имущество потерпевших; в крупном размере, участниками организованной группы Абрамовым и Корниловым были лишены жизни соответственно 6 и 2 потерпевших, а Боб совершил убийство К , а Салбашев и Зыкин совершили убийство П , при лишении жизни потерпевших виновные действовали с прямым умыслом, и смерть потерпевших находится в прямой причинной связи с их действиями.

Судом обоснованно действия участников организованной группы Абрамова Боба, Корнилова, Салбашева и Зыкина квалифицированы как мошенничество и покушение на мошенничество, совершенные организованной группой, а также убийство, при этом участники организованной группы за совершенные ими преступления, несут ответственность как соисполнители.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы адвоката Крахалева Е.А. о том, что по эпизоду покушения на мошенничество с квартирой П в действиях Салбашева Д.В отсутствует состав преступления, не основаны на фактических обстоятельствах дела, как они установлены коллегией присяжных заседателей.

Психическое состояние Абрамова СВ., Абрамовой С.Е., Абрамейцева М.В Боба А.А., Доронина А.А., Зыкина А.В., Корнилова Е.С, Салбашева Д.В., Языкова А.В. было проверено, судом, с учетом проведенных исследований, в отношении инкриминируемых деяний осужденные признаны вменяемыми.

Нарушений прав осужденного Абрамова С В . отказом в принятии апелляционной жалобы адвоката Сухих Н.Б. судом не допущено. Адвокат Сухих Н.Б. представляла интересы Абрамова С В . в суде апелляционной инстанции и представила суду свою позицию, согласованную с осужденным Абрамовым СВ заявив о незаконности приговора в связи с допущенными в ходе производства по делу нарушениями.

Рассмотрение принесенных участниками процесса замечаний на протокол судебного заседания председательствовавшей судьей С полномочия которой после рассмотрения дела были прекращены в связи с отставкой, не нарушает требований закона, поскольку согласно части 2 статьи 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по уголовному делу.

Поданные участниками процесса замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями закона, принятое решение мотивировано в соответствующем постановлении.

При назначении осужденным наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания в полной мере учел характеризующие осужденных данные, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также признанные судом и указанные в приговоре обстоятельства смягчающие наказание осужденных Абрамова СВ., Боба А.А., Корнилова Е.С Салбашева Д.В., Зыкина А.В., Доронина А.А., Абрамовой С.Е., Абрамейцева М.В Языкова А.В., в том числе и те, на которые ссылаются осужденные и их адвокаты в апелляционных жалобах.

Учтено судом и решение коллегии присяжных заседателей, о признании заслуживающими снисхождения Боба А.А. за покушение на мошенничество в отношении квартиры А , Абрамейцева М.В. за мошенничество в отношении квартиры мэрии г. , в которой проживали Т иП ,и наказание за данные преступления им назначены с применением положений части 1 статьи 65 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона при назначении наказания осужденным, ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивирован в приговоре и вывод суда о необходимости назначения Абрамову СВ. по пунктам «а», «ж», «з», «к части 2 статьи 105 УК РФ наказания в виде пожизненного лишения свободы. Суд в приговоре указал, что с учетом степени общественной опасности совершенных Абрамовым СВ. преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, что в результате действий Абрамова СВ. были лишены жизни 6 человек, что указывает на исключительную опасность Абрамова СВ. для общества.

Мотивирован судом вывод о возможности назначения Абрамовой СЕ наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда присяжных по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции со времени совершения Абрамовым СВ. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (за преступление в отношении квартиры К .), а также совершения Абрамовым СВ. и Абрамейцевым М.В. преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (за преступление в отношении квартиры Г являющихся тяжким преступлением, истек указанный в пункте «в» части 1 статьи 78 УК РФ срок, Абрамов СВ. и Абрамейцев М.В подлежат освобождению от наказания за данные преступления.

Поскольку Абрамов СВ. освобожден от наказания за два преступления предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, вместе с тем, за преступление предусмотренное пунктами «а», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, которое судебная коллегия считает справедливым, подлежит смягчению назначенное Абрамову СВ дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом освобождения Абрамейцева М.В. от наказания, подлежит смягчению назначенное ему по правилам части 3 статьи 69 УК РФ наказание.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 декабря 2015 года в отношении Абрамова С В и Абрамейцева М В изменить.

Освободить Абрамова С В от наказания, назначенного по части 4 статьи 159 УК РФ (за преступление в отношении квартиры К и по части 4 статьи 159 УК РФ (за преступление в отношении квартиры Г на основании и в соответствии с положениями п. «в» части 1 статьи 78 УК РФ и п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных пунктами «а», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ (восемнадцать преступлений), частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (пять преступлений) окончательно Абрамову СВ. назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 950 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, установив ограничения не выезжать в течение установленного срока за пределы территории муниципального образования г.,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, возложить на Абрамова обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Освободить Абрамейцева М В от наказания, назначенного по части 4 статьи 159 УК РФ (за преступление в отношении квартиры Г на основании и в соответствии с положениями п. «в» части 1 статьи 78 УК РФ и п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 4 статьи 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Абрамейцеву М.В. назначить наказание в 5 лет 6 месяцев лишения свободы с наказания в исправительной общего режима, со штрафом в размере 220 000 рублей.

В остальном этот же приговор в отношении АБРАМОВА С В АБРАМЕЙЦЕВА М В , а также АБРАМОВОЙ С Е БОБА А А , ДОРОНИНА А А ЗЫКИНА А В , КОРНИЛОВА Е С САЛБАШЕВА Д В ЯЗЫКОВА А В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи