Актуально на:
28 октября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ17-785 от 11.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_967613

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-785

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А78-2540/2016

г. Москва 11.07.2017

резолютивная часть определения объявлена 05.07.2017 полный текст определения изготовлен 11.07.2017

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2016 по делу № А78-2540/2016, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 17.11.2016 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Биктогирова Р.Р. (г. Москва) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2015 № 16-06/18.

Соответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

В заседании приняли участие представители:

– от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите – Матвиенко А.А., Ильяшук К.А.,

– от Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве Соснова М.Г., Хохлова Ю.И.,

– от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – Белялетдинов А.А., Свиридов В.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

индивидуальный предприниматель Биктогиров Р.Р. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган) с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2015 № 16-06/18, в том числе в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующих пеней и санкций, произведенных в связи с реализацией права аренды земельного участка в I квартале 2011 года за 14 900 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве, в которой предприниматель с 26.11.2015 состоит на налоговом учете. Кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – управление).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 и суда округа от 17.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 16.05.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты – отмене в соответствующей части, с принятием нового судебного акта, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении предпринимателя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.10.2014, по результатам которой составлен акт от 28.08.2015 № 16-06/16 и вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2015 № 16-06/18, оставленное без изменения решением управления от 19.02.2016 № 2.14-20/47-ИП/01900.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС и НДФЛ стал факт неучета предпринимателем при исчислении указанных налогов реализации им обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» (г. Чита) права аренды земельного участка на территории г. Читы в I квартале 2011 года за 14 900 000 рублей по договору купли–продажи имущественных прав и обязанностей от 04.02.2011.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» и пришли к выводу о том, что примененный налоговым органом в рассматриваемом случае подход в расчете налоговых баз по НДС и НДФЛ от предпринимательской деятельности за спорные периоды в части вмененного дохода (реализации) на сумму 14 900 000 рублей сведен к взаимоотношениям сторон сделки на основании договора от 04.02.2011 по отчуждению имущественных прав и ее стоимостной оценки буквально, без принятия во внимание того обстоятельства что расчет между ними осуществлялся с вовлечением в него третьих лиц цепочка взаимоотношений между которыми контролирующим органом детально не проверена. На этом основании суды пришли к выводу о том, что доначисление НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и санкций произведено налоговым органом незаконно.

По мнению Судебной коллегии, такой вывод нельзя признать верным.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются такие операции, как реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Соответственно, в деятельности предпринимателя, реализовавшего обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» право аренды земельного участка (имущественное право), возник объект налогообложения НДС.

В соответствии пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Таким образом, предприниматель, задолженность которого перед рядом лиц, в результате реализации им обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» права аренды земельного участка, была погашена, получил доход от указанной операции в размере погашенной задолженности Следовательно, в деятельности предпринимателя возник объект налогообложения НДФЛ.

Основанием для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС (статья 171 НК РФ) и по НДФЛ (статья 221 НК РФ), в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене в соответствующей части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования предпринимателя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 17.11.2016 по делу № А78-2540/2016 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Биктогирова Р.Р. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 04.12.2015 № 16-06/18 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду реализации права аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Биктогирову Р.Р. в указанной части отказать.

Председательствующий судья Т.В. Завьялова

Судья Н.В. Павлова

Судья Д.В. Тютин

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...