Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17292/11 от 12.03.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

661_324176

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17292/11 Москва 12 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А судей Бациева В.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Терракота» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 по делу № А76-23228/2010 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терракота» (456303, г. Миасс, ул. Привокзальная, д. 17) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу (г. Миасс пр. Автозаводцев, д. 63) о признании недействительным решения.

Суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области (далее – инспекция) проведена выездная налоговая

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). проверка общества с ограниченной ответственностью «Терракота» (далее общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, о чем составлен акт и 16.04.2010 вынесено решение № 21Р о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени по указанным налогам.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по ним явились выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами, основанные на материалах встречных налоговых проверок, а также на результатах изучения подписей должностных лиц контрагентов в представленных документах общества согласно которым выявлено их визуальное отличие от подписей в банковских документах.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил. Производство по делу прекратил сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылаясь на допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм материального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что имеются основания установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение инспекции вынесено 16.04.2010, вручено налогоплательщику 21.04.2010.

24.05.2010 на указанное решение инспекции со ссылкой на нарушение последней при проведении выездной налоговой проверки статей 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, решением которой от 23.06.2010 № 16-07/002045 жалоба оставлена без удовлетворения.

Из содержания решения управления следует, что в ходе рассмотрения жалобы общества вышестоящим налоговым органом не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества, иных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, права налогоплательщика не нарушены.

Решение управления также содержит выводы об обоснованном начислении инспекцией обществу указанных в оспариваемом решении налогового органа от 16.04.2010 сумм налогов, штрафов и пени, что свидетельствует об оценке управлением обстоятельств настоящего налогового спора по существу.

20.07.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2010 № 21Р в связи с нарушением налоговым органом порядка предусмотренного статьями 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, оспаривая его исключительно по формальным (процедурным) основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 по делу № А76-14235/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано поскольку суды пришли к выводу о соблюдении инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Обращение общества в арбитражный суд 18.11.2010 с заявлением по настоящему делу о признании недействительным оспариваемого решения основано на применение инспекцией статьей 169, 171, 172, 226, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с заявлением обществом представлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, мотивированное обращением в арбитражный суд с заявлением от 20.07.2010 об оспаривании решения инспекции от 16.14.2010 № 21Р по иным основаниям.

Поскольку решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении отнесено процессуальным законодательством на усмотрение суда, восстановление срока судом в данном случае в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом споре заявитель приводит основания соблюдения им статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, по правомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость уменьшения полученных доходов на соответствующие расходы, и удовлетворил заявление общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в решении суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и именно по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Руководствуясь названной нормой, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратил производство по делу, посчитав что в данном случае основание иска не изменилось, заявитель лишь выдвинул новый довод, ссылаясь на наличие обстоятельств предусмотренных нормами материального права. Свою позицию суд кассационной инстанции обосновал ссылкой на положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав что основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Вместе с тем судом кассационной инстанции не учтено, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального права.

Коллегия судей полагает, что имеются основания для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом следующего.

Прекращение производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае идентичности предмета и оснований требований.

Как следует, из материалов дела, с настоящим заявлением общество обратилось по иным основаниям, не сходными с указанными в заявлении по делу № А76-14235/2010, оспаривая решение инспекции по роводу правомерности налоговых начислений, тогда как первоначально обществом заявлялись основания к признанию решения налогового органа недействительным, связанные с соблюдением процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта инспекции.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В судебных актах по делу № А76-14235/2010 Арбитражного суда Челябинской области выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества следуют из анализа обстоятельств круг которых определен с учетом положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований, приведенных в заявлении касающихся процедуры принятия оспариваемого решения инспекции тогда как по настоящему же делу судебные акты приняты с применением статей 169, 171, 172, 226, 252 Налогового кодекса Российской Федерации что свидетельствует об отсутствии идентичности оснований заявленных требований.

Неправильное толкование указанной нормы права является основанием для передачи дела № А76-23228/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А76-23228/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 23 апреля 2012 года Председательствующий судья А.А.Поповченко Судья В.В.Бациев Судья В.М.Тумаркин