Актуально на:
14 августа 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 1-АПГ16-22 от 15.03.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-АЛЛ 6-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е В .

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 21 октября 2016 года о частичном удовлетворении административного искового заявления заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующим пункта 2.7 Лесохозяйственного регламента территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Обозерского лесничества, утвержденного постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 31 марта 2014 года № 8-п.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснения представителя министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Федоровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дзюбы АН., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2.7 Лесохозяйственного регламента территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Обозерского лесничества, утвержденного постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 31 марта 2014 года № 8-п, полагая, что предусмотренная абзацем тридцатым названного пункта возможность предоставления лесных участков по договору аренды на постоянное (бессрочное) пользование не согласуется с частью 2 статьи 40 Лесного кодекса Российской Федерации, в силу которой для осуществления научно исследовательской и образовательной деятельности лесные участки предоставляются лесопользователям в постоянное (бессрочное) пользование и в аренду; оспариваемый пункт не содержит нормативы, параметры и сроки использования лесов для осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности, как того требует подпункт 7 пункта 6 приказа Рослесхоза от 4 апреля 2012 года № 126 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений», допуская тем самым неконтролируемую рубку ценных и защитных лесов, древесины в Пермиловском и Плесецком государственных заказниках, на территории памятников природы и т.д., хотя на их территории в большинстве случаев законом запрещается проведение сплошных и выборочных рубок устанавливая в тридцать третьем - пятьдесят седьмом абзацах оспариваемого пункта 2.7 Регламента права и обязанности студентов и педагогов при прохождении ими образовательной практики, министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области вышло за пределы предоставленных ему полномочий; по мнению прокурора, правовое регулирование не соответствует требованиям правовой определенности.

Решением Архангельского областного суда от 21 октября 2016 года заявленные прокурором требования удовлетворены частично.

Признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу абзацы первый, тридцатый, с тридцать пятого по пятьдесят шестой пункта 2.7 Лесохозяйственного регламента.

Заявленные требования о признании недействующими абзацев со второго по двадцать девятый, с тридцать первого по тридцать четвертый, и абзаца пятьдесят седьмого, оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Архангельской области просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении требований ввиду неправильного применения судом норм материального права, настаивая на том, что оспариваемый им пункт 2.7 Лесохозяйственного регламента не содержит обязательных требований относительно нормативов, параметров и сроков использования лесов для осуществления научно-исследовательской и

образовательной деятельности; по утверждению прокурора, суд, признавая избирательно отдельные абзацы пункта 2.7, так и не устранил допущенное нарушение закона, параметры использования лесов для научной деятельности так и остались неустановленными, а пункт 2.7 продолжает действовать, позволяя использовать лесные участки в научных целях вообще без определения каких-либо параметров такого использования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда не подлежащим отмене.

В силу статьи 40, частей 1, 2 статьи 2, статьи 81, пункта 1 части 1 статьи 83, частей 2 и 7 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки для осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности предоставляются и используются в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления научно исследовательской и образовательной деятельности, устанавливаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Состав лесохозяйственных регламентов, порядок их разработки, сроки их действия и порядок внесения в них изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила использования лесов для осуществления научно исследовательской и образовательной деятельности, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 23 декабря 2011 года № 548, определяя требования к использованию лесов для осуществления научно исследовательской и образовательной деятельности и в связи с этим возлагая обязанности на научные и образовательные организации по выполнению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, использованию лесов способами и технологиями, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие на последующее воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других объектов лесов, одновременно предписывают осуществлять лесопользование в соответствии с проектом освоения лесов, условиями договора аренды лесного участка, а также с лесохозяиственным регламентом лесничества лесопарка, в котором устанавливаются виды разрешенного использования лесов, определяемые в соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации; возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов и другие параметры их разрешенного использования ограничение использования лесов в соответствии со статьей 27 указанного кодекса; требования к охране, защите, воспроизводству лесов.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Лесной кодекс Российской Федерации, предусматривая запреты на некоторые виды использования лесного участка (статьи 104 - 107), отнюдь не отменяет возможности осуществления на этих участках научно-исследовательской и образовательной деятельности, что обусловлено характером научно исследовательской и образовательной деятельности (экспериментальная или теоретическая работа, направленная на получение новых знаний об экологической системе леса, проведение прикладных научных исследований направленных на применение этих знаний для достижения практических целей и решение конкретных задач в области использования, охраны защиты и воспроизводства лесов); при этом такая деятельность осуществляется с учетом особенностей использования той или иной категории защитности лесов, установленной законодательством.

Анализ оспариваемых положений позволяет сделать вывод, что региональным органом исполнительной власти при утверждении Лесохозяйственного регламента требования федерального законодательства относительно нормативов, параметров и сроков научно-исследовательской деятельности соблюдены.

Использование лесов для научно-исследовательской и образовательной деятельности, как это следует из содержания пункта 2.7 оспариваемого Регламента, осуществляется в соответствии с федеральными правилами использования лесов, при этом кварталы, где возможно осуществление научно-исследовательской деятельности, отражены в таблице 1.1.17 Регламента; ограничения использования лесов прописаны обстоятельно в главе 3 Регламента; ограничения, связанные с видами целевого назначения лесов, установленные применительно к категориям защитных лесов Обозерского лесничества приведены в таблице 3.1.1 Регламента; более того пункт 2.7 Регламента допускает использование лесного фонда различных категорий защитности для научно-исследовательской деятельности, только если научные эксперименты и научно-исследовательские работы будут оправданы.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 2.7 Лесохозяйственного регламента по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении прокурора, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционного представления не могут повлиять на отмену решения, все они судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия согласна.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что доводов влекущих безусловную отмену решения, в апелляционном представлении не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Архангельского областного суда от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...