Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-17914 от 14.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_909511

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-17914

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (Ставропольский край Буденновский р-н, с. Преображенское) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 по делу № А40-96003/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее – Общество «РосАгроЛизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее – Общество «Ставрополь Агролизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (далее - Общество «Парижская Коммуна»), обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Югроспром» (далее – Общество «СХП «Югроспром») о взыскании с Общества «Парижская Коммуна» 9 598 848 руб задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 21.04.2009 № 2009/АКМ-7159 и 2 347 510 руб. 05 коп. пеней; о солидарном взыскании с Общества «Ставрополь-Агролизинг» и Общества «Парижская Коммуна» 2 399 712 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 21.04.2009 № 2009/АКМ-7159 и 316 761 руб. 98 коп. пеней; о солидарном взыскании с Общества «Парижская коммуна» и Общества «СХП «Югроспром» 4 367 737 руб. 50 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.09.2008 № 2008/С-6065; о взыскании с Общества «Парижская Коммуна» 5 588 584 руб. 50 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.09.2008 № 2008/С-6065 и 2 541 268 руб. 09 коп. пеней о солидарном взыскании с Общества «Ставрополь-Агролизинг» и Общества «Парижская Коммуна» 1 928 695 руб. 91 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.09.2008 № 2008/С-6065; о взыскании с Общества «Ставрополь-Агролизинг» 572 871 руб. 09 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.09.2008 № 2008/С-6065 и 357 540 руб. 98 коп. пеней.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2016), оставленным без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016, взыскал в пользу истца солидарно с Общества «Ставрополь Агролизинг» и Общества «Парижская Коммуна» 4 328 407 руб. 91 коп основного долга и 316 761 руб. 98 коп. неустойки, с Общества «Парижская Коммуна» 13 384 090 руб. основного долга и 5 275 778 руб. 14 коп. неустойки, с Общества «Ставрополь-Агролизинг» 572 871 руб. 09 коп. основного долга и 357 540 руб. 98 коп. неустойки; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «Парижская Коммуна», ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, его прав и законных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Дело 26.12.2016 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества «Парижская Коммуна» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установили суды и следует из материалов дела, Общество «РосАгроЛизинг» (лизингодатель) и Общество «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга сельскохозяйственной техники от 01.09.2008 № 2008/С-6065 и от 21.04.2009 № 2009/АКМ-7159.

В пункте 3.1 договоров определена сумма лизинговых платежей (24 466 779 руб. и 18 659 060 руб. соответственно), а пунктом 3.2 предусмотрено, что лизинговые платежи осуществляются не позднее сроков указанных в графике (приложение № 2).

Согласно графику лизинговых платежей в редакции дополнительных соглашений от 09.06.2009 и от 29.07.2009 к названным договорам лизинга лизингополучатель должен осуществлять платеж в 1 раз в год: по договору 01.09.2008 № 2008/С-6065 разовый платеж в определенной сумме не позднее 9 июня каждого года в период с 09.06.2009 по 09.06.2016; по договору от 21.04.2009 № 2009/АКМ-7159 разовый платеж в определенной сторонами сумме не позднее 29 июля каждого года в период с 29.07.2009 по 29.07.2019.

Исполнение обязательств лизингополучателя по названным договорам лизинга обеспечено поручительством Общества «Парижская Коммуна» и Общества «СХП «Югроспром».

Договором поручительства от 21.04.2009 № 2009/43, заключенным Обществами «РосАгроЛизинг» и «Парижская коммуна» на 12 лет предусмотрено обеспечение в размере 25 992 209 руб. по договору лизинга № 2009/АКМ-7159, договором поручительства от 10.04.2009 № 2009/48, заключенными теми же лицами на 9 лет, предусмотрено обеспечение в размере 14 426 286 руб. по договору лизинга № 2008/С-6065.

Договором поручительства от 24.04.2009 № 2009/61, заключенным Обществами «РосАгроЛизинг» и «СХП «Югроспром» на 9 лет, предусмотрено обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга № 2008/С-6065 в размере 4 367 737 руб. 50 коп.

Пунктами 1.1 и 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение лизингополучателем обязательств по выплате любого из лизинговых платежей а также за уплату штрафов, неустоек; поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором, который вправе требовать исполнения обязательств по договору лизинга как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от одного из них.

В пункте 2.1 договор поручительства определено, что кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Пунктом 2.2 этих договоров предусмотрено, что поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

Согласно пункту 2.3 договоров поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств перед кредитором в сроки, предусмотренные пунктом 2.2, кредитор вправе списать с безакцептном порядке с расчетного счета поручителя сумму текущей задолженности лизингополучателя и неустойку в размере 0,1 % от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей, Общество «РосАгроЛизинг направило претензии от 30.04.2015 поручителям о погашении задолженности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, датированным 30.04.2015, о солидарном взыскании задолженности и пеней по договорам лизинга за период с 2010 по 2014 годы с Общества «Ставрополь-Агролизинг» и поручителей - Обществ «Парижская Коммуна» и «СХП «Югроспром».

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 309, 310, 314, 322, 329, 330, 332, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 27 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и наличие обеспечения этих обязательств поручительством Обществ «Парижская Коммуна» и «СХП «Югроспром» на основании действующих договоров поручительства, удовлетворили иск в части взыскания в пользу истца солидарно с Общества «Ставрополь-Агролизинг» и Общества «Парижская Коммуна» 4 328 407 руб. 91 коп. основного долга и 316 761 руб. 98 коп. пеней, с Общества «Парижская Коммуна» - 13 384 090 руб основного долга и 5 275 778 руб. 14 коп. пеней, с Общества «Ставрополь Агролизинг» - 572 871 руб. 09 коп. основного долга и 357 540 руб. 98 коп пеней.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку этот срок был прерван в момент подписания лизингодателем и лизингополучателем актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 по договору 21.04.2009 № 2009/АКМ-7159 и по состоянию на 14.05.2014 по договору от 01.09.2008 № 2008/С-6065, в которых лизингополучатель признал наличие задолженности по лизинговым платежам. Суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера ответственности в виде пеней.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Общество «Парижская коммуна» просит отменить в части принятые по делу судебные акты в части, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив нормы материального и процессуального права необоснованно взыскали с заявителя 4 799 424 руб. лизинговых платежей за период с 29.07.2010 по 29.07.2011 по договору лизинга № 2009/АКМ-715 и 2 256 386,66 руб. пеней, начисленных на указанную сумму долга, и 5 003 134 руб. лизинговых платежей за период с 09.06.2010 по 09.06.2011 по договору лизинга № 2008/с-6065 и 1 693 440, 92 руб. пеней, начисленных на указанную сумму долга.

Податель жалобы указывает на следующее.

Суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок применения исковой давности.

Общество «Парижская Коммуна» как поручитель не совершало действий свидетельствующих о признании задолженности по договорам лизинга, акты сверки расчетов не подписывало, и для него не наступили последствия предусмотренные статьей 203 ГК РФ. Данный довод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.09.2016 № 305-ЭС16-10337 при рассмотрении аналогичного дела с Обществом «Росагролизинг» о солидарном взыскании долга с общества «Ставрополь-Агролизинг» и поручителя.

Вывод судов о прерывании срока исковой давности для обоих ответчиков, в том числе и для поручителя, в связи с совершением лизингополучателем действий, свидетельствующих о признании долга, не соответствует положениям статьи 203 ГК РФ и противоречит правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации изложенной, в частности, в определениях от 29.09.2015 № 5-КГ15-108, от 07.06.2016 № 5-КГ16-74 и от 12.07.2016 № 42-КГ16-1, в которых сделан вывод о том, что срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности исчисляется с момента нарушения должником срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Следовательно, вывод судов о прерывании срока исковой давности по требованию к поручителю о взыскании пеней в связи с подписанием Обществом «Ставрополь-Агролизинг» актов сверки от 31.12.2011 и 31.12.2012 исключительно по основному долгу противоречит приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 спорных договоров поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

Арбитражные суды не дали правовой оценки доводам поручителя о том что он не мог исполнить обязательства по внесению просроченных лизингополучателем лизинговых платежей вследствие неисполнения истцом предусмотренной пунктом 2.1 договоров поручительства обязанности по уведомлению поручителя о ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что факт отсутствия надлежащего уведомления поручителя о неисполнении основным должником обязательств по внесению лизинговых платежей за период с 2011 года по 2014 год лишает истца права на взыскание с поручителя штрафных санкций, начисленных на данные платежи.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом «РосАгроЛизинг» в адрес поручителя уведомлений о неисполнении лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей в указанный срок, в связи с чем у поручителя отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по договорам поручительства и погасить задолженность лизингополучателя по договорам лизинга, не допуская длительной просрочки.

На дату получения искового заявления поручитель не был уведомлен о том, что лизингополучатель не исполняет обязательства по уплате лизинговых платежей, поэтому взыскание с поручителя пеней неправомерно.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды допустили существенные нарушения норм материального права, что привело к неправомерному взысканию с Общества «Парижская Коммуна» лизинговых платежей за период с 29.07.2010 по 29.07.2011 и пеней по договору лизинга № 2009/АКМ-7159, а также лизинговых платежей за период с 09.06.2010 по 09.06.2011 и пеней по договору лизинга № 2008/С-6065.

Приведенные в жалобе Общества «Парижская Коммуна» доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 марта 2017 года на10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева