Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3668/14 от 10.04.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

559_552969

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3668/14

Москва 10 апреля 2014г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Омский речной порт" (город Омск) от 04.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-33184/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 04.12.2013 по тому же делу по иску федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (город Омск) к открытому акционерному обществу "Омский речной порт о взыскании 766 328 рублей 90 копеек и по встречному иску открытого акционерного общества "Омский речной порт" к федеральному бюджетному учреждению "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о признании ничтожным

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). дополнительного соглашения к договору и взыскании 1 786 007 рублей 10 копеек.

Суд установил: федеральное бюджетное учреждение "Обь Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", переименованное впоследствии в федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее – истец, арендатор), обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Омский речной порт» (далее – ответчик арендодатель) о взыскании 664 327 рублей 02 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды (в редакции дополнительного соглашения) и 102 001 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды и взыскании 1 697 604 рублей 85 копеек неосновательного обогащения в виде расходов связанных с доставкой имущества в пункт отстоя – город Омск и 88 402 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение суда первой инстанции изменено.

Первоначальный иск удовлетворен.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 83 520 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 664 327 рублей 02 копейки основного долга и 18 481 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов этого суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ответчик просит их отменить, считая выводы судов нарушающими единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении, выводы судов коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком заключен договор аренды плавсредств № 08-84 от 03.09.2010, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование плавсредства на срок с 08.09.2010 по 31.10.2010 включительно.

Пунктом 1.6 договора аренды предусмотрено, что передача плавсредств в аренду осуществляется в затоне арендодателя. Возврат имущества по истечении срока действия договора аренды осуществляется арендатором в пункте отстоя имущества (затон арендодателя в городе Омске).

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение к названному договору, в котором стороны предусмотрели что по окончании срока аренды имущество сдается на отстой на межнавигационный период до 31.05.2011 в затон арендатора расположенный в городе Салехард.

Пункт 1.6 договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой передача имущества в аренду осуществляется арендодателем в затоне арендатора. Возврат имущества из аренды по истечении срока аренды осуществляется арендатором в пункте отстоя имущества (затон арендатора в городе Салехард).

В договор аренды включен пункт 1.8 о передаче имущества на отстой и возврате из отстоя по акту приема-передачи, который должен быть подписан представителями обеих сторон.

Договор аренды дополнен пунктом 2.1.7, согласно которому по окончании отстоя арендодатель возмещает расходы арендатора по обеспечению отстоя имущества в сумме 664 327 рублей 02 копейки (приложению № 1 к дополнительному соглашению).

В пункте 2.2.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что арендатор обеспечивает в течение межнавигационного периода охрану и безопасный отстой судов арендодателя, поддержание в исправном состоянии подходных путей пожарных колодцев, электроосвещение акватории каравана, производство других работ, направленных на соблюдение отстоя судов.

Имущество, поименованное в пункте 1.1 договора аренды, сдано арендодателем на отстой с 01.11.2010 по акту приема-передачи.

Неисполнение арендодателемобязательств по оплате расходов по обеспечению отстоя имущества, послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований арендодатель ссылается на ничтожность дополнительного соглашения к названному договору, несение расходов, связанных с доставкой имущества в пункт отстоя город Омск, а также на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением арендатором арендной платы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт оказания услуг по обеспечению отстоя имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом спорных услуг, суд пришел к выводу, о наличии у ответчика 664 327 рублей 02 копеек задолженности по оплате расходов по обеспечению отстоя судов.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также признал правомерным взыскание с ответчика суммы процентов за пользование подлежавшими уплате истцу денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Оснований для удовлетворения встречно иска в части признания ничтожным дополнительного соглашения судом не усмотрено.

При этом суд руководствовался положениями статей 168, 307, 309, 310, 421, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11, 12, 13 Водного кодекса Российской Федерации.

Установив факт несвоевременного внесение арендных платежей суд апелляционной инстанции счел правомерным взыскание с истца в пользу ответчика 83 520 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судами норм права и нарушении единообразия в их толковании и применении, а сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А46-33184/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 04.12.2013 отказать Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин