Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1272/10 от 18.02.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_120699

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1272/10

Москва 18 февраля 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала – «Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр» от 18.01.2010 № 05-10/01-34 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2009 по делу № А06-749/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр г. Астрахань (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). «Астрахань GSM», г. Астрахань (далее - общество) о понуждении к исполнению обязательства и взыскании штрафа в сумме 168 874 рублей 64 копеек.

Третьим лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания», г. Астрахань (далее - компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на неправильное применение статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.10.2005 между обществом (заказчик и предприятием (исполнитель) заключен договор № 021/10-5000/06-09/440 на техническое обслуживание радиоэлектронных средств, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию радиоэлектронных средств (далее - РЭС), принадлежащих обществу и расположенных на антенно-мачтовых сооружениях предприятия по адресам: г. Астрахань, ул. Ляхова, д. 4; Харабалинский район, с. Тамбовка, ул. Придорожная, д. 5; Черноярский район, с. Черный Яр, ул. Костякова, д. 11.

Пунктом 3.1.12 договора предусмотрено, что в случае его расторжения заказчик обязан произвести работы по устранению последствий эксплуатации РЭС, в том числе демонтаж и вывоз оборудования в течение 3-х месяцев с даты окончания действия договора За неисполнение данного обязательства предусмотрен штраф в размере 25% от годовой суммы оплаты услуг.

На основании уведомлений общества от 22.11.2006 № 07/3039 и от 30.01.2007 № 07/3839 договор на техническое обслуживание от 07.10.2005 N 021/10-5000/06-09/440 был расторгнут.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств предусмотренных пунктом 3.1.12 договора по демонтажу оборудования предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что техническое оборудование, которое является предметом спора, обществом в рамках договора не монтировалось, и оно не является его собственником, а поэтому на него не может быть возложена обязанность по демонтажу и вывозу этого оборудования.

Судом установлено, что до заключения между сторонами договора от 07.10.2005 № 021/10-5000/06-09/440 спорные РЭС принадлежали и были установлены ОАО «ЮТК». Впоследствии на основании договора купли продажи 31.03.2006 общество приобрело у ОАО «ЮТК» в собственность в том числе, и оборудование радиорелейной станции Волгоград- Астрахань, часть которого была смонтирована на антенно-мачтовых сооружениях предприятия. Перечень приобретаемого по договору купли продажи от 31.13.2006 оборудования конкретизирован в акте приема передачи от 22.04.2006. В этом перечне спорное оборудование не указано.

Доводы заявителя о том, что спорные площадки, трубы и антигололедные сетки, необходимые для технического обслуживания радиорелейной линии, принадлежащей обществу, являются составной частью станции Курс-8-ОУ и должны признаваться неделимым объектом в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения и оценки судов и отклонены в связи с недоказанностью этих обстоятельств.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 № 15318/04 не принимается, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. По настоящему делу доводы предприятия проверялись и были отклонены, поскольку не установлены те обстоятельства, при наличии которых применяются статьи 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А06-749/2009 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий

судья Р.Г. Балахничева

Судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова