Решение Верховного суда: Определение N 51-О14-2 от 20.02.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №51 - 0 1 4 - 2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П судей Каменева Н.Д. и Шамова А.В при секретаре Алексеенковой В.Ю рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гаврина Е.А. на приговор Алтайского краевого суда от 17 июля 2001 года, которым

ГАВРИН Е А,

ранее судимый

24 сентября 1999 года по статьям 30 части 3, 159 части 2 п. «а»

УК РФ на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на

3 года осужден к лишению свободы: - по пунктам «а», «ж, «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 18 лет,

(

- п. «в» части 3 статьи 162 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества,

- части 1 статьи 234 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании статей 70, 74 части 5 УК РФ по совокупности приговоров отменено условное осуждение, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «г» части 1 статьи 97 УК РФ Гаврину Е.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

Срок наказания Гаврину Е.А. исчислен с 20 марта 2000 года.

По делу также осужден Атаев В.Л., в отношении которого приговор суда не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Гаврина Е.А. и в защиту его интересов адвоката Вагиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Коловайтеса О.Э полагавшего необходимым в приговор внести изменения с учетом действующего законодательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврин Е.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в совершении 30 марта 2000 года, около 14 часов 30 минут, в городе

края, по предварительному сговору с Атаевым разбойного нападения на К иП в процессе которого завладели имуществом на общую сумму рублей, их убийства, сопряженного с разбоем путем нанесения Гавриным П а Атаевым К по 6 ударов ножами, отчего смерть обеих потерпевших наступила на месте.

Гаврин Е.А. также признан виновным в незаконном приобретении, хранении и сбыте сильнодействующих веществ - 16 таблеток с содержанием и 7 таблеток в период с 28 по 30 марта 2000 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаврин Е.А просит приговор суда отменить и дело направить на новое расследование Указывает, что судом ему не вручена еще одна копию обвинительного заключения он не ознакомлен с материалами дела, хотя он ходатайствовал об этом после отмены первого приговора кассационной инстанцией. В основу приговора положены противоречивые показания осужденного Атаева, а также его, данные на предварительном следствии, в которых он оговорил себя под воздействием незаконных методов и в связи с тем, что находился в состоянии временного расстройства душевной деятельности от употребления сильнодействующих веществ. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Н К , заключениям судебно медицинской, биологической, криминалистической экспертиз. Указывает на допущенные при назначении и производстве экспертиз процессуальные нарушения. В судебное заседание по его ходатайству не был вызван эксперт криминалист, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на новое расследование, проведении судебно-психиатрической и токсикологической экспертиз. Дело подлежало рассмотрению судом из трех профессиональных судей. По предыдущему приговору необходимо применить акт об амнистии от 26 мая 2000 года, поскольку он является участником боевых действий в наказание ему назначено в 3 года лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ. Просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством, учесть все изменения, внесенные в УК РФ; прекратить уголовное преследование по статьям, по которым истекли сроки давности. Просит учесть его поведение на первоначальном этапе расследования как активное способствование раскрытию преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, учесть эти обстоятельства как смягчающие его наказание; указывает на необоснованную квалификацию его действий в части совершения разбойного нападения с «незаконным проникновением в жилище».

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Ц указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гаврина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Рассмотрение уголовного дела проведено в рамках процедуры предусмотренной УПК РСФСР.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гаврина Е.А. о том, что дело подлежало рассмотрению судом из трех профессиональных судей, положения действующего на момент рассмотрения уголовного дела УПК РСФСР о форме судопроизводства, о составе суда при рассмотрении дела нарушены не были Действие части 2 статьи 15 УПК РСФСР, в соответствии с которой уголовные дела о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертной казни, рассматривает коллегия в составе трех профессиональных судей приостановлено с 14 июля 1998 года до введения в действие УПК РФ на основании Федерального закона от 9 июля 1998 года № 95-ФЗ.

Данные положения закона Гаврину Е.А. были разъяснены (т. 2 л.д. 327). Из протокола судебного заседания следует, что Гаврин Е.А. отвода составу суда не заявлял.

Не основаны на материалах дела и доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях выразившихся в невручении повторно копии обвинительного заключения и повторного ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно материалами дела, копия обвинительного заключения была вручена Гаврину Е.А. 16 августа 2000 года (т. 3 л.д. 7), с материалами дела он был ознакомлен в полном объеме при выполнении требований ст. ст. 201-203 УПК РСФСР, о чем он сам подтвердил в подготовительной части судебного заседания Заявление Гаврина Е.А. в судебном заседании о том, что он не помнит, какие показания давал ранее, не может служить основанием к отмене приговора. После допроса Гаврина Е.А. на суде все ранее им данные показания были оглашены и исследованы в судебном заседании, никаких ходатайств Гаврин Е.А.не заявил (т. 3, л. д. 188,190, 193-196).

Как усматривается из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии со статьями 278-294 УПК РСФСР. Представленные в состязательном процессе сторонами доказательства были исследованы, ходатайства разрешены, от сторон, в том числе и от Гаврина Е.А., ходатайств о дополнении не поступило (т. 3 л.д. 207).

Вопреки доводам Гаврина Е.А. в жалобе, из протокола судебного заседания следует, что он не заявлял ходатайств о направлении дела на новое расследование о вызове эксперта - криминалиста, о проведении судебно-психиатрической или токсикологической экспертиз, был согласен с имеющимися в деле заключениями соответствующих экспертиз, пояснил суду, что он психически здоров (т. 3, л. д. 200, 205-207).

Судом проверялась версия Гаврина Е.А. о применении незаконных методов следствия, о самооговоре от употребления сильнодействующих веществ, об оговоре со стороны Атаева, и обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. При этом принята во внимание проведенная прокуратурой проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Гаврина Е.А.

На основании показаний осужденного Гаврина Е.А., а также Атаева В.Л. на предварительном следствии о совершении преступлений при указанных в приговоре суда обстоятельствах; показаний свидетеля Н о том, что осужденные договорились совершить хищение из квартиры К показаний свидетелей С Н К , И , работников милиции, задержавших осужденных непосредственного с сумкой, в которой находились похищенные вещи, а также орудия убийства - ножи; показаний потерпевших Ц П о количестве и стоимости похищенного опознавших изъятые вещи, ножи; заключений судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти К от колото-резаных ранений груди и живота, смерти П от колото-резаных ранений груди; заключений судебно биологических экспертиз об обнаружении крови человека на ножах происхождение которой от потерпевших не исключается, при этом на одном из них обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Гаврина Е.А., на свитере которого обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от К примесь крови П заключения химической экспертизы об изъятых у Атаева, переданных ему Гавриным сильнодействующих веществ - таблеток; других исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, судом сделан правильный вывод о виновности Гаврина Е.А. и Атаева В.Л. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств, не имеется.

Все положенные в основу приговора экспертные исследованию были проведены в уполномоченных на то экспертных учреждениях на основании постановлений следователей, принятых ими в пределах своей компетенции Нарушений норм процессуального законодательства при назначении и производстве судебных экспертиз по делу допущено не было.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы в приговоре суд дал исследованным доказательствам, надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Гаврина Е.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по пунктам «а», «ж, «з» части 2 статьи 105 УК РФ п. «в» части 3 статьи 162 УК РФ, части 1 статьи 234 УК РФ в редакции Федерального закона №63 от 13.06.1996 года, действовавшего на момент совершения преступления и постановления приговора.

Вместе с тем, с учетом внесенных в часть 1 статьи 234 УК РФ изменений Федеральным законом №162 от 8.12.2003 года, действия Гаврина Е.А. за незаконный оборот сильнодействующих веществ необходимо квалифицировать по части 1 статьи 234 УК РФ в редакции Федерального закона № 162 от 8.12.2003 года, смягчив наказание в виде лишения свободы за данное преступление.

В силу положений пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, со времени совершения Гавриным Е.А. преступления предусмотренного частью 1 статьи 234 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 от 8.12.2003 года), которое в силу Федерального закона №420 от 7.12.2011 года, изменившего положения части 2 статьи 15 УК РФ, в настоящее отнесено к категории небольшой тяжести, истек указанный в пункте «а» части 1 статьи 78 УК РФ срок, Гаврин Е.А. подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гаврина Е.А., судом обоснованно его совместные с Атаевым В.Л. действия в части нападения с целью хищения на потерпевших квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Гаврин Е.А. и Атаев В.Л., заранее договорившись на совершение разбойного нападения на потерпевших, с целью совершения разбоя обманным путем попали в их квартиру и совершили разбойное нападение.

Несостоятельны и доводы жалобы Гаврина Е.А. о необходимости применения к нему акта об амнистии. Согласно материалам дела, Гаврин Е.А. был осужден 24 сентября 1999 года по статье 30, п. «а» части 2 статьи 159 УК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения акт об амнистии от 26 мая 2000 года по предыдущему приговору. В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года ««Об объявлении амнистии в связи с 55- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» действия этого Постановления не распространяется на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 159 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Учитывая внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 года изменения, улучшающие положение осужденных, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий Гаврина Е.А. по п. «в» части 3 статьи 162 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «неоднократно».

Руководствуясь положениями Федерального закона №162 от 8.12.2003 года внесшего изменения в статьи 18, 97 УК РФ, а также признавшего утратившей силу статью 52 УК РФ, судебная коллегия также полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Гаврин Е.А. был осужден 24 сентября 1999 года по статье 30, п. «а» части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, условное осуждение Гаврину Е.А. было отменено лишь настоящим приговором, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание Гаврина Е.А. обстоятельством наличие особо опасного рецидива и указание на назначение наказания с применение положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Подлежит исключению указание о назначении Гаврину Е.А принудительного лечения от алкоголизма, поскольку из части 1 статьи 97 УК РФ был исключен п. «г», предусматривавший возможность назначения судом принудительных мер медицинского характера лицам совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании;

Вид исправительного учреждения, в котором Гаврину Е.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы необходимо изменить с исправительной колонии особого на исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Гаврина Е.А., все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе наличие у него на момент вынесения приговора малолетних детей, участие в боевых действиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание Гаврину Е.А. обстоятельств, указанных в пунктах «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, в связи с вносимыми в приговор изменениями и приведением его в соответствие с действующим законодательством, смягчить назначенное Гаврину Е.А. статьям 105 и 162 УК РФ а также по совокупности преступлений и приговоров наказание в виде лишения свободы.

С учетом положений Федерального закона №162 от 8.12.2003 года признавшим утратившей силу статью 52 УК РФ, подлежит исключению из приговора назначенное Гаврину Е.А. дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 17 июля 2001 года в отношении ГАВРИНА Е А изменить:

действия Гаврина Е.А. с части 1 статьи 234 УК РФ (в редакции Федерального закона №63 от 13.06.1996 года) переквалифицировать на часть 1 статьи 234 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 8.12.2003 года) по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ Гаврина Е.А. освободить от назначенного по части 1 статьи 234 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 от 8.12.2003 года) наказания;

- исключить указания при назначении наказания Гаврину Е.А. на признание отягчающим обстоятельством наличие особо опасного рецидива и применение положений части 2 статьи 68 УК РФ;

- исключить указание о назначении Гаврину Е.А. принудительного лечения от алкоголизма на основании п. «г» части 1 статьи 97 УК РФ;

- исключить из квалификации действий Гаврина Е.А. по п. «в» части 3 статьи 162 УК РФ указание на признак «неоднократности»;

- по п. «в» части 3 статьи 162 УК РФ Гаврину Е.А. смягчить наказание до 12 лет лишения свободы;

-исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества;

- смягчить назначенное по пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ наказание до 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «в» части 3 статьи 162 УК РФ и пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Гаврину Е.А. 17 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение Гаврина Е.А. по приговору от 24 сентября 1999 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 24.09.1999 года и окончательно Гаврину Е.А. назначить 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Гаврина Е А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

и по