Актуально на:
14 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 77-КГ16-15 от 15.02.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№77-КГ16-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Борисовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой И Г Плехановой С И на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Федоровой И.Г., Плехановой СИ. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 2 ноября 2015 года и регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Федоровой И.Г. и Плехановой СИ Жегуловича В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Росреестра по Липецкой области Начарова Д.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Федорова И.Г. и Плеханова СИ. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Липецкой о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .

Свои требования заявители мотивировали тем, что 18 сентября 2015 года они обратились в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером

; к заявлению было приложено определение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2015 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о выделе доли из права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером.

Решением Управления Росреестра по Липецкой области от 2 ноября 2015 года № 48/001/146/2015-59 в регистрации права общей долевой собственности Федоровой И.Г. и Плехановой СИ. отказано на основании пункта 2 статьи 8.1 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что за регистрацией права общей долевой собственности обратились не все собственники (л.д. 14).

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 8 декабря 2015 года административное исковое заявление Федоровой И.Г., Плехановой СИ. удовлетворено, отказ Управления Росреестра по Липецкой области в государственной регистрации права общей долевой собственности Федоровой И.Г., Плехановой С И . на земельный участок с кадастровым номером

площадью кв. м, расположенный по адресу область, г. , признан незаконным, на Управление Росреестра по Липецкой области возложена обязанность произвести государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности Федоровой И.Г. и Плехановой С И . на земельный участок с кадастровым номером площадью кв. м, расположенный по адресу: область, г. , и государственную регистрацию права общей долевой собственности Федоровой И.Г. и Плехановой С И . на земельный участок с кадастровым номером площадью кв. м, расположенный по адресу:

область, г. , в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу с долей Федоровой И.Г. в размере 11613/100000, долей Плехановой С И . - 6953/100000.

Определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2016 года решение Елецкого городского суда от 8 декабря 2015 года отменено, Федоровой И.Г. и Плехановой С И . отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением судьи Липецкого областного суда от 24 мая 2016 года Федоровой И.Г., Плехановой СИ. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Федоровой И.Г. и Плехановой СИ. в Верховный Суд Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2016 года с оставлением решения Елецкого городского суда Липецкой области от 8 декабря 2015 года без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации определением от 26 декабря 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика (часть 9 статьи 307 Кодекса).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 308 Кодекса).

Отменяя решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 декабря 2015 года и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения процедуры кадастрового учета, выразившегося в несоблюдении требований статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в неправомерном образовании земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м вместо сохранения земельного участка с кадастровым номером .

Между тем, как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Липецкой области решением от 2 ноября 2015 года № 48/001/146/2015-59 в регистрации права общей долевой собственности Федоровой И.Г. и Плехановой СИ. отказано на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом отказ мотивирован отсутствием заявлений Ушакова Д.И Фадеева Ю С . и ООО «Объединенный завод машиностроения и гидравлики» о государственной регистрации за ними права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , что регистратор посчитал нарушением требований пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, статьи 244 и статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличием у государственного регистратора лишь одного экземпляра копии судебного акта на дату принятия решения об отказе в государственной регистрации, поскольку второй экземпляр был получен на руки в процессе приостановки государственной регистрации и затем не возвращен.

Никаких иных оснований для принятия оспариваемого отказа в решении Управления Росреестра по Липецкой области от 2 ноября 2015 года № 48/001/146/2015-59 не указано, соответственно, административными истцами данное решение Управления Росреестра по Липецкой области от 2 ноября 2015 года № 48/001/146/2015-59 по иным основаниям, в том числе и по которому им было отказано судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований, не оспаривалось.

Доводы административного ответчика о нарушении статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при регистрационном учете, а именно в образовании земельного участка с кадастровым номером

вместо сохранения земельного участка с кадастровым номером с уменьшением площади кв.м, в суде первой инстанции его представителем в своих пояснениях не озвучивались и не включались в письменные возражения, эти доводы появились только в апелляционной жалобе.

Принимая и оценивая новые доводы административного ответчика, суд апелляционной инстанции фактически предоставил ему не предусмотренную процессуальным законом возможность рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных оснований отказа в осуществлении регистрационного действия, отсутствующих в оспариваемом административными истцами решении Управления Росреестра по Липецкой области от 2 ноября 2015 года № 48/001/146/2015-59.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и нарушение прав административных истцов не может быть устранено без отмены обжалуемого определения в этой части, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо исходить из заявленных административными истцами требований и в случае необходимости решить вопрос об обязании Управления Росреестра по Липецкой области повторно рассмотреть заявление Федоровой И Г и Плехановой С И о регистрации права собственности на земельный участок.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2016 года, которым Федоровой И Г и Плехановой С И отказано в полном объеме в удовлетворении их требований об оспаривании решения Управления Росреестра по Липецкой области от 2 ноября 2015 года №48/001/146/2015-59 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...