Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11049/12 от 07.09.2012 Высший арбитражный суд, надзор

110_370431

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11049/12

Москва 7 сентября 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – ООО «КИНЕФ от 25.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу № А40-115779/11-122-850, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 по тому же делу по иску ООО «КИНЕФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Невская интерьерная компания» (Москва) о взыскании 171 265 рублей убытков, вызванных поставкой товаров ненадлежащего качества.

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, ООО «КИНЕФ отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.07.2012 оставил решение от 29.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 без изменения.

Заявитель (ООО «КИНЕФ») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и представленных доказательствах подтверждающих поставку некачественного товара по отдельной разовой сделке купли-продажи, а также на нарушение в толковании и применении статей 15, 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений по делу.

На момент осуществления спорной поставки правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 14.01.2010 № 1022. В связи с этим непризнание судами осуществления передачи некачественного товара по разовой сделке от 29.01.2010 является обоснованным.

Не может быть принят и доводы о нарушениях в применении норм статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что основанием для предъявления спорного требования является возмещение истцом своему контрагенту (физическому лицу) затрат, связанных с восстановительным ремонтом. Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли продажи с участием покупателя - гражданина.

Таким образом, права потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи. Названным Законом изъятие из правила, установленного статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Исходя из обстоятельств дела и положений приведенных норм права суды пришли к выводу, что отношения между сторонами по данному делу регулируются положениями статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими последствия поставки товаров ненадлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара устанавливает для покупателя альтернативный выбор: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 2 статьи 476 Кодекса предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суды установили, что имущество (душевая кабина) приобретено ООО «КИНЕФ» в рамках заключенного с ООО «Невская интерьерная компания» договора поставки от 14.01.2010 № 1022 и впоследствии реализовано гражданину С.

При этом договор поставки от 14.01.2010 № 1022 предусматривал гарантийный срок и порядок проверки качества товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В свою очередь, судами установлено, что условия договора поставки от 14.01.2010 № 1022 о сроке предъявления претензии, проверке качестве товара, также как и о составлении акта об обнаружении скрытых недостатков товара истцом не соблюдены.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь требованиями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-115779/11-122-850 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ М.В.Пронина