Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-12447 от 21.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_983160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-12447

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Групп-СТР» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу № А40-172011/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации (Москва, далее – следственный комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Групп-СТР» (далее – общество) о взыскании 29 730 627 рублей 87 копеек неустойки и 539 380 рублей штрафа по государственному контракту от 15.09.2015 № 0173100014715000128-0259419-02

и по встречному исковому заявлению общества к следственному комитету о взыскании 12 490 375 рублей 75 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 568 437 рублей 12 копеек неустойки, 809 070 рублей 06 копеек штрафа, 712 447 рублей 13 копеек убытков, о признании недействительным одностороннего отказе от исполнения от 15.09.2015 № 0173100014715000128-0259419-02,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, требования, заявленные следственным комитетом, удовлетворены частично, в размере 4 208 581 рубль 34 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований следственного комитета и во встречном исковом заявлении общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматриваемый спор возник из государственного контракта от 15.09.2015 № 0173100014715000128-0259419-02, заключенного между следственным комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: наб. реки Мойки, д. 96, лит. «Б», Санкт-Петербург, расторгнутого в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 453, 702, 708, 709, 715, 721, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями государственного контракта, установив факт просрочки выполнения ответчиком работ, признал правомерным начисление истцом неустойки, однако иск следственного комитета удовлетворил частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предъявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения. В иске следственного комитета о взыскания иных санкций суд первой инстанции отказал, поскольку, заявив такое требование, истец не представил расчет взыскиваемого штрафа.

Учитывая факт расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, обусловленного неисполнением контракта подрядчиком, как в установленный срок, так и до получения одностороннего отказа заказчика от его исполнения, исходя из того, что в нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи результата работ по качеству, соответствующему требованиям закона и условиям контракта, до момента его расторжения, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска общества также отказал.

Судами апелляционной инстанции и округа эти выводы суда первой инстанции были поддержаны.

Установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьями 309, 310, 329, 330, 453, 702, 708, 709, 715, 721, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Групп-СТР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Оригинал документа: www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1570406

Подборка правовых норм из судебного решения: