Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6235/13 от 06.06.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

909_452981

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6235/13 Москва 06 июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (город Самара) от 15.05.2013 № 013-06-17/247 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2013 по делу Арбитражного суда Самарской области №А55- 3099/2011.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 открытое акционерное общество «Алексеевская машинно-технологическая станция» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден Богданов В.А..

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника – договора о предоставлении отступного № 2, заключенного 03.04.2009 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – общество «АгроИнвест»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику земельного участка площадью 40 596 000,00 кв. м расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.

Заявленные требования основаны на положениях статей 168, 389, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 103 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 определение Арбитражного суда Самарской области отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.

Договор от 03.04.2009 № 2 о предоставлении отступного заключенный между должником и обществом «АгроИнвест», признан недействительной сделкой.

В части применения последствий недействительности сделки отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.02.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2012.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком и открытым акционерным обществом «СамараПродРезерв» (далее – общество «СамараПродРезерв») заключен договор об открытии кредитной линии от 23.01.2008 № 081300/0001, в соответствии с условиями которого банк открывает обществу «СамараПродРезерв» кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 707 000 000 рублей, а общество «СамараПродРезерв» обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Возврат (погашение) суммы предоставленного кредита (основного долга) согласно пункту 1.7 договора производится обществом «СамараПродРезерв» в соответствии с графиком погашения кредита в период времени с 20.01.2011 по 21.01.2016 путем внесения ежеквартальных платежей в размере 33 670 000 рублей (последний платеж 21.01.2016 – в размере 33 600 000 рублей).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору между банком (залогодержатель) и должником заключен договор ипотеки от 23.01.2008 № 081300/0001-7/1, по условиям которого последний передал банку в залог земельный участок (назначение: земли сельскохозяйственного назначения) площадью 40 596 000,00 кв. м расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район.

Залогом земельного участка должника обеспечивалось исполнение заемщиком – обществом «СамараПродРезерв» – обязательства в соответствии с условиями договора на открытие кредитной линии, по возврату банку кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В последующем по договору от 31.03.2009 № 2 банк уступил обществу «АгроИнвест» права (требования) к обществу «СамараПродРезерв» по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 № 081300/0001, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору об открытии кредитной линии.

Между обществом «АгроИнвест» и должником заключен договор от 03.04.2009 № 2 о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 № 2, во исполнение договора от 23.01.2008 № 081300/0001 об открытии кредитной линии, заключенного между обществом «СамараПродРезерв» и банком, должник предоставил обществу «АгроИнвест» в качестве отступного заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 40 596 000,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район.

Дополнительным соглашением от 16.06.2009 № 2 сторонами внесены изменения в условия договора о предоставлении отступного согласно которым предоставление должником в качестве отступного принадлежащего последнему на праве собственности спорного земельного участка осуществляется им в соответствии с положениями пункта 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взамен исполнения своих обязательств по договору от 23.01.2008 № 081300/0001-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между ним и банком в обеспечение исполнения обязательств общества «СамараПродРезерв» по договору от 23.01.2008 № 081300/0001 об открытии кредитной линии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие признаков недействительности оспариваемой сделки по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

При повторном рассмотрении дела указанные выводы первой инстанции были признаны апелляционным судом ошибочными, а заявление конкурсного управляющего должником о признании заключенного между должником и обществом «АгроИнвест» договора от 03.04.2009 № 2 о предоставлении отступного недействительной сделкой подлежащим удовлетворению.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из отсутствия государственной регистрации договора уступки права требования по договору залога (ипотеки), на основании чего пришел к выводу о том, что к обществу «АгроИнвест» не перешли права по указанному договору, а также несоответствия оспариваемой сделки положениям статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, указав на неверное толкование апелляционным судом положений гражданского законодательства о залоге и форме сделок уступки права требования, оставил судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

Как разъяснено в пункте 46 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено предоставлением отступного по соглашению между сторонами обязательства.

По смыслу приведенной статьи с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное; соглашение об отступном не создает новой обязанности должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор направлен на передачу имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя-займодавца. Исходя из конкретных обстоятельств спора суд не нашел оснований для квалификации упомянутого договора как соглашения о предоставлении отступного. При этом апелляционный суд учел, что срок исполнения по заемному обязательству, обеспеченному ипотекой, на момент заключения договора не наступил, а передача имущества под видом отступного производилась лицом, не являющимся должником по заемному обязательству.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Из состоявшихся по делу судебных актов не усматривается, что должник передавал имущество в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по поручению заемщика.

Приведенные заявителями доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. В компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Кодекса не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А55-3099/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 07.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья В.А. Лобко Судья И.В. Разумов