Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3888/13 от 06.06.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_452895

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3888/13

Москва 06 июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П.Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Курская область от 27.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 по делу № А35- 1778/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Терра», Курская область к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании 426 870 рублей неустойки по договору поставки от 22.04.2010 № ЮА 06/04 и 586 376 рублей 16 копеек неустойки по договору поставки от 03.08.2010 № ЮА 14/08-10, а всего 1 013 246 рублей 16 копеек.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции изменено: с общества «Прогресс» в пользу общества «Грин Терра» взыскано 1 004 066 рублей 16 копеек неустойки.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «Прогресс» в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что суды необоснованно взыскали с него неустойку по договору от 03.08.2010 № 14/08-10.

Поскольку заявителем оспаривается взыскание с него неустойки по договору от 03.08.2010 № 14/08, правильность принятых судебных актов проверяется только в пределах заявления.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела № А35-1778/2012 Арбитражного суда Курской области коллегия судей полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Прогресс» (поставщиком) и обществом «Агрофирма Ветреное» (в настоящее время – общество «Грин Терра», покупателем заключены договоры поставки товара: от 22.04.2010 № 06/04-10 и от 03.08.2010 № 14/08-10.

В соответствии с приложениями №№ 1 и 2 к договору от 03.08.2010 № 14/08-10 определена стоимость поставляемого товара и поэтапный авансовый порядок оплаты.

В пункте 7.5 договора предусмотрен срок его действия до 31.12.2010.

Судами установлено, что покупатель перечислил поставщику авансовые платежи за товар по приложениям №№ 1 и 2 к договору Поставка товара произведена 01.03.2011 по товарным накладным № 2 и № 4.

Просрочка поставки товара явилась основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском. При этом истец просил взыскать с ответчика неустойку по спорному договору: по приложению № 1 за период с 08.09.2010 (дата последнего платежа) по 01.03.2011 (дата поставки), по приложению № 2 с 26.10.2011 (дата последнего платежа) по 01.03.2011 (дата поставки).

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 330, 425, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды отклонили довод общества «Прогресс» о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 328 Кодекса. Суды указали, что буквальное толкование условий договора о сроках поставки товара и сроках его оплаты не позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность поставщика по поставке товара носит встречный характер по отношению к обязанности покупателя по его оплате. Кроме того, суды указали, что за несвоевременную оплату товара договором предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки (пункт 6.3 договора).

Отклоняя довод общества «Прогресс» о взыскании с него неустойки за пределами срока действия договора, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 4 статьи 425 Кодекса установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2 договора поставки от 03.08.2010 № 14/08-10 установлено, что в случае просрочки поставки или недопоставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от стоимости непоставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, суды сделали вывод о том, что окончание срока действия договора не влечет за собой невозможность применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А35-1778/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова