Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-14987 от 18.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_877656

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-14987

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.11.2016 г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального образования «Злынковское городское поселение Брянской области» в лице администрации Злынковского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2015 (судья Пейганович В.С.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2016 (судьи Козелкин И.И., Егорова С.Г., Шильненкова М.В.) по делу № А09-1640/2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КосмоС» (далее – Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Злынковское городское поселение Брянской области» в лице администрации Злынковского района (далее – Администрация) о взыскании 41 377 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с казны муниципального образования «Злынковское городское поселение Брянской области» в лице Администрации Злынковского района взыскано 34 538 рублей 21 копейка неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении спора неправомерно применена аналогия закона, спорные правоотношения прямо урегулированы статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс), согласно которой отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Администрация указывает на то, что муниципальное образование в спорный период собственником имущества не являлось и, соответственно, не несет обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

По мнению заявителя, обязанность по регистрации прекращения права собственности возложена на собственника, право собственности которого прекращается.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса уполномоченный управлять муниципальным имуществом орган по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь, что ответчик и сделал, а до этого момента квартиры являются бесхозяйными.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании решения от 28.04.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 61, по ул. Карла Маркса в г. Злынка Брянской области Общество является управляющей компанией в отношении указанного дома.

Статьей 17 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон от 15.05.1991 № 1244-1), предусмотрено возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения, в том числе единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Указано, что порядок выплаты единовременной денежной компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость данного имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой жилого помещения не может превышать его стоимость, рассчитанную исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в соответствующем субъекте Российской Федерации, определенной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, на момент обращения за указанной денежной компенсацией.

Собственники, проживавшие в квартирах № 28 и № 33 указанного дома, для получения компенсации за утраченное имущество в соответствии с Законом от 15.05.1991 № 1244-1 направили в орган местного самоуправления заявления об отказе от права собственности на данные квартиры (в отношении квартиры № 33 – 27.12.2013, в отношении квартиры № 28 – 20.08.2013).

Вместе с заявлениями Злынковской городской администрации были переданы кадастровые и технические паспорта, ключи от квартир.

На основании заявлений органа местного самоуправления, указанные квартиры поставлены Управлением Росреестра по Брянской области на учет в качестве бесхозяйного имущества.

После отказа собственников от права собственности на указанные квартиры управляющая компания продолжала отпускать теплоэнергию (по причине технической невозможности ее отключения конкретно в данных квартирах), а также осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По расчетам истца задолженность за отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества составила 41 377 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь статьями 6, 210, 225, 236, 249, 290, 1102, 1151 Гражданского кодекса, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд проверив расчет образовавшейся задолженности частично удовлетворил заявленные требования, установив наличие задолженности и обязанность Администрации по ее оплате, взыскав долг с учетом фактического отказа собственников от жилых помещений.

Применив к спорным правоотношениям аналогию закона, суды пришли к правильному выводу о том, что имущество, от которого отказались собственники в целях получения компенсации за утраченное жилье, переходит во владение соответствующего муниципального образования. С момента получения денежной компенсации за утраченное жилье к муниципальному образованию переходит и обязанность по содержанию жилых помещений.

Отклоняя довод заявителя о неправильном применении судами положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что данная норма регулирует правоотношения при безвозмездном отказе от права собственности на имущество.; в данном случае отказ от права собственности обусловлен получением компенсации за утрату имущества в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с момента получения такой компенсации бывший собственник лишается права вступить во владение имуществом, от которого он отказался .

Учитывая, что спорные помещения находятся во владении муниципального образования, расходы на отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества подлежат взысканию с казны муниципального образования «Злынковское городское поселение Брянской области» в лице Администрации Злынковского района, которой переданы полномочия по управлению муниципального образования «Злынковское городское поселение Брянской области.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы муниципального образования «Злынковское городское поселение Брянской области» в лице администрации Злынковского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова