Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-2616 от 12.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_933256

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-2616

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» (г. Симферополь; далее – компания на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016 по делу № А46-14156/2015 Арбитражного суда Омской области по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Омский маркетинговый центр «Интервью» (г. Омск: далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества к компании об установлении факта исполнения договора и понуждении подписания акта оказанных услуг,

установила:

компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 15 605 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 11.09.2015 по 16.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 17.11.2015 по день фактической оплаты неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на взысканную сумму, с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, с момента вступления в законную силу судебного акта и до уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском об установлении факта исполнения договора возмездного оказания информационных услуг от 14.10.2014, заключенного между сторонами понуждении компании подписать акт выполнения работ (оказанных услуг) по договору о проведении социологического исследования с техническим заданием.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 с общества в пользу компании взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 15 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 156 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, суд принял решение о начислении процентов на сумму долга 1 000 000 руб начиная с 17.11.2015, по день фактической оплаты долга по действующим в соответствующий период ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части требований компании и во встречном иске общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016, решение суда первой инстанции от 26.04.2016 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 153, 161, 432, 434, 435, 438, 720, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков. При этом апелляционный суд исходил из доказанности оказания обществом услуг компании в рамках сложившихся фактических отношений (социологическое исследование) и правомерности получения им истребуемых денежных средств.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова