Актуально на:
21 марта 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 1-О10-31СП от 21.07.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва Дело № 1-010-31 СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Шмаленюка С И .

при секретаре - Кошкиной А.М рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Койшинова Р.К., Чиркова А.У., Земляникина А.А. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 марта 2010 года, которым

КОЙШИНОВ Р К судим 29

декабря 2004 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г,д» УК РФ к 5 годам лишения

свободы, освобожден 27 июня 2007 года условно-досрочно на 2 года 1

месяц 20 дней осужден:

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 19 годам лишения свободы;

по ст. 325 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 327 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы

и по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 24 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Койшинову 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ЧИРКОВ А У судим 5 июня 2008

года по ст. 319 УК РФ к 170 часам обязательных работ, которые 6

октября 2008 года заменены на 21 день лишения свободы, освобожден 24

октября 2008 года по отбытии наказания осужден:

по ст. 327 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 6 годам лишения свободы

и по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ЗЕМЛЯНИКИН А А , судим 24

октября 2006 года по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы, 23

октября 2008 года освобожден по отбытии наказания осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденных Койшинова Р.К., Чиркова А.У., Земляникина А.А. в режиме видеоконференц связи и адвокатов Федорака Д.В. и Баранова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Койшинов ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Считает, что судом было нарушено его право на защиту, так как его жена не была допущена в качестве защитника, наряду с адвокатом, к защите его в судебном заседании.

Указывает о необоснованном оставлении без удовлетворения отвода присяжного заседателя, который сообщил, что он, в силу ранее занимаемой должности в ФСБ, может быть необъективным.

Обращает внимание на то, что исследовались исключительно положительные данные о личности Е , что сформировало предубеждение у присяжных заседателей.

Также считает неправильным решение суда об использовании в качестве доказательства его записки, поскольку она не связана с обстоятельствами причинения смерти потерпевшему.

Считая чрезмерно суровым наказание, осужденный обращает внимание на то, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание им вины по ст. 159 и 325 УК РФ и принесение извинения.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный, считая вердикт присяжных заседателей необъективным, указывает на предвзятость председательствующего судьи, которая выразилась в отклонении мотивированных отводов, заявленных стороной защиты; неудовлетворении самоотвода кандидата в присяжные заседатели М ; неудовлетворении отвода присяжного заседателя, который являлся соседом адвоката представлявшего потерпевшую сторону, и обращает внимание на то, что все ходатайства стороны обвинения председательствующим были удовлетворены замечаний гособвинителю не делалось, хотя им доводились данные о личности потерпевшего.

Считает, что присяжные заседатели были необъективны, указывает, что присяжные заседатели Е и П К - На М и ее дочь имело место нападение со стороны неизвестного лица. М Ра

Считает неправильным указание в вопросе № 2 о том, что Койшинов совместно с другим лицом забрал паспорт Е ;

осужденный Земляникин, указывая о нарушении председательствующим требований уголовно-процессуального закона, считает, что вопросы в вопросном листе переписаны с резолютивной части обвинительного заключения, а надо было включить в вопросы все необходимые и достаточные обстоятельства и предлагает, как с его точки зрения, надо было поставить вопросы на разрешение присяжных заседателей, о толковании неустранимых разумных сомнений в пользу подсудимого;

осужденный Чирков также ставит вопрос об отмене приговора.

Указывает, что присяжные заседатели под №№ 1 и 11 работали в службе безопасности, последний даже заявлял самоотвод.

Присяжный заседатель под № 15 имеет специальное звание работника внутренних дел.

_Ц| "п& ;ЫЫ|*ыУ||М,,у|(к,- ^ ^ ^ ' ^ . * . , , ! : ; ^ » ^ & ы , А ^ ; ^ ' Ц ж , А * ь к ^ , ' к , и кАУВ^^А^кЗбЫжЫйкЛиЛ^ь

Считает, что вопросы под №№ 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 27 постановлены с нарушением его права на защиту и ухудшили его положение.

Считает необоснованным вывод суда о сговоре его с Койшиновым, не подтвержденным доказательствами, что повлекло неправильную квалификацию его действий и постановление несправедливого приговора.

Указывает о несовершении им никаких действий в подделке паспорта.

Обращает внимание на то, что суд не учел, что он, будучи волонтером боролся с наркозависимостью общества.

Указывает о несогласии с установленным судом солидарным порядком возмещения вреда в сумме считая, что суд должен был указанную сумму разделить на 3 части.

Указывает о несогласии взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии, в услугах которого он не нуждался, а он был ему назначен и по совету этого адвоката он признался в преступлениях, которых не совершал.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Чирков указывает о несогласии его с постановлением судьи от 16 июня 2010 года, которым его замечания на протокол судебного заседания под № 2 были необоснованно отклонены председательствующим.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденных.

Приговор в отношении осужденных Земляникина, Чиркова и Койшинова постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о их виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положением ст. 328 УПК РФ.

Заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей в виду ее тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт, о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей от стороны защиты не поступало (т. 8 л.д. 141).

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты воспотьзовавшись правом немотивированного отвода, вычеркнула из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели кандидатов № 1

1&Ы.. .к ! 1*Ы_ыЬ ,1ш6Ы ...«.кклыки!^ -,*^Ми*^«*]*1ш,М,|Ъи'|Ъ.1 Ь„*,Д|&.<МЫк|1|1| Г,?" ^ 4 , - ,2 и № 18, а поэтому ссылка в жалобе Чиркова на необъективность присяжного заседателя № 1 является несостоятельной.

Кандидатом в присяжные заседатели под № 11 и 15 сторона защиты мотивированных или немотивированных отводов не заявляла.

Ходатайство стороны защиты о мотивированном отводе кандидата в присяжные заседатели под № 21 председательствующим было отклонено (8 т л.д. 137), однако сторона защиты, в отношении этого кандидата, не воспользовалась правом немотивированного отвода.

Утверждение Койшинова о том, что кандидат в присяжные заседатели М , заявляя о своей необъективности, «просил» самоотвод, не основаны на материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания (8 т. л.д. 122), кандидат в присяжные заседатели (№ 21) заявил: «Я не заявляю самоотвод. Буду объективным, если попаду в коллегию присяжных, свое мнение о виновности или невиновности подсудимых буду составлять на основе всех представленных доказательств, как стороной обвинения, так и защиты».

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения в суде с участием присяжных заседателей.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены и были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Неудовлетворение же ходатайств, не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости председательствующего, как об этом указано в кассационных жалобах.

Нарушений принципов равноправия, состязательности сторон в судебном заседании не допущено. Председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Вопросный лист и напутственное слово председательствующего составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 и 340 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Замечания адвоката Васильева по содержанию и формулировке вопросного листа обсуждены (9 т. л.д. 198-199, 200).

Осужденными Койшиновым, Земляникиным и адвокатами Федоровым Новоселовой замечаний по содержанию и формулировке вопросного листа не заявлялось (т. 9 л.д. 198).

Замечаний по напутственному слову председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности, стороной защиты не заявлялось (9 т. л.д. 224).

Как видно из протокола судебного заседания мотивом ходатайства стороны защиты о допуске в качестве защитника Койшинова его жены К - явилось то, что «Эмоциональная речь жены Койшинова перед присяжными заседателями может повлиять на исход дела» (8 т л.д. 106).

Отказ председательствующего в удовлетворении указанного ходатайства в связи с обеспечением Койшинова квалифицированной юридической помощью - адвокатом по соглашению, с учетом особенностей рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, а также и того обстоятельства что К являлась свидетелем по данному делу (9 т. л.д. 247), нельзя признать нарушением права Койшинова на защиту, как об этом указано в его кассационной жалобе).

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей приговор в отношении Земляникина, Чиркова и Койшинова отвечает требованиям п. 1 ч.4 ст. 251 УПК РФ.

Исходя из вердикта присяжных заседателей, юридическая квалификация действий осужденных является правильной.

Вердикт присяжных заседателей о виновности подсудимых является обязательным для председательствующего.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. Судом учтены как степень общественной опасности содеянного и данные о их личности, так и смягчающие наказание обстоятельства Чиркова и Земляникина отягчающие наказание обстоятельства Койшинова, Чиркова и Земляникина.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Чирков, Земляникин и Койшинов признаны не заслуживающими снисхождения.

С учетом степени общественной опасности содеянного, назначенное наказание каждому осужденному является справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Чирковым рассмотрены в установленном законом порядке (10 т. л.д. 91).

Замечание под № 2 отклонено председательствующим, как необоснованное Данных сомневаться в объективности принятого судьей решения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Чиркова о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек в сумме за участие адвоката на предварительном следствии, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии защиту Чиркова осуществлял адвокат по назначению, от услуг которого Чирков не отказывался. Поэтому решение суда о взыскании с осужденного в доход государства выплаченных адвокату и являющихся процессуальными издержками, является правильным.

В соответствии с ч.З ст. 42 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Поскольку расходы, связанные с оплатой потерпевшей услуг адвоката являвшегося ее представителем, относятся к процессуальным издержкам, а солидарное взыскание процессуальных издержек законом не предусмотрено приговор в этой части подлежит изменению. Процессуальные издержки в пользу потерпевшей подлежат взысканию в равных долях с каждого осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 марта 2010 года в отношении Койшинова Р К , Чиркова А У и Земляникина А А изменить, исключить указание суда о взыскании солидарно с осужденных в пользу потерпевшей Е взыскать с Койшинова Чиркова и Земляникина в пользу потерпевшей Е

с каждого в возмещение расходов по оплате услуг ее представителя в остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения Председательствующий - (подпись) Лутов В.Н Судьи (две подписи) Похил А.И., Шмаленюк СИ Верно: судья Верховного Суда

Российской Федерации А.И.Похил

г пе ин

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...