Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-5192 от 22.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78932_685979

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-5192

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Международной бизнес компании «Метрополис Проджектс Инк.» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2015 по делу № А56-71094/2013,

установил:

Международная бизнес компания «Метрополис Проджектс Инк.» (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «ИНОК» (далее ЗАО «ИНОК», ответчик) о взыскании 17 121 600 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Компании взыскано 6 654 720 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 отменены в части взыскания с ЗАО «ИНОК» в пользу Международной бизнес компании «Метрополис Проджектс Инк.» 6 654 720 руб. убытков. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Международная бизнес компания «Метрополис Проджектс Инк.» просит отменить постановление арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы Компания указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права нарушение норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 192 000 долларов США в рублевом эквиваленте, составившем 6 654 720 руб., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 382, 393, 506, 824, 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку поставка предусмотренного контрактом от 28.04.2010 № 28/04/2010 товара ЗАО «ИНОК» осуществлена не была, то денежные средства в сумме 192 000 долларов США, перечисленные в качестве штрафных санкций, предусмотренных контрактом от 01.04.2010 № 19/04/2010-19, являются реальным ущербом и подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, судом апелляционной инстанции было отмечено, что компания «Саттра национальная древесина Ко. Лтд» не исполнила обязательства перед Международной бизнес компанией «Метрополис Проджектс Инк.» по вине ЗАО «ИНОК», из-за действий которого компания «Саттра национальная древесина Ко. Лтд» не имела возможности перечислить аванс по договору от 28.04.2010 № 28/04/2010, что в свою очередь послужило причиной его неисполнения со стороны ЗАО «ИНОК». Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку расчетный счет ЗАО «ИНОК открыт в валюте ЕВРО, то это послужило объективным препятствием для перечисления ему покупателем - компанией «Саттра национальная древесина Ко. Лтд» - аванса в иной валюте, предусмотренной контрактом от 28.04.2010 № 28/04/2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что вина ЗАО «ИНОК» заключается в том, что оно не внесло изменения в свои платежные реквизиты, указанные в контракте, для осуществления возможности внесения покупателем (компания «Саттра национальная древесина Ко. Лтд») авансовых платежей, а также не отказалось от внешнеторгового контракта, не осуществило отгрузку товара, не передало комплект документов согласно пункту 6.3 контракта.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, арбитражный суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 328, 393, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 7, 8, 11, 14, 19, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», исходил из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины ЗАО «ИНОК» в причинении убытков не основаны на материалах дела и нормах закона.

Суд округа отметил, что указание расчетного счета ЗАО «ИНОК» в ЕВРО, а не в долларах США (валюта, предусмотренная контрактом), не могло служить препятствием для внесения аванса, поскольку при подписании контракта стороны согласились с таким порядком расчетом, в том числе с указанием банковских реквизитов ЗАО «ИНОК», как счет, открытый в валюте – ЕВРО. При этом Компания не представила доказательств того, что такой порядок расчетов противоречит требованиям российского законодательства, и что компания «Саттра национальная древесина Ко. Лтд» обращалась в соответствующий уполномоченный банк и тот отказал компании «Саттра национальная древесина Ко. Лтд» принять от нее аванс в размере 20 000 долларов США для перечисления на счет ЗАО «ИНОК открытый в другой валюте - в ЕВРО.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления арбитражного суда округа в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Международной бизнес компании «Метрополис Проджектс Инк.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации