Актуально на:
17 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ15-15927 от 21.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_758066

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ15-15927

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2015 по делу N А14-12100/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АгроСвет" (далее - заявитель, Общество ЗАО "АгроСвет") обратилось Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "АгроСвет" на объект недвижимости - 4-рядный коровник площадью 1 873,5 кв. м, литера 4А, с кадастровым номером 36:13:3100012:114, расположенный по адресу Воронежская область, Каширский район, относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир - юго-восточная часть кадастрового квартала 36:13:31 00 012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2015, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы выводами судов о наличии у ЗАО «Нива ранее возникшего права на спорный объект, признаваемого действительным при отсутствии государственной регистрации(часть 1 статьи 6 Закона о регистрации) противоречит части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации , в силу которой правоспособность возникает у юридического лица в момент создания последнего. Следовательно, право собственности ЗАО»Нива» на спорный объект не могло возникнуть до введения в действие Закона регистрации, поскольку ЗАО «Нива» не было созданным, то есть отсутствует субъект ранее возникшего права..

Не только в процессе правовой экспертизы государственного регистратора но и в процессе судебного разбирательства не подтверждено возникновение у ЗАО «Нива»(как правопредшественника истца) права собственности на спорный объект, что исключает переход этого права к истцу.

Признавая незаконным оспариваемый отказ в государственной регистрации при наличии обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации и обязывая зарегистрировать право собственности истца на спорный объект, суды, по мнению заявителя жалобы неправильно применили требования части 3 статьи 49, части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Из судебных актов следует, что в соответствии с постановлением Администрации Каширского района Воронежской области от 10.09.1998 N 399 колхоз имени XIX Партсъезда Каширского района Воронежской области (далее - колхоз) реорганизован путем преобразования в сельскохозяйственную артель "Нива" (далее по тексту также - СХА "Нива"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия от 10.09.1998 N 110. Указанной сельхозартели передано по передаточному акту от 01.08.1998 имущество колхоза, в том числе, принадлежащие колхозу объекты недвижимости, включая 4-рядный коровник.

Решением внеочередного общего собрания членов СХА "Нива" от 17.03.2010 сельхозартель реорганизована в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива"), которому по акту от 18.08.2010 переданы все активы и пассивы хозяйства.

Решением от 18.07.2011 N 1 единственного участника ООО "Нива последнее реорганизовано в ЗАО "Нива" и ему передано принадлежащее ООО "Нива" имущество, о чем имеется акт от 18.07.2011.

На основании решения от 02.04.2012 N 3 единственного акционера ЗАО "Нива", протокола от 02.04.2012 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АгроСвет" и договора от 02.04.2012 ЗАО "Нива" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "АгроСвет".

В соответствии с передаточным актом от 02.04.2012 в состав активов балансовой стоимостью 57 779 918,53 руб. вошли основные средства остаточной стоимостью 38 360 344,72 руб. В приложении N 1 к данному передаточному акту включены 18 объектов недвижимости, право собственности на которые было ранее зарегистрировано ЗАО "Нива".

Согласно пункту 5.1 договора от 02.04.2012 о присоединении ЗАО "Нива к ЗАО "АгроСвет" после завершения процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.

16.01.2014 ЗАО "АгроСвет" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - 4-рядный коровник, представив решение от 04.04.2012 N 4 единственного акционера ЗАО "Нива" - ЗАО "АгроСвет" об утверждении актов приема-передачи объектов недвижимости, не вошедших в приложение N 1 к передаточному акту от 02.04.2012; протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества от 04.04.2012 об утверждении актов приема-передачи объектов недвижимости; акт приема-передачи объектов недвижимости от ЗАО "Нива" к ЗАО "АгроСвет" от 05.04.2012, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:13:3100012:74, общей площадью 106498,23 кв. м адресную справку администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от 25.03.2013 N 154; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 10.10.2013. В регистрирующий орган было представлено также письмо Общества от 22.04.2014 о признании недействительным акта приема-передачи объектов недвижимости от 05.04.2012 в связи с допущенной опечаткой в дате составления акта, и адресная справка Администрации Каширского муниципального района от 04.03.2014

17.06.2014 на основании абзацев 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон N 122-ФЗ) Управление отказало в государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества ,указав на отсутствие права собственности ЗАО "Нива" на 4-рядный коровник и непредставления заявления и иных необходимых документов для государственной регистрации права собственности ЗАО "Нива" на объект недвижимого имущества. Кроме того, регистрирующий орган указал, что предоставленный на государственную регистрацию акт приема-передачи объектов недвижимости от 05.04.2012 и передаточный акт от 02.04.2012 имеют разные даты составления и разное содержание.

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО "АгроСвет", заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество ,подлежащие государственной регистрации возникают с момента государственной регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Законом N 122-ФЗ системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 2 Закона N 122-ФЗ) и осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 указанного Закона; истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям установленным Законом о государственной регистрации, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

В частности, в абзацах 9 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества и если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 того же Кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Исследовав и оценив доказательства, суды пришли к обоснованному выводам о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество у колхоза им. XIX Партсъезда Каширского района Воронежской области возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

Государственная регистрация таких прав в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации проводится по желанию их обладателей.

ЗАО»Агро-Свет» создано путем преобразования организационно-правовой формы одного и того же субъекта правоотношений - реорганизации колхоза в СХА "Нива" - ООО "Нива" - ЗАО "Нива" - ЗАО "АгроСвет".

Предоставленные заявителем документы и кадастровый паспорт объекта содержат совпадающие характеристики объекта, в том числе адрес, год постройки и площадь, позволяющие идентифицировать объект.

Спора о праве собственности в отношении заявленного к регистрации объекта не имеется.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...