Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ16-20 от 27.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №4-АПУ16-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «27» апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Лаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Мамейчике М.А.

с участием переводчика С

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кабановой Т.А., апелляционным жалобам осужденных Чуманова Р.А., Еськина СВ Еськина Д.С, Костенко В.О., адвоката Коровиной С.Г. в защиту осужденного Еськина СВ., адвоката Кальсина П.В. в защиту осужденного Еськина Д.С на приговор Московского областного суда от 18.02.2015 года, по которому:

Еськин С В

несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003г.) к 12 годам лишения свободы;

по ст.222 ч.З УК РФ (в редакции Закона РФ от 25.06.98г.) к 7 годам лишения свободы;

по трем преступлениям, предусмотренным ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.03г.), за каждое из совершенных преступлений в отношении потерпевших М Е и других, Ш и других назначено 11 лет лишения свободы;

по трем преступлениям, предусмотренным ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Закона РФ от 27.12.09г.), за каждое из совершенных преступлений в отношении потерпевших Ш и других, Л и других, А ( ) и других назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, возложена обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по ст. 162 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Закона РФ от 27.12.09г.) на 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, возложена обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Еськину СВ окончательное наказание в виде 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, возложена обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Срок отбытия наказания Еськину СВ. исчислен с 18 февраля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 октября 2011 года по 17 февраля 2015 года;

Еськин Д С

несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Закона РФ от 27.12.2009г.) к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, возложена обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по ст.222 ч.З УК РФ (в редакции Закона РФ от 25.06.98г.) на 5 лет лишения свободы;

по двум преступлениям, предусмотренным ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Закона РФ от 27.12.09г.), за каждое из совершенных преступлений в отношении потерпевших Ш и других, А ( ) и других назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, возложена обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по ст. 162 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Закона РФ от 27.12.09г.) на 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, возложена обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Еськину Д.С. назначено окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, возложена обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Срок отбытия наказания Еськину СВ. исчислен с 18 февраля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 августа 2011 года по 17 февраля 2015 года;

Чуманов М А

судимый

23.10.1998г. Верховным Судом Чувашской Республики, с

учетом внесенных изменений, по ст.ст. 146 ч.2, 102 п.п.

«а,г,е,н» УК РСФСР к 11 годам лишения свободы,

освобожден 06.11.2001г. по постановлению Калининского

райсуда Чувашской Республики от 30.10.2001г. условно-

досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 27 дней,

осужден:

по ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003г.) на 10 лет лишения свободы;

по ст.226 ч.4 п. «б» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003г.) на 9 лет лишения свободы;

по ст.209 ч.2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003г.) на 11 лет лишения свободы;

по ст.222 ч.З УК РФ (в редакции Закона РФ от 25.06.98г.) на 6 лет лишения свободы;

по двум преступлениям, предусмотренным ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.03г.), за каждое из совершенных преступлений в отношении потерпевших Е и других, Ш и других назначено 11 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Закона РФ от 27.12.09г.) на 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, возложена обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Чуманову М.А окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, возложена обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Срок отбытия наказания Чуманову М.А. исчислен с 18 февраля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 октября 2011 года по 17 февраля 2015 года;

Костенко В О

несудимый,

осужден по ст.ст. 33 ч.5, 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011г.) на 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Костенко В О . исчислен с 18 февраля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 октября 2011 года по 17 февраля 2015 года;

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденных Еськина С В . , Еськина Д.С Чуманова М.А., Костенко ВО., поддержавших апелляционные жалобы адвокатов Кальсина П.В., Султанова В.М., Лунина Д.М., Баскаевой М.Р Мисаилиди ОС. в интересах осужденных, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей представление и полагавшей приговор в отношении Еськина С В . , Чуманова М.А. и Костенко В О . изменить переквалифицировать действия Еськина С В . с ч.1, а Чуманова М.А. с ч.2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г) на ч. 1 и ч.2 соответственно ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ.), назначив им наряду с основным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, определить для отбывания Костенко В О . назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а в остальном приговор оставить без изменения Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений:

Чуманов М.А. в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупном размере, в совершении хищения огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

Еськин С В . в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, в руководстве такой группой, в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях;

Еськин С В . и Чуманов М.А. в незаконных приобретении, ношении хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой;

Еськин Д.С. в незаконных хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой;

Еськин С В . в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;

Еськин Д.С. и Чуманов М.А. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

Еськин С В . и Чуманов М.А. в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;

Еськин СВ., Еськин Д.С. и Чуманов М.А. в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, организованной группой;

Еськин С В . в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере;

Еськин С В . и Еськин Д.С. в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Костенко В О . в совершении пособничества в грабеже, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Еськин С В . и Еськин Д.С. в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Поскольку судом Еськин С В . был признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды), руководстве бандой и участии в ней и в совершаемых ею нападениях, а Чуманов М.А. участии в банде и в совершаемых ею нападениях в период с ноября 2009г. по 2011г суд необоснованно квалифицировал действия Еськина С В . по чЛ, а Чуманова М.А. ч. 2 ст.209 УК РФ в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г. Полагает, что суд должен был применить редакцию Федерального Закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ. Неверно применив редакцию Федерального закона, суд, при назначении наказания Еськину СВ. и Чуманову М.А. по ст.209 УК РФ не назначил им обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, указывает, что суд неправильно определил осужденному Костенко для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима вместо общего.

Просит квалифицировать действия Еськина С В . по ч.1 ст.209 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, Чуманова М.А по ч.2 ст.209 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377- ФЗ, назначив им по данным преступлениям наряду с основным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением на осужденных предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений. Назначенное Еськину С В . и Чуманову М.А. по ст.209 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы учесть при определении последним окончательного наказания по совокупности преступлений, на основании ч.З ст.69 УК РФ. Костенко В О . определить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Еськин Д . С , выражая несогласие с приговором считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при постановлении приговора существенно нарушен уголовно процессуальный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вводная часть приговора не соответствует его резолютивной части, по одному из эпизодов во вводной части приговора ему вменялась ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ, однако в резолютивной части приговора он был признан виновным в совершении преступления по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, тем самым был увеличен объем обвинения, нарушены положения ст.ст.304, 308 УПК РФ.

Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту, поскольку 29 мая 2013г. в судебное заседание не явился его адвокат Сенкевич К.И., осуществляющий его защиту, и председательствующим была произведена замена указанного адвоката на адвоката Митюшину О.А. без его заявления в письменном виде. Отказ от защитника Сенкевича К.И. был вынужденным, поскольку защитник не явился в судебное заседание по уважительной причине. При аналогичных обстоятельствах, в связи с неявкой защитника Митюшиной, суд заменил ее на адвоката Морозова. Полагает, что многократные замены защитников привели к тому, что защитники не успевали достаточно хорошо ознакомиться с материалами дела и подготовить позицию по делу, что повлекло нарушение его права на защиту.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, следователем были нарушены положения ч.1 ст.217 УПК РФ, а именно: в отсутствии его ходатайства о раздельном ознакомлении его и защитника с материалами дела, он был ознакомлен с материалами уголовного дела раздельно от защитника; 19 ноября 2012г. адвокатом Жеребятьевой СН. было заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела и подписан протокол. Вместе с тем, намерение его (Еськина Д.С.) знакомиться с материалами уголовного дела раздельно от защитника, впечатано в бланк но не подписано им. Следователь не производил реальное ознакомление с материалами дела, а график ознакомления составил без его участия.

Считает, что адвокат Жеребятьева не имела права осуществлять его защиту, так как согласно представленным ей ордером она является адвокатом адвокатской конторы «Жеребятьева и Партнеры». По его мнению, такая форма организации адвокатской деятельности, как адвокатская контора не предусмотрена ч.1 ст.20 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Поскольку по большинству эпизодов, постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор в отношении С и показания С , оглашенные в судебном заседании, являются единственными прямыми доказательствами обвинения в отношении него использование таких показаний в соответствии с практикой Европейского Суда, Верховного Суда РФ ставит под угрозу справедливость судебного разбирательства. Кроме того считает, что С в судебном заседании не вправе был отказаться от дачи показаний в отношении других подсудимых по данному уголовному делу, он был обязан дать показания в качестве свидетеля, поскольку родственных отношений и каких-либо иных иммунитетов по отношению к другим подсудимым С не имеет.

По его мнению, у суда не имелось оснований для оглашения показаний С на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, т.к. подсудимый Еськин С В . возражал против ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний С . Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство;

- адвокат Кальсин П.В. в интересах осужденного Еськина Д.С считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что по ряду проведенных экспертиз в период предварительного следствия обвиняемые знакомились с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с их заключениями, что повлияло на возможность пользоваться правами на внесение замечаний в протокол ознакомления, постановки желаемых вопросов эксперту. Еськин Д.С. не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела подписи Еськина Д.С отсутствуют. Еськину Д.С. не разъяснялись положения ч.5 ст.217 УПК РФ о праве обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех профессиональных судей, особом порядке, и о проведении предварительного слушания, что, по его мнению, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд занял обвинительный уклон, при допросе по делу потерпевших не принял во внимание их прежние показания на предварительном следствии, исходя из которых, ни один из потерпевших не видел лиц, нападавших на них, в нарушение ч.4 ст.271 УПК РФ суд незаконно отказал в ходатайстве Еськина Д.С. о допросе в качестве свидетеля понятого, присутствующего при обыске квартиры Еськиных. Предлагает дать иную оценку показаниям потерпевшей Щ показаниям потерпевшего М данным в ходе предварительного следствия. Указывает о том, что в первоначальных показаниях потерпевших Щ иМ нет данных о том, что они видели лица нападавших, эти показания не оглашались в судебном заседании. При оценке доказательств суд не дал должной оценки доказательствам стороны защиты, а именно, копии страхового полиса и показаниям страхового агента А о страховании Еськиным СВ своего автомобиля 11.09.2011г., которые свидетельствуют о нахождении 11.09.2011г. Еськина Д.С. и Еськина С В . в г. Республики Считает, что судом необъективно оценены показания свидетеля С в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство и с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве Просит приговор отменить, а дело возвратить прокурору для устранения нарушений норм УПК РФ в порядке ст.237 УПК РФ;

- осужденный Костенко В О . не оспаривая вину и юридическую оценку его действий, вместе с тем просит изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, снизить срок наказания, указывая на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств: что он ранее не судим; положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства; имеет на иждивении малолетнего ребенка; раскаивается в содеянном. В дополнении к апелляционной жалобе просит применить к нему акт об амнистии;

- осужденный Чуманов М.А. указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушениями уголовно процессуального закона, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела с участием защитника и переводчика, график его ознакомления с материалами уголовно дела сфальсифицирован. Считает, что его причастность к разбойному нападению на Щ и хищению у них огнестрельного оружия не доказана, в приговоре не приведены доказательства его вины по данному эпизоду, вывод суда основан на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевших, которые его оговорили. Утверждает, что опознание его Щ было проведено с нарушением закона, под воздействием оперативных сотрудников, показания потерпевшего Щ и свидетеля Г о том, что они видели его 01.08.2008г. при въезде через шлагбаум в пос. считает абсурдными, при осмотре дома Щ не были обнаружены его отпечатки пальцев рук, следы обуви. Вывод о том, что изъятый у Еськина Д.С. кулон «Пресвятой богородицы» принадлежит потерпевшим, не нашел подтверждения в судебном заседании, Щ не представлено индивидуальных признаков принадлежности ей обнаруженных и изъятых у него при обыске в жилище кулона и серег, а огнестрельное гладкоствольное оружие, принадлежащее Щ , не обнаружено.

Полагает, что его обвинение в разбойном нападении на потерпевших П и Е построено исключительно на противоречивых показаниях свидетеля П , который не мог пояснить, какой модели пистолет был у одного из нападавших, показания потерпевшей Е являются противоречивыми, вызывают сомнение в их достоверности поскольку Е его не опознала, на месте происшествия не были обнаружены какие-либо биологические следы, подтверждающие его присутствие на месте совершения преступления. Также не представлено доказательств, подтверждающих его вину в разбойном нападении на потерпевших Ш и М , потерпевший Ш его не опознал, его показания являются противоречивыми, опознание его потерпевшей М проходило с нарушениями закона, ее показания вызывают сомнения в правдивости, на месте происшествия не были обнаружены его отпечатки пальцев рук. Показания С на следствии в которых он изобличает всех соучастников преступлений, являются противоречивыми, не подтверждаются совокупностью иных доказательств показания С о времени продажи похищенного телефона «»

свидетелю К не согласуются с показаниями последнего, а также данными протоколов выемки и осмотра детализации телефонных соединений. Указывает, что суд не проверил версию Еськина СВ. о причастности к данному преступлению других лиц.

Полагает, что его вина в разбойном нападении на потерпевших Ш и похищении имущества Р также не подтверждена потерпевшие не могли его видеть, так как его не было на месте совершения преступления, их показания относительно количества нападавших и их действий, являются противоречивыми, потерпевший Ш страдает психическим заболеванием, поэтому к его показаниям необходимо относиться критически и не принимать их во внимание. Показания Ш о том, что один из пистолетов, который использовали нападавшие, они запомнили и опознали по царапинам и потертостям являются неубедительными. Ссылается на протокол осмотра места происшествия от 01.09.2011г., согласно которому замки на входной двери и окна без повреждений, порядок в комнатах не нарушен, что ставит под сомнение само событие преступления. Детализация телефонных соединений между ним и Еськиным С В . также не свидетельствует о его причастности к преступлению, а показания С о месте нахождения его и Еськина С В . противоречат детализации телефонных переговоров.

Утверждает, что участия в банде не принимал, оружия и боеприпасов у него не было. Обнаруженные в его машине шапка-маска, камуфляжная форма, ремень с кобурой были ему подброшены сотрудниками полиции. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что на изъятом якобы у него пистолете имеются его отпечатки пальцев, показания засекреченного свидетеля под псевдонимом Е являются вымышленными и не подкреплены другими доказательствами. Изъятый по его месту жительства через пять месяцев после его задержания прибор для бесшумной стрельбы, а также изъятый у него при задержании пистолет ему не принадлежат, на пистолете не оказалось ни отпечатков пальцев, ни других биологических следов. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что он являлся участником банды. Просит приговор отменить и оправдать его за недоказанностью вины;

- осужденный Еськин С В . просит приговор отменить и оправдать его за непричастностью к совершению преступлений, за исключением эпизода в отношении Г Г Г с которым он согласен частично. Указывает, что судебное следствие проведено предвзято, с обвинительным уклоном, с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности заключениях баллистических экспертиз по определению марки пистолета оценка доказательств дана с нарушением положений ст.88 УПК РФ.

Вывод о его виновности в совершении преступлений основан лишь на показаниях свидетеля С , заключившего досудебное соглашение со следствием, показания которого являются противоречивыми. Материалы уголовного дела следователем сфальсифицированы, сделанные им заявления как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве были проигнорированы. По его мнению, показания потерпевших являются противоречивыми, а опознание потерпевшими проведены с нарушением закона, поскольку до предъявления опознания следователем показывались потерпевшим фотографии лиц, которых необходимо опознать, не проведены экспертизы на предмет обнаружения на изъятых масках с прорезями для глаз а также на предметах форменной одежды сотрудников полиции ОМОН потожировых и иных следов;

- адвокат Коровина С.Г. в защиту интересов осужденного Еськина С В . указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что собранными по уголовному делу доказательствами не доказана вина Еськина С В . в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ. В основу приговора положены противоречивые показания С который подписал со следствием досудебное соглашение и осужден за совершение преступлений, поэтому его показания не могут быть положены в основу приговора. Вывод суда о наличии у осужденных оружия боеприпасов, которые находились в общем пользовании, а также о том, что все участники перевозили оружие и были осведомлены о его существовании несостоятелен. Не нашел своего подтверждения и такой признак банды, как устойчивость. Полагает, что вина Еськина С В . в совершении разбойного нападения на М не доказана, Еськин С В . себя виновным не признал, показания потерпевшего М содержат существенные противоречия, принятые в качестве доказательства показания осужденного Старчикова, данные им в ходе предварительного следствия, являются непоследовательными и содержат существенные противоречия Потерпевший М не опознал Еськина СВ., стороной обвинения не представлено объективных доказательств, подтверждающих причастность Еськина к разбойному нападению.

Вина Еськина С В . в совершении разбойного нападения на Е иП также не доказана, Еськин С В . виновным себя по указанному эпизоду не признал, показания потерпевшей Е содержат противоречия, изъятый у Еськина Д.С. кулон с изображением «Владимирской Богоматери», который впоследствии опознан потерпевшими не может считаться доказательством причастности Еськина СВ. к преступлению, так как является товаром фабричного производства, никаких особых примет, характерных только для похищенного кулона, в ходе опознания П не указано, доводы о том, что указанный кулон был приобретен Еськиной и подарен Еськину С В . не опровергнут.

Вина Еськина С В . в совершении разбойного нападения на потерпевших Ш и М а также на потерпевших Ш иР не доказана, потерпевшие не опознали Еськина как лицо, совершившее разбойное нападение, в ходе обыска в доме Еськина СВ не обнаружено вещей, похищенных у названных потерпевших, в основу приговора положены только показания Старчикова, заинтересованного в исходе дела.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевших М Л вина Еськина С В . не доказана, в период времени совершения инкриминируемого Еськину С В . преступления он находился в г , где был застрахован его автомобиль. Факт нахождения Еськина в г подтвержден показаниями свидетелей А А Е П , К Потерпевшие М не смогли опознать Еськина СВ., как лицо, совершившее разбойное нападение.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевших Н ( ) и М вина Еськина С В . не доказана, в момент совершения преступления он находился в дороге, ехал на машине в г Республики Данное обстоятельство подтверждается показаниями Еськина Д.С, показаниями свидетелей Е П П П К А С , данными системы «поток» о том, что автомашина в указанное время следовала по трассе в сторону республики

Считает, что суд занял одностороннюю позицию, направленную на обвинение Еськина С В . в совершении преступлений.

По факту разбойного нападения на потерпевших Г с момента своего задержания Еськин С В . не отрицал вины в совершении данного преступления, признав вину частично. Еськин показал, что он в потерпевшего не стрелял и ничего не похищал, а золотые украшения и полушубок ему подкинули оперативные сотрудники. Показания Старчикова положенные в основу приговора, являются противоречивыми. Считает, что действия Еськина СВ. по данному эпизоду следует переквалифицировать на ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ.

Кроме того, считает приговор в отношении осужденного Еськина СВ несправедливым. Указывает, что Еськин СВ. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие Еськина С В . и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит в части осуждения Еськина С В . по эпизоду в отношении потерпевших Г приговор изменить переквалифицировать его действия на п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить ему наказание, а в остальной части обвинительный приговор отменить вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кабанова Т. А., указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коровиной С.Г потерпевший Г указывает на причастность Еськина СВ. к совершению в отношении него разбойного нападения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора проверив материалы дела, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений основанным на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Вопреки доводам жалоб осужденных Еськина С В . и Еськина Д.С Чуманова и их защитников вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждена доказательствами, подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступлений.

По факту разбойного нападения на Щ и хищения гладкоствольного ружья марки «Байкал» вина Чуманова подтверждается:

-показаниями потерпевшей Щ согласно которым Чуманов с другими лицами участвовал в разбойном нападении в ночь с 7 на 8 ноября 2008г., проникнув к ней в дом, расположенный по ул микрорайон в г. ;

-протоколом опознания, согласно которому потерпевшая Щ опознала по возрасту и внешнему виду Чуманова М.А., как мужчину совершившего 8 ноября 2008г. разбойное нападение совместно с двумя другими мужчинами;

-показаниями потерпевшего Щ о количестве и стоимости похищенного имущества;

-данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Щ были обнаружены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, протоколом осмотра места жительства Чуманова, в ходе которого были обнаружены кулон и пара серег, впоследствии опознанные Щ , как похищенные у нее при разбойном нападении, показаниями Старчикова, данными в ходе предварительного следствия и другими доказательствами.

Довод осужденного Чуманова о том, что потерпевшей Щ не представлено индивидуальных признаков принадлежности ей обнаруженных и изъятых у него при обыске в жилище кулона и пары серег опровергается протоколом опознания (т.2л.д. 107-110), согласно которому потерпевшая Щ указала признаки, по которым она опознала похищенное у нее имущество.

Довод осужденного Чуманова о том, что опознание потерпевшей Щ проведено незаконно, является несостоятельным, так как при проведении опознания не было допущено нарушений норм УПК РФ.

Отсутствие при осмотре дома Щ отпечатков пальцев рук следов обуви Чуманова, не ставит под сомнение вывод о его причастности к данному преступлению, поскольку по делу имеются другие доказательства подтверждающие его вину.

Вина осужденного Еськина С В . в совершении разбойного нападения на потерпевшего М подтверждается:

-показаниями потерпевшего М о совершении двумя мужчинами, одетыми в камуфляжную форму сотрудников правоохранительных органов, у которых на головах были одеты черные матерчатые шапки-маски с прорезями для глаз, разбойного нападения в доме

расположенном по адресу: область, район д. , дома У одного из нападавших в руках был пистолет внешне похожий на ПМ, у второго нападавшего был пистолет иностранного производства, на стволе которого имелась резьба под глушитель. Один из нападавших произвел в него из пистолета два выстрела, попав в живот и плечо;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у М телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью, которые могли быть причинены выстрелом из травматического огнестрельного оружия;

- протоколом опознания, согласно которому потерпевший М среди предъявленных ему на опознание пистолетов опознал пистолет, по форме и размерам похожий на пистолет марки ПМ, по черному цвету и царапинам, имеющимся на корпусе пистолета, изъятого в ходе личного обыска Старчикова;

-показаниями Старчикова, согласно которым со слов Еськина С. ему известно, что в конце ноября 2009 года Еськиным С. совместно с К , с применением пистолетов «Вальтер» и «ИЖ», было совершено разбойное нападение на его (Старчикова) знакомого предпринимателя М в ходе которого Еськин стрелял в М и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Довод адвоката Коровиной о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего М является необоснованным, поскольку М как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве давал последовательные показания, в которых не имеется существенных противоречий.

Неопознание потерпевшим М Еськина С В . не свидетельствует о непричастности последнего к совершению преступления так как по делу имеются иные доказательства, подтверждающие вину осужденного Еськина С В .

Вина осужденных Еськина С В . и Чуманова М.А. в совершении разбойного нападения на потерпевших П и Е подтверждается:

-показаниями потерпевшей Е из которых следует, что Еськин С. участвовал в нападении на ее загородный дом , расположенный по адресу: область, район, поселение СНГ « »;

- показаниями потерпевшего П о совершении Еськиным С и Чумановым разбойного нападения, с проникновением в указанный дом;

- протоколом опознания потерпевшей Е по чертам лица и по голосу Еськина С , как одного из участников разбойного нападения;

- протоколами опознаний потерпевшим П Еськина СВ. и Чуманова М.А., как лиц совершивших разбойное нападение на его и его жену Е

-протоколом опознания потерпевшей Е золотого кулона с изображением Пресвятой Богородицы Владимирской, как похищенного у нее в ходе разбойного нападения и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Довод Чуманова о том, что его обвинение в разбойном нападении на потерпевших П и Е построено исключительно на противоречивых показаниях одного потерпевшего П , является надуманным, так как стороной обвинения наряду с показаниями потерпевшего П представлены и другие доказательства подтверждающие вину осужденного.

Довод осужденного Чуманова о том, что потерпевший не мог утвердительно сказать, какой модели пистолет был в руках у нападавших опровергается показаниями потерпевшего П , который указал, что у двоих нападавших в руках были пистолеты, похожие на пистолеты «Макарова» и «Вальтер».

Судом проверялся и довод стороны защиты о том, что изъятый у Еськина Д.С. кулон с изображением лика Богородицы не принадлежит потерпевшим. Отвергая этот довод, суд привел в приговоре соответствующие мотивы.

Показания осужденных Еськина С В . и Еськина Д.С, свидетелей П , П и Е о принадлежности кулона Еськину Д., на которые ссылаются в жалобах осужденные и их защитники исследовались судом и получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевших Ш и М вина осужденных Еськина С В . и Чуманова М.А. подтверждается:

-показаниями потерпевшего Ш согласно которым Еськин С и двое мужчин принимали участие в совершении разбойного нападения, с проникновением в его загородный дом, расположенный по адресу: г. , проезд, д. ;

-показаниями потерпевшей М о совершении Чумановым разбойного нападения с проникновением в дом;

- протоколом опознания потерпевшим Ш Еськина СВ как одного из участников разбойного нападения, совершенного 25 декабря 2009г.;

- протоколом опознания потерпевшей М Чуманова, как одного из участников разбойного нападения, совершенного 25 декабря 2009г. с проникновением в ее домовладение;

- протоколом личного досмотра Чуманова, в ходе которого у него был изъят пистолет «Вальтер», впоследствии опознанный потерпевшей М , как пистолет, который был в руке у Чуманова в момент совершения разбойного нападения, заключениями медицинских экспертиз заключениями баллистических экспертиз и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Довод осужденного Чуманова о том, что потерпевший Ш его не опознал, не свидетельствует о непричастности Чуманова к совершенному преступлению, поскольку в приговоре приведены иные доказательства подтверждающие виновность осужденного Чуманова.

Довод осужденного Чуманова о противоречивости показаний потерпевшего Ш является надуманным, поскольку потерпевший Ш давал последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями потерпевшей М , которая опознала Чуманова, как участника разбойного нападения на ее загородный дом.

При проведении опознания потерпевшая М опознала Чуманова по телосложению, по голосу.

Довод Чуманова о том, что показания Старчикова о времени продажи похищенного телефона « » свидетелю К не согласуются с показаниями последнего, а также данными протоколов выемки и осмотра детализации телефонных соединений, исследовался судом и получил надлежащую оценку в приговоре.

Ссылка осужденного Еськина С В . о проведении опознания потерпевшим Ш и М под воздействием оперативных сотрудников является голословной и не подтверждается материалами дела.

Вина осужденных Еськина СВ., Еськина Д.С, Чуманова М.А. в совершении нападения на Ш и хищении принадлежащего им, а также потерпевшему Р имущества подтверждается:

-показаниями потерпевшего Ш согласно которым Чуманов совместно с другими лицами совершил разбойное нападение на него, его мать и его брата Ш

-показаниями потерпевших Ш Ш подтвердившим факт совершения разбойного нападения с участием нескольких лиц, одетых в камуфлированную форму сотрудников «Омон», на лицах которых были шапки-маски;

-показаниями потерпевшего Р о наименовании и стоимости похищенного из его дома имущества;

-протоколом опознания потерпевшим Ш Чуманова, как одного из участников разбойного нападения, которого он опознал по чертам и форме лица, азиатской внешности;

-протоколом опознания потерпевшей Ш Старчикова, как мужчины, который совместно с другими мужчинами принимал участие в разбойном нападении на нее и ее семью;

-протоколом опознания потерпевшей Ш пистолета, изъятого у Старчикова, как пистолета, который был в руках одного из нападавших заключениями судебно-медицинских, судебно-баллистических экспертиз показаниями Старчикова, данными в ходе предварительного следствия, и другими доказательствами, перечисленными в приговоре.

Довод осужденного Чуманова о противоречивости показаний потерпевших является несостоятельным, так как в показаниях потерпевших не имеется существенных противоречий, их показания согласуются между собой и с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Ссылка Чуманова на наличие у Ш психического заболевания в связи с чем их нельзя принимать во внимание, является необоснованной Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ш действительно страдает органическим расстройством личности с изменениями со стороны психики, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишают его способности понимать смысл и значение совершаемых в отношении него действий правильно воспринимать и воспроизводить факты, имеющие значение для дела, давать показания на предварительном следствии и в суде в качестве потерпевшего (т.6 л.д. 199-200).

Ссылка осужденного Чуманова на протокол осмотра места происшествия от 01.09.2011г., согласно которому замки на входной двери и окнах без повреждений, не ставит под сомнение факт совершения данного преступления.

По эпизоду совершении разбойного нападения на потерпевших М иЛ Вина осужденного Еськина С В . в подтверждается:

-показаниями потерпевшего М согласно которым 11 сентября 2011г. тремя мужчинами было совершено разбойное нападение на него и его жену Л , с проникновением в домовладение;

-показаниями потерпевшей Л согласно которым Еськин С В . с другими лицами принимал участие в совершении разбойного нападения на ее семью, с проникновением в домовладение;

-протоколом опознания Л Еськина СВ., как мужчины который 11 сентября 2011 г. совместно с двумя другими мужчинами участвовал в разбойном нападении на ее семью, заключениями судебно медицинских экспертиз, заключениями баллистических экспертиз показаниями Старчикова, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого и другими доказательствами по уголовному делу;

Доводы жалоб осужденного Еськина СВ. и его защитника - адвоката Коровиной о том, что в период времени совершения инкриминируемого Еськину С В . преступления он находился в г. , где был застрахован его автомобиль, тщательно исследовались судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми соглашается Судебная коллегия.

Показания свидетелей А , А Е П , К на которые они ссылаются в жалобах проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

То обстоятельство, что потерпевшие М не опознали Еськина С В . как участника нападения, не ставит под сомнение иные доказательства подтверждающие вину осужденного Еськина С В . в совершенном преступлении.

По эпизоду разбойного нападения на Г вина осужденных Еськина СВ., Еськина Д.С. подтверждается:

-показаниями потерпевшего Г согласно которым 29 сентября 2011г. Еськин С В . совместно с другими лицами совершил разбойное нападение с проникновением в его дачный дом;

-протоколом опознания потерпевшим Г Еськина СВ как одного из лиц, участвовавших в разбойном нападении на него, в ходе которого его подвергли избиению, а затем Еськин С В . выстрелил ему из пистолета в лицо;

- протоколами опознаний потерпевшей Г пары серег и кольца, полушубка, изъятых в ходе обыска в жилище Еськина СВ. и Еськина Д.С, как принадлежащих ей и похищенных в ходе разбойного нападения на ее мужа;

-заключениями судебно-медицинской, судебно-баллистических экспертиз, показаниями Старчикова, данными на предварительном следствии, согласно которым Еськин С В . и Еськин Д.С. принимали участие в указанном преступлении и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы осужденного Еськина С В . и его защитника - адвоката Коровиной о том, что по факту разбойного нападения на потерпевших Г Еськин в потерпевшего не стрелял, а золотые украшения и полушубок ему подкинули сотрудники полиции, опровергается приведенными выше доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Г показавшего, что именно Еськин СВ. в ходе разбойного нападения выстрелил ему в лицо из пистолета.

Вина Еськина С В . и Еськина Д.С. в совершении разбойного нападения на Н иМ подтверждается:

-показаниями потерпевшей А ( ), согласно которым Еськин С. и Еськин Д. 1 октября 2011г. совершили разбойное нападение с проникновением в ее дом;

-показаниями потерпевшей М об обстоятельствах разбойного нападения на ее и ее дочь А ( );

-протоколами опознаний потерпевшей А Еськина С. и Еськина Д., как лиц, совершивших разбойное нападение заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями судебно баллистических экспертиз, показаниями Старчикова, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого и другими доказательствами.

Довод адвоката Коровиной о том, что в момент совершения преступления Еськин С В . находился в машине по дороге в г республики , проверялся судом и обоснованно отвергнут с приведением доказательств.

Показаниям свидетелей Е П П П К А С , а также данным системы «поток» о том, что автомашина

в указанное время следовала по трассе в сторону республики,

на которые ссылается в жалобе адвокат, судом дана мотивированная и объективная оценка в совокупности с другими доказательствами.

Довод осужденного Еськина СВ. о том, что заключения баллистических экспертиз по определению марок пистолетов сфальсифицированы и являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельным. Вопреки названному доводу в приговоре приведен тщательный анализ заключений судебно-баллистических экспертиз, которые проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов должным образом мотивированы. Суд, проанализировав заключения экспертов правильно не принял в качестве доказательства заключение эксперта З по определению марки пистолета, который сам подтвердил в судебном заседании ошибочность сделанных им выводов по определению модели пистолета.

Вопреки доводам жалоб вина Еськина СВ., Еськина Д.С, Чуманова М.А. в совершении бандитизма и незаконных действиях с оружием и боеприпасами подтверждается:

-показаниями свидетеля под псевдонимом Е согласно которым из общения с Чумановым ей известно, что Чуманов входил в группу людей, занимающихся вооруженными нападениями на дома обеспеченных людей, которую возглавлял С по прозвищу « », по национальности с которым Чуманова связывали крепкие дружеские отношения. В банду, возглавляемую С помимо Чуманова входили

Ю , житель г. Р и сын С - Д по прозвищу « ». Из ее же показаний следует, что члены группы безоговорочно подчинялись С который являлся лидером группы занимался разработкой планов вооруженных нападений. Она видела у Чуманова пистолет иностранного производства, с резьбой на конце ствола который он периодически возил в багажнике своего автомобиля. Также в багажнике автомобиля Чуманова она видела шапку-маску с прорезями для глаз, комплект форменной одежды сотрудников полиции, которые со слов Чуманова нужны им были для конспирации, чтобы избежать опознания потерпевшими в случае задержания сотрудниками полиции;

-показаниями свидетелей - оперуполномоченных Р и Е согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению участников вооруженной группы занимавшейся разбойными нападениями на граждан, были установлены Еськин С являвшийся лидером данной группы, ее участники Старчиков, Еськин Д , Чуманов, были установлены номера телефонов которыми пользовались члены группы;

-протоколом личного досмотра Чуманова, в ходе которого был обнаружен и изъят пистолет «Вальтер»;

-протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Чуманова были обнаружены металлический предмет цилиндрической формы черного цвета, имеющий сквозное отверстие и внутреннюю резьбу;

- заключением дополнительной баллистической экспертизы, согласно которому, изъятый в ходе обыска у Чуманова металлический предмет цилиндрической формы черного цвета, имеющий сквозное отверстие и внутреннюю резьбу, является прибором для бесшумной стрельбы и может быть присоединен к стволу пистолета, изъятого при личном досмотре Чуманова;

- протоколом обыска по месту жительства Еськина СВ., согласно которому в ходе обыска обнаружены маска из ткани черного цвета с прорезями для глаз и рта, пара перчаток, бинокль, кобура, два комплекта формы сотрудников милиции, пневматический газобаллонный пистолет МР 654 К номер

-заключениями судебно-баллистических экспертиз, согласно которым пистолет, изъятый в ходе личного обыска у Старчикова, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пистолет, изъятый в ходе личного обыска у Чуманова, относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия;

- аудиозаписями телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», показаниями Старчикова, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами опознаний потерпевшими, в отношении которых совершались разбойные нападения, пистолетов, используемых осужденными при совершении разбойных нападений и другими доказательствами.

Судом установлено, что созданная и руководимая Еськиным СВ банда являлась организованной, устойчивой группой, заранее объединившейся для совершения разбойных нападений на граждан Действия всех осужденных при совершении преступлений были согласованы, преступления ими заранее планировались, распределялись роли, подыскивались объекты-частные домовладения, собиралась информация о наличии в домовладениях денежных средств и материальных ценностей. В большинстве случаев разбойных нападений, которые совершались в основном в ночное время, с целью избежания последующего опознания, использовались шапки-маски, форма сотрудников органов внутренних дел, в распоряжении банды имелись рации, средства мобильной связи и транспортные средства для прибытия и убытия с места преступлений перевозки похищенного.

О вооруженности банды свидетельствует наличие у ее членов оружия в том числе и огнестрельного, которое хранилось в местах их постоянного проживания, часть оружия и боеприпасов, принадлежащих банде обнаружена и изъята при личном досмотре Старчикова и Чуманова.

Вопреки доводам осужденных и адвокатов суд законно и обоснованно принял в качестве доказательств по уголовному делу показания Старчикова данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как в его показаниях не имеется существенных противоречий, они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и положенными в основу приговора.

Довод осужденного Еськина Д.С. о том, что Старчиков в судебном заседании не вправе был отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 УПК РФ в отношении других подсудимых по данному уголовному делу, является несостоятельным, поскольку Старчиков в судебном заседании допрашивался по эпизодам преступлений, в которых сам принимал участие совместно с осужденными, в соответствии со ст.51 Конституции РФ он вправе отказаться от дачи показаний.

Показания Старчикова, данные на предварительном следствии исследованы судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании.

Довод о противоречивости показаний Старчикова является необоснованным. Подписание Старчиковым досудебного соглашения со следствием не свидетельствует о недостоверности показаний Старчикова, его показания согласуются с другими доказательствами и вопреки доводам жалоб не содержат существенных противоречий.

Доводы осужденного Чуманова о том, что обнаруженные в его машине шапка-маска, камуфляжная форма, ремень с кобурой были ему подкинуты сотрудниками полиции, являются голословными, опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами. Досмотр автомашины Чуманова был проведен в присутствии понятых, которые удостоверили факт обнаружения и изъятия указанных вещей.

Довод осужденного Еськина Д. о не соответствии по одному из эпизодов резолютивной части приговора вводной части, об увеличении судом объема предъявленного ему обвинения, является несостоятельным Допущенная судом во вводной части приговора описка, ошибочное указание об обвинении Еськина Д. по ст. 162 ч.4 п.»а» УК РФ не свидетельствует об увеличении объема обвинения, поскольку Еськину Д. фактически было предъявлено обвинение в совершении преступления по ст. 162 ч.4 п.п.»а,б УК РФ. Указанная описка может быть устранена путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Довод осужденного Еськина Д.С. о нарушении его права на защиту, в связи с заменой в судебном заседании его защитника - адвоката Сенкевича К.И. на адвоката Митюшину, а затем на адвоката Морозова, является несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Еськин Д.С. не возражал против освобождения от участия в рассмотрении дела адвоката Сенкевича, не возражал, чтобы его защиту осуществлял адвокат Митюшина, а впоследствии Морозов, предоставленные ему в соответствии со ст. 51 УПК РФ, поскольку ни с кем из адвокатов он не намерен заключать соглашение. Позиция по предъявленному обвинению с указанными адвокатами им согласована, адвокаты были ознакомлены с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного Чуманова М.А. и адвоката Кальсина П.В. требования ст.ст. 216-218 УПК РФ были выполнены надлежащим образом.

Довод жалобы адвоката Кальсина о нарушении положений ч.4 ст.271 УПК РФ, в незаконном отказе в ходатайстве Еськина Д.С. о допросе в качестве свидетеля понятого, присутствующего при обыске квартиры Еськиных, что суд не принял во внимание первоначальные показания потерпевших Щ ,М данные ими на предварительном следствии, а также доводы осужденных и адвокатов о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденных.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о не обнаружении по ряду преступлений отпечатков пальцев осужденных либо иных биологических следов, о не обнаружении похищенного имущества и другие доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как требует закон.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При таких данных доводы жалоб о необъективности судебного следствия являются несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела признав осужденных виновными в совершении преступлений.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Преступление, предусмотренное ст.209 УК РФ, является продолжаемым, а согласно установленным судом обстоятельствам Еськин С В . создал устойчивую вооруженную группу (банду), руководил бандой участвовал в ней и в совершаемых ею нападениях в период с ноября 2009г., а Чуманов М.А. участвовал в банде и в совершаемых ею нападениях в тот же период времени до 2011г.

Таким образом, на момент пресечения указанного преступления действовал уголовный закон, предусматривающий ответственность по ст.209 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009г. Исходя из требований закона их действия следовало квалифицировать: Еськина С В . по ч.1 ст.209 УК РФ, а Чуманова М.А. по ч. 2 ст.209 УК РФ в редакции от 27.12.2009г.,

Квалификация судом первой инстанции действий Еськина С В . по ч.1 ст.209 УК РФ, а Чуманова М.А. по ч.2 ст.209 УК РФ в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г. является неправильной.

Неверно применив редакцию Федерального закона, суд, при назначении наказания в отношении Еськина С В . и Чуманова М.А. по ст.209 УК РФ не назначил им обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, о чем обоснованно указано в представлении государственного обвинителя.

При таких данных следует квалифицировать действия Еськина СВ. по ч.1 ст.209 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009г., а Чуманова М.А. по ч.2 ст.209 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. с назначением им по данным преступлениям дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденных предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений.

Кроме того, назначив осужденному Костенко наказание в виде лишения свободы, суд, в нарушение положений ст. 5 8 УК РФ определил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима без указания мотивов такого решения.

Как видно из материалов дела, Костенко ранее не судим, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, которое отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений и в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.5 8 УК РФ должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного Костенко и адвоката Коровиной СГ. о несправедливости назначенного наказания осужденным Еськину СВ. и Костенко являются необоснованными.

Наказание осужденным, в том числе Костенко и Еськину СВ. за совершенные ими преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности. При назначении наказания Костенко судом учтены те обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Еськину СВ. также учтены обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат Коровина С.Г., а именно состояние здоровья осужденного, раннее к уголовной ответственности он не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для применения в отношении осужденного Костенко Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне» не имеется.

При таких данных в остальной части жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА приговор Московского областного суда от 18 февраля 2015 года в отношении осужденных Еськина С В Чуманова М А и Костенко В О изменить:

переквалифицировать действия Еськина С В . с ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г) на ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ.), по которой назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, возложить обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст.209 (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009г.), ч.З ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.98г.), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03г.), за каждое из трех совершенных преступлений в отношении потерпевших М Е и других Ш и других, п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.09г.), за каждое из трех совершенных преступлений в отношении потерпевших Ш и других, Л и других, А ( ) и других, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.09г.), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Еськину С В . наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год 9 (было 6) месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, возложить обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

переквалифицировать действия Чуманова М.А. с ч.2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г) на ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г.), по которой назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства возложить обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст. 209 (в редакции ФЗ от 27.12.2009г.), ч.З 162 (в редакции ФЗ от 8.12.2003г), п. «б» ч.4 ст.226 (в редакции ФЗ от 8.12.2003г ч.З ст.222 (в редакции ФЗ от 25.06.1998г), п. «а» ч.4 ст. 162 (в редакции ФЗ от 8.12.2003г), п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 (в редакции ФЗ от 27.12.2009г.) УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Чуманову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев (было 1 год), с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, возложить обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Определить для отбывания Костенко В О . назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о них, а также в отношении Еськина Д

оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи