Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3620/13 от 27.05.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_449403

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3620/13

Москва 27 мая 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной судей А.И. Бабкина, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» (г. Санкт-Петербург) от 29.01.2013 № СГ-06-3/1157 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу № А41-14103/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012 по тому же делу

по иску ОАО «Газпром газораспределение» о признании отсутствующим права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Московской области «Мособлгаз» и права собственности Московской области на подземный газопровод расположенный в Луховицком районе Московской области (далее газопровод).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

ГУП МО «Мособлгаз» заявлен встречный иск о признании отсутствующим права собственности ОАО «Газпром газораспределение на газопровод.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», Управление Росреестра по Московской области, СПК «Григорьевское», Администрация Луховицкого района Московской области, открытое акционерное общество «Газпром».

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012, в удовлетворении иска ОАО «Газпром газораспределение» и встречного иска ГУП МО «Мособлгаз» отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора ОАО «Газпром газораспределение» просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, со ссылкой на нарушение ими норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебная коллегия, изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Московской области дела № А41-14103/11, а также доводы надзорной жалобы заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «Газпромрегионгаз» (переименовано в ОАО «Газпром газораспределение») приобрело у ООО «Мострансгаз» (переименовано в ООО «Газпром трансгаз Москва») по договору купли-продажи № 06/01-026 от 22.12.2004 года в числе других

2 объектов газораспределительной системы газопровод инженерные сети ул Луговая (вынос газоснабжения).

На основании указанного договора купли-продажи 14.12.2005 зарегистрирован переход права собственности от продавца к ОАО «Газпромрегионгаз» на объект, переданный по договору купли-продажи (свидетельство о государственной регистрации права HAN № 0451361).

Как установлено судами, ООО «Мострансгаз» (продавец газопровода по договору купли-продажи № 06/01-026 от 22.12.2004 года) приобрело на него право в соответствии с п. 3 ст. 213, абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» - от 30.06.1999 о создании ООО «Мострансгаз» путем преобразования Предприятия по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз» и акта приема-передачи имущества в уставный капитал от 30.06.1999. Государственная регистрация права собственности ООО «Мострансгаз» осуществлена 14.12.2005.

ОАО «Газпром газораспределение» указывало, что спорный газопровод был построен по заказу Предприятия по транспортировке и поставке газа «Мострансгаз» ДП (дочернее предприятие ОАО «Газпром для себя, в связи с чем право на него у ДП «Мострансгаз» возникло как на новую вещь на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании договора о закреплении за государственным унитарным предприятием «Мособлгаз» государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 03.06.1997, заключенного Комитетом по управлению имуществом Московской области с ГУП МО «Мособлгаз», в хозяйственное ведение последнего в составе газораспределительной сети от ГРС «Газопроводск» № 05/19 был передан подземный газопровод.

22.04.2005 года за ГУП МО «Мособлгаз» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на газовую распределительную сеть от ГРС «Газопроводск» № 05/19, в том числе на спорный газопровод.

При этом судами установлено, что факт идентичности объектов недвижимости, приобретенных ОАО «Газпром газораспределение» и ГУП МО «Мособлгаз», установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 года по делу № А41-1681/09.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за истцом и ответчиками зарегистрированы вещные права на один и тот же объект, ОАО «Газпром газораспределение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП МО «Мособлгаз» и права собственности Московской области на спорный подземный газопровод.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО «Газпром Газораспределение» и встречного иска ГУП МО «Мособлгаз», суды руководствовались положениями статей 213, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовавшими на момент строительства газопровода постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 и Строительными нормами и правилами (СНиП 3.01.04-87), пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» и исходили из того, что спорный газопровод возведен без получения на это необходимых разрешений, а представленные сторонами документы не могут свидетельствовать о приобретении кем-либо из них права собственности и иных вещных прав в отношении спорного газопровода.

Кроме того, судами установлено, что сторонами не представлено в материалы дела доказательств согласия уполномоченного органа местного самоуправления на возведение спорного газопровода на соответствующем земельном участке, входящем в фонд земель областного значения.

Довод надзорной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Исследование обстоятельств возникновения прав на спорный газопровод представлялось необходимым для подтверждения соблюдения установленных законом условий возникновения права собственности (п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ) и, следовательно, нарушения прав ОАО «Газпром Газораспределение» фактом государственной регистрации права собственности за другим лицом на тот же объект недвижимого имущества как того требует действующее законодательство.

Спор был разрешен судами по существу, и судом первой инстанции справедливо указано на то, что право собственности на спорный газопровод может быть приобретено в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает заявителя средств правовой защиты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-14103/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Е.Ю.Валявина судья Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю.Горячева