Актуально на:
22 сентября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15720/12 от 28.01.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_410391

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15720/12

Москва 28 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» от 08.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу № А40-60340/11-9-515, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк, далее – комбинат) к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Москва, далее – компания) об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Москва, далее – сетевая организация).

Суд установил: решением от 10.02.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 421, 425, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований на условиях проекта договора оказания услуг по передаче электрической энергии предложенных комбинатом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что комбинат обратился к компании с заявлением от 28.02.2011 за № 190/00115 о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от подстанции «Северная» до энергопринимающих устройств истца, приложив документы, необходимые для рассмотрения заявления.

Компания 31.03.2011 возвратила заявление комбината без рассмотрения, со ссылкой на то, что электрооборудование подстанции «Северная» передано в аренду третьему лицу – сетевой организации.

Отказ от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, послужил основанием для обращения комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что подстанция «Северная», к которой технологически присоединены электроустановки комбината, относится к объектам национальной электрической сети, что подтверждается приказом Минпромэнерго России от 23.11.2005 № 325.

Удовлетворяя заявленные комбинатом требования, суды оценили и исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения компании со ссылками на заключение между компанией и сетевой организацией договора аренды оборудования были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, которые заключенный между ответчиком и третьим лицом договор аренды оборудования признали не препятствующим для удовлетворения иска.

Доводы компании о нарушении судами толкования положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в распространении действия договора по передаче электроэнергии на правоотношения сторон, возникшие до заключения договора, так же был рассмотрен судами. Суды, отклоняя указанный довод, правомерно основывались на пункте 23 Правил № 861, которым предусмотрено, что договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решением суда.

Ссылка на отсутствие между сторонами фактических отношений в период до вынесения оспариваемых судебных актов отклоняется, как направленная на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о допущенных судами нарушениях статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на положения статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что условия представленного истцом проекта спорного договора не проверялись судами нижестоящих инстанций на предмет соответствия обязательным требованиям закона, отклоняются. При рассмотрении дела ответчик каких-либо разногласий по условиям договора суду и истцу не представил, возражая в целом против заключения договора.

Доводы компании, основанные на нормах Международного пакта о гражданских и политических правах со ссылкой на постановление Европейского суда по правам человека от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, с указанием на невозможность исполнения судебного решения о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии отклоняются как носящие предположительный характер.

Приведенные заявителем доводы со ссылками на судебные акты по другим делам арбитражных судов в доказательство нарушения судами единообразия в толковании и применении судами норм права отклоняются, поскольку эти дела имеют иные предмет и основание приняты с учетом конкретных обстоятельств, не являющихся тождественными настоящему спору.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-60340/11-9-515 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...