Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16677/09 от 24.12.2009 Высший арбитражный суд, надзор

528_107219

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16677/09

Москва 24 декабря 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шариповой А.М. (4 микрорайон, д. 404, кв. 88, г. Стрежевой, Томская область, 636785) от 23.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 22.06.2009 по делу № А67-4358/07, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2009 по тому же делу, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Шариповой А.М. к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Томской области (4 микрорайон, д. 455, г. Стрежевой, Томская область, 636785) о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2007 № 29.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шарипова А.М. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области о признании недействительным решения от 13.09.2007 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2009, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды руководствовались, в том числе, положениями статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, в частности, основаны на том, что в отношении нее 15.12.2008 Стрежевским городским судом Томской области был вынесен обвинительный приговор, которым предприниматель осуждена по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 200 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда от 05.03.2009 указанный приговор изменен. Действия предпринимателя переквалифицированы на часть 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. От назначенного наказания предприниматель освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, в действиях предпринимателя установлены признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вынесение обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания не свидетельствует об освобождении от уголовной ответственности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов общества, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а также приложенных к нему документов, коллегией судей не установлено оснований предусмотренных вышеупомянутой статьей для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции от 14.02.2008) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 9664/09 определена практика применения положений законодательства о привлечении к налоговой ответственности физического лица, на которых основаны оспариваемые судебные акты по настоящему делу, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд для пересмотра судебных актов в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 143, 145, 146, 147, 299, 301, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А67-4358/07 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2009 по указанному делу отказать Председательствующий А.Г. Першутов судья

Судья М.Г. Зорина Судья А.А. Поповченко