ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №259 района Марьино города Москвы Карповой Ю.Е., и.о. мирового судьи судебного участка №258 района Марьино города Москвы,

при секретаре судебного заседания Фейзуллаевой М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Головко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Васильевой Т.В., представившей удостоверение № 20579 от 16.04.2024 года и ордер № 20250905-01/ВТВ от 05.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...паспортные данные, фактически проживающего по адресу: <...> хостел комната 3, гражданина Российской Федерации, паспортные данные......, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, на учетах в НД и ПНД не состоящего, ранее судимого:

- 02 октября 2024 года Железнодорожным городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года, обязав периодически, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- 09 октября 2024 года Люблинским районным судом города Москвы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

17 февраля 2025 года снят с учета по отбытию срока наказания в виде обязательных работ,

копия обвинительного акта вручена 27 августа 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (ФИО1) 03 июня 2025 года в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 54 минут, находясь в помещении ресторана быстрого питания «Вкусно и точка», расположенного по адресу: <...>, заметил оставленную без присмотра сумку, черного цвета, принадлежащую несовершеннолетней ФИО2, паспортные данные, не представляющую для нее материальной ценности, с находящимся внутри имуществом: социальная карта марка автомобиля на имя ФИО2, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ключи от квартиры, не представляющие для нее материальной ценности, а также внешний аккумулятор марки «Xiaomi» («Ксиоми»), принадлежащий ФИО3, стоимость которого согласно заключения эксперта № 08/25-35 от 14.08.2025 года, составляет 3 114 рублей 00 копеек, в результате чего у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, взял вышеуказанную сумку, с находящимся внутри вышеуказанным имуществом, и спрятал ее под футболку, одетую на нем (ФИО1), тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество. После чего, с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 незначительный материальный ущерб на сумму 3 114 рублей 00 копеек, несовершеннолетней ФИО2, паспортные данные моральный вред.

Подсудимый ФИО1 признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимого - адвокат Васильева Т.В. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО3 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также указав, что против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обвинение ФИО1 понятно, он с ним согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, защитник поддержал ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд применил особый порядок принятия судебного решения.

С учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, следует прийти к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, обвинение, с которым согласился подсудимый, следует признать обоснованным, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований полагать, что ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии какого-либо психического расстройства, либо временного психического расстройства не имеется, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний (со слов сотрясение мозга, псориаз), неофициально подрабатывает, т.е. ведет общественно полезный образ жизни, характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах в ПНД и НД не состоит, помогает нуждающимся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья подсудимого (со слов сотрясение мозга, псориаз), помогает нуждающимся.

Ссылки защитника о том, что ФИО1 активно сотрудничал с дознанием, способствуя скорейшему раскрытию и расследованию преступления, не может являться достаточным основанием для признания наличия в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку кроме признания своей вины в совершении преступления никаких действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не осуществлял, и никаких новых сведений, не известных органу дознания, не сообщал, согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 06.06.2025 г. уголовное дело изначально было возбуждено в отношении неустановленного лица, а факт признания ФИО1 своей вины дал суду основания для рассмотрения его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60, 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Поскольку на момент совершения данного умышленного преступления подсудимый ФИО1 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести преступления, по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 09.10.2024 года, за которое ФИО1 отбывал наказание в виде обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания 17.02.2025 года, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях суд усматривает рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, других обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено, в связи с чем срок наказания подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения и требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 25.1, 76.2 УК РФ не имеется, так как это не послужит достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление в период нахождения на испытательном сроке по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 02 октября 2024 года, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем суд в силу ч.2 ст.43 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям его назначения - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая что этим не будут достигнуты цели его назначения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признания подсудимого своей вины, раскаяния, данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, совершение преступления в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что, будучи осужденным к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ по предыдущему приговору, подсудимый ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, спустя незначительное время, вновь совершил преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению противоправных деяний. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, вследствие чего суд не применяет положения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Суд исследовал вопрос о возможности назначения альтернативного вида наказания. Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы – наказанию в виде принудительных работ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Решая вопрос об отмене или возможности сохранения условного осуждения ФИО1, суд приходит к следующему.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено в период испытательного срока по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 02 октября 2024 года, что не влечет за собой исправление ФИО1, который в течение испытательного срока не использовал предоставленную ему возможность встать на путь исправления, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 02 октября 2024 года.

Суд назначает ФИО1 наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 02 октября 2024 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Учитывая уголовно-правовую характеристику личности подсудимого ФИО1, общественную опасность совершенного преступления, то обстоятельство, что ФИО1 осуждался к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ условно, суд с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым направить ФИО1 для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Решая вопрос о виде исправительного учреждения, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», из которых следует, что, если условно осуждённый в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Поскольку окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, то для отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную в ходе дознания в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в зале суда следует изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 02 октября 2024 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 02 октября 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 сентября 2025 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с записью с камер видеонаблюдения по факту кражи личного имущества из ресторана «Вкусно и точка» по адресу: <...>, от 03.06.2025 года – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 258 района Марьино г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Ю.Е. Карпова