ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Черняховск

Мировой судья 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области ФИО9 О<ФИО1> при секретаре судебного заседания Алещенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черняховска Соболевой А.П.,

подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Пуртова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО7

<ФИО2>, <ФИО3>, <...>, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Калининградская область, г<АДРЕС> судимого:

- <ДАТА3> Черняховским городским судом <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от <ДАТА4>) с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от <ДАТА5>) к 2 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожденного <ДАТА6> по отбытии срока наказания, - <ДАТА7> Черняховским городским судом <АДРЕС> области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, который постановлением Черняховского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> продлен на 1 месяц,

- <ДАТА9> Черняховским городским судом <АДРЕС> области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденного <ДАТА10> по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 предъявлено обвинение в том, что в период времени с 14 часов 50 минут по 17 часов 00 минут 11 сентября 2023 года, точное время дознанием не установлено, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <ДАТА> где у несовершеннолетнего <ФИО4> увидел смартфон «Honor х6 (VNE - LX1)», принадлежащий <ФИО5>, и у него внезапно возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с целью его обращения в свою пользу и извлечения материальной выгоды. Во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО7 в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 06 минут 11 сентября 2023 года, точное время дознанием не установлено, находясь в вышеуказанном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в ходе разговора с несовершеннолетним <ФИО4>, путем обмана и злоупотребления доверием ввел последнего в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о необходимости совершить телефонный звонок посредством смартфона «Honor х6 (VNE - LX1)», принадлежащего <ФИО5> После чего <ФИО6> получил от введенного им в заблуждение несовершеннолетнего <ФИО4>, не осведомленного о его преступных намерениях, смартфон «Honor х6 (VNE - LX1)» стоимостью 5850 рублей 56 копеек, принадлежащий <ФИО5> В последующем <ФИО6> с похищенным имуществом покинул место совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <ФИО5> материальный ущерб в размере 5850 рублей 56 копеек.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину признал полностью, с квалификацией содеянного согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО8 выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО7 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО7 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим. Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО7 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, которое характеризуется сожалением о содеянном и правдивыми показаниями, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, объяснения ФИО7, данные им до возбуждения уголовного дела, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку указанное письменное заявление сделано ФИО7 в связи с его опросом сотрудниками полиции об известных им обстоятельствах совершения этого же преступления. Указанные объяснения приняты судом как свидетельство признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. При формировании и реализации преступного умысла подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Наличие опьянения указано в обвинительном акте и подсудимым не опровергается. В судебном заседании ФИО7 показал, что алкоголь повлиял на формирование желания совершить хищение. В состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подсудимый привел себя самостоятельно, и оно способствовало снятию контроля над своим поведением, что привело после употребления алкоголя к совершению данного преступления. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении наказания ФИО7 суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в порядке особого производства и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Поскольку имеется обстоятельство, отягчающие наказание подсудимого, правило ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется. При этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 и 64 УК РФ. Исследовав личность ФИО7, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что подсудимый совершил новое преступление против собственности в относительно короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, будучи ранее судимым за преступления против собственности, имея не снятые и не погашенные судимости, что в совокупности дает суду основание полагать, что подсудимый не желает вставать на путь исправления, учитывая, что наказание по предыдущему приговору не достигло целей исправления ФИО7, принимая во внимание склонность подсудимого к противоправному поведению, отсутствие у него стремления к исправлению, наличие стойкой мотивации к совершению преступлений, суд приходит к выводу о том, подсудимому надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание будет являться нецелесообразным, не сможет обеспечить исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Данных о том, что подсудимый по своему состоянию здоровья не может находиться в местах лишения свободы, у суда не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного, а равно предупреждение совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО7, суд учитывает, в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее ФИО7 отбывал лишение свободы, поэтому ему в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена колония строгого режима.

В целях исполнения приговора в отношении подсудимому необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО7 под стражей с 13 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: смартфон «Honor х6 (VNE - LX1)», коробку из-под смартфона «Honor х6 (VNE - LX1)», переданный на хранение ФИО8, - оставить по принадлежности ФИО8<ФИО>

Приговор может быть обжалован в Черняховский городской суд Калининградской области через мирового судью 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные иными участниками судебного разбирательства.

Мировой судья 3-го судебного участка

Черняховского судебного района

Калининградской области ФИО9

Дело <НОМЕР> УИД 39MS0039-01-2023-003243-27