Дело №01-0007/2/2025

УИД 26МS0115-01-2025-000150-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Светлоград

Мировой судья судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петровского района Ставропольского края * М.Г.,

потерпевшего В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката С.И., представившего удостоверение №* и ордер №* от 03.04.2025,

при секретаре судебного заседания Степаненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 21 февраля 2024 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город *, действуя с прямым умыслом, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде оказания психологического воздействия на своего знакомого В.Н., осознавая противоправный характер своих действий, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказал В.Н. слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью», при этом в подтверждение своих слов нанес стеклянной бутылкой не менее четырёх ударов в область левой височной области головы В.Н.. Угрозу убийством, высказанную ФИО3 воспринял как реальную угрозу своей жизни и боялся ее осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и неудержимой агрессии, а также имел реальную возможность осуществить свою угрозу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте, с предъявленным обвинением он согласен полностью. Просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник - адвокат С.И. ходатайство подсудимого поддержал, не возражал против дальнейшего производства по делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший В.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель М.Г. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, в соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1, имеющий непогашенную судимость по приговору Каларского районного суда Забайкальского края от 22.02.2013 года, вновь совершил преступления небольшой тяжести, ввиду чего, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется как простой.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания в качества обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование ФИО1 на момент совершения преступления не проводилось, никаких доказательств, что преступление совершено ФИО1 в алкогольном опьянении и именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля поведения, проявлению агрессии и привело к совершению преступления, в судебном заседании получено не было.

Обсуждая вопрос о виде наказания за совершенное ФИО4 преступление, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление ФИО1, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и в конечном счете, достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и, принимая во внимание правила ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает, невозможным назначение подсудимому иных более мягких видов наказания, поскольку они не окажут необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой не может быть назначено наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания судом применяется ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что дело рассмотрено в Особом порядке.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Назначаемое ФИО1 за совершенное преступление наказания подлежит частичному сложению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что ФИО1 осужден: приговором мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 18 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии о ст. 73 УК РФ условно. С испытательным сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 12 дней.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 13.02.2025 отменено условное осуждения, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Петровского района от 18.04.2024 и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Необытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 настоящим приговором осуждается за преступление совершенное им до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 18 апреля 2024 года (с учетом Постановления Петровского районного суда Ставропольского края от 13.02.2025), то суд приходит к выводу о необходимости назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительного наказания, по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 18 апреля 2024 года (с учетом Постановления Петровского районного суда Ставропольского края от 13.02.2025).

Срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Суд считает необходимым отменить ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и с учетом его личности, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 307 – 310, 313, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и основного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 18.04.2024 (с учетом постановления Петровского районного суда от 13.02.2025), в виде лишения свободы, и путем полного сложения с дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 18.04.2024(с учетом постановления Петровского районного суда от 13.02.2025), в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 12 дней.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28.04.2025 по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание основное и дополнительное, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 18.04.2024(с учетом постановления Петровского районного суда от 13.02.2025).

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: фрагменты стеклянной бутылки, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петровский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья Е.В. Ляпун

Согласовано

Мировой судья