Решение по гражданскому делу

дело № 2-4/2025 (№2-2879/2024) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. с. Таштып Республика Хакасия Мировой судья судебного участка в границах Таштыпского района Республики ХакасияЗолотавина И.И.,

при секретаре Тихоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 <ДАТА2> был заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого цедент передал ответчику денежные средства в размере 9000 рублей сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа - <ДАТА3> Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 календарных дней. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и индивидуальными условиями договора потребительского займа. <ДАТА4> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>, на основании которого права требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> в сумме 20700 руб. 00 коп., в том числе 9000 - сумма основного долга, 10997 руб. 87 коп. - проценты за пользованием займом, 702 руб. 13 коп. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 206 руб. 40 коп. ООО ПКО «ЦДУ Инвест», будучи надлежащим образом уведомленным о времени, месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направило. Представитель по доверенности ООО ПКО «ЦДУ Инвест» <ФИО1> в заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении сообщил, что исковые требования не признает, поскольку указанный договор займа не заключал, по данному факту возбуждено уголовное дело. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). По смыслу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Согласно ч. 14. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с п. 3 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» заявитель заполняет заявление на получение займа на сайте общества www.webbankir.com или в мобильном приложении «WEBBANKIR», при выборе способа получения микрозайма на банковскую карту заявитель, оформивший заявление на получение микрозайма впервые может осуществить регистрацию своей банковской карты в личном кабинете на сайте общества. В случае принятия положительного решения о предоставлении заявителю микрозайма общество заключает с ним договор. Договор заключается через личный кабинет на сайте или мобильном приложении займодавца и подписывается со стороны заявителя с использованием электронной подписи. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. Займодавец не позднее чем в течении одного банковского дня, следующего за днем подписания договора предоставляет заемщику микрозайм путем перечисления денежных средств на номер банковской карты. Из материалов дела следует, что <ДАТА2> на сайте www.webbankir.com от имени ответчика подана заявление на заключение договора потребительского займа на сумму 9000 руб. 00 коп., с указанием персональных данных ответчика (сообщены адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона <НОМЕР>, адрес электронной почты, номер банковской карты для получения денежных средств <НОМЕР>), что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР». <ДАТА2> в 11 час. 24 мин. в форме электронного документа на сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 000 руб. на срок действия договора с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, на срок 10 календарных дней, платежной датой является <ДАТА3> За пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 0,8 % за каждый день пользования микрозаймом (292,08 % годовых).

Судом установлено, что абонентский номер <НОМЕР>, указанный при подаче заявления на предоставлении займа, зарегистрирован в ПАО «МТС», не принадлежит ФИО2, что подтверждается информацией, предоставленной начальником службы безопасности Филила ПАО «МТС» в Республике Хакасия от <ДАТА7>, с <ДАТА8> данный номер с <ДАТА8> принадлежит иному лицу. По информации ПАО Сбербанк карта <НОМЕР>, номер которой указан в качестве способа получения денежных средств при заключении договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> открыта на имя иного лица. Из предоставленной выписки по счету карты <НОМЕР> следует, что сумма в размере 9000 руб. 00 коп. была перечислена счет данной карты <ДАТА2> в <ДАТА>. Между истцом ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>. в соответствие с которым цедент уступил права требования по договору истцу, в выписке из Приложения <НОМЕР> к договору указан номер договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2>

Истец в подтверждение заключения договора потребительского займа с ФИО2 предоставил лишь договор займа <НОМЕР> от <ДАТА9>, подтвержденный конклюдентными действиями в соответствии с договором, с номера телефона <НОМЕР> кодом простой электронной подписи.

Перечисление займодавцем денежных средств на счет третьего лица на указанные в договоре реквизиты карты, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно ответчику.

Договор потребительского займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)". С учетом указанных обстоятельств, представленные истцом документы в обоснование заявленных требований факт возникновения правоотношений между сторонами по договору займа, факт заключения договора займа именно с ФИО2 и передачу ему денежных средств не подтверждают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При заключении договора займа дистанционным способом, займодавец будучи профессиональным участником на рынке оказания услуг по предоставлению займов потребителям, имея основанную на законе и предусмотренную Правилами предоставления займов возможность обеспечить безопасность при его заключении, до принятия решения о предоставлении займа не провел процедуру идентификации личности потенциального заемщика, произвел перечисление денежных средств на банковский счет, который открыт не на имя заемщика. В отсутствие иных, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, суд не может прийти к выводу о заключении договора займа с ответчиком, о получении ФИО2 денежных средств от цедента и возложении на него обязанности исполнить обязательства по договору. Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела <НОМЕР> от <ДАТА10> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании того, что <ДАТА2> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, оформило договор потребительского займа <НОМЕР> <НОМЕР>, предоставив паспортные данные ФИО2, и завладело денежными средствами в сумме 9000 рублей, принадлежащим ООО МФК «ВЭББАНКИР». <ДАТА11> предварительное следствие по уголовному дело приостановлено. Допустимые доказательства возникновения между сторонами правоотношений по договору займа отсутствуют, что свидетельствует о не заключении указанного договора займа с ответчиком, а потому не имеется и оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку мировой судья отказывает в удовлетворении исковых требований, с ответчика не подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт: <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», в размере 20700 рублей 00 копеек отказать. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Таштыпский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья И.И. Золотавина