Уголовное дело <НОМЕР> г.

<АДРЕС> 28MS0026-01-2023-001386-63

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

п. <АДРЕС> <ДАТА1> <АДРЕС> области

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении: <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 68, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 42, не работающего, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>, ранее судимого: <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области (с учетом определения Амурского областного суда от <ДАТА8>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии наказания <ДАТА9> года; <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного <ДАТА11> по отбытии наказания, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершил при следующих обстоятельствах. <ДАТА12>, около 19 часов 15 минут, в доме, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> д. 42 пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, между <ФИО3>, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и <ФИО4> произошел конфликт, в ходе которого у <ФИО3> на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО4> с использованием предмета в качестве оружия, а именно металлического топора. С этой целью, <ФИО3> <ДАТА12>, около 19 часов 15 минут, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> д. 42 пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, взял металлический топор, находящийся на верхней стенке серванта, расположенного в правом дальнем углу кухонного помещения, и удерживая в левой руке топор за топорище, подошел к стоящей на расстоянии двух метров от входной двери <ФИО4>, и используя данный топор в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО4> и желая их наступления, <ФИО3> держа за топорище в левой руке металлический топор, с применением незначительной физической силы, нанес один удар обухом топора по голове в область лба справа <ФИО4>, причинив последней рану мягких тканей на голове, которая согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Подсудимый <ФИО3> понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а также заявил, что обвинение ему понятно. Ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства подано им своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель <ФИО2> с постановлением приговора без судебного разбирательства согласна.

Защитник <ФИО5> поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая <ФИО4> не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит строго <ФИО3> не наказывать.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый <ФИО3> понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддерживает заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель, потерпевшая согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку имеются условия для постановления приговора без судебного разбирательства, суд считает возможным принять судебное решение без судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого <ФИО3>, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО3>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений судом принята во внимание судимость по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА14> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, указанная в вводной части приговора, наказание по которому фактически отбыто <ДАТА15>

Обсуждая вопрос о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, п. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд приходит к следующему. На основании п. 31 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от <ДАТА16> N 58, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый <ФИО3> полностью соглашался с предъявленным обвинением, в объем которого входило указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Более того, в ходе судебного заседания подсудимый <ФИО3> подтвердил, что преступление совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он во время совершения преступления находился в трезвом состоянии, то конфликта между ним и потерпевшей не было бы.

Таким образом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшим на его поведение при совершении преступления, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым <ФИО3> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершённое подсудимым <ФИО3> преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Материалами дела подсудимый <ФИО3> характеризуется по месту жительства отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, ранее неоднократно судим, имеет непогашенную судимость за совершение преступления, совершенного при рецидиве преступлений. В ОМВД России по <АДРЕС> району неоднократно поступали жалобы на противоправное поведение <ФИО3> от соседей и жителей п. <АДРЕС>. С <ДАТА17> <ФИО3> состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <АДРЕС> району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В период с сентября 2022 года по февраль 2023 года <ФИО3> три раза привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.24, 6.1.1 и 20.1 КоАП РФ (л.д. 131). На учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость без нарушения поведения (л.д. 84), его поведение в судебном заседании и в ходе дознания не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что <ФИО3>, является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия. Ранее судим (л.д. 80, 88-127). Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Наказание подсудимому <ФИО3> должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ. При назначении подсудимому <ФИО3> наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что наказание <ФИО3> за совершенное им преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации (ч.6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации) и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Оснований применения положений ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не усматривает, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, данные о личности <ФИО3> Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, его отношение к содеянному, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, мнение потерпевшей <ФИО4>, которая просит не лишать свободы <ФИО3>, они примирились и проживают в настоящий момент совместно, суд приходит к выводу о возможности исправления <ФИО3> без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока, в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется. Поскольку совершенное <ФИО3> преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления, на менее тяжкую обсуждению не подлежит. Учитывая установленные обстоятельства совершенного <ФИО3> преступления, степень его тяжести, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения и отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении <ФИО3>, до вступления приговора суда в законную силу. Решая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам так же относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Таким образом, в данном случае, учитывая, что уголовное дело рассматривалось в порядке особого производства, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле, с подсудимого взысканию не подлежат. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: металлический топор - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлении настоящего приговора в законную силу, подлежит уничтожению, как орудие преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание <ФИО3> в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на осужденного <ФИО3> исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> - отменить по вступлении приговора суда в законную силу. Вещественное доказательство по делу: металлический топор - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлении настоящего приговора в законную силу - уничтожить, как орудие преступления. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить также осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе в заседании суда апелляционной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении им защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию. Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города <АДРЕС> (Приморский край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 54) через мирового судью <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <НОМЕР> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор, лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор суда подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Мировой судья <ФИО1>