УИД 10MS0012-01-2022-003860-25
Дело № 2-1/2023-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11.10.2023 г. Петрозаводск
Мировой судья судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия Чиж Н.А., при секретаре Костевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО8, ООО «Автопитер», о защите прав потребителей,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что <ДАТА2> согласно акту выполненных работ - заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА2> ИП ФИО8 были выполнены работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.рег.знак <НОМЕР> на общую сумму 196290,00 руб. В последующем, после произведенного ремонта были выявлены позиции, которые в результате ремонта были выполнены некачественно, а именно: двигатель - течь масла в районе стыка АКПП и задней стенки двигателя, продольные царапины на стенках трех цилиндров с повреждением хона, рычаг передней подвески- правый нижний и рычаг передней подвески левый нижний - следы некачественного ремонта (приварена съемная шаровая опора), в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертную компанию ООО «Аэнком» для проведения независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта элемента автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>, без учета износа запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с учетом износа запасных частей - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на производство видео эндоскопии цилиндров в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за проезд для диагностики автомобиля с места проживания (г.Сегежа) до г.Петрозаводска и обратно в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Определением суда от <ДАТА4> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО9
Определением суда от <ДАТА5> к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено ООО «Автопитер». В процессе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно представленным суду уточненным исковым требованиям от <ДАТА6>, принятым к производству суда, истец просит взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ИП ФИО8 в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате досудебного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба (первичная эндоскопия) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на приобретение топлива для проезда к месту проведения диагностики автомобиля и обратно в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы (включающие: приобретение новых запасных частей на автомобиль для сборки двигателя после осмотра экспертами, стоимость услуг специалиста по сборке двигателя и установки необходимых запасных частей после производства экспертизы, стоимость проведенной эндоскопии двигателя в ходе осмотра экспертом) в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на приобретение топлива для проезда истца к месту проведения экспертизы и обратно в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Также представил в адрес суда сведения о замене масла в ДВС в принадлежащем ему автомобиле согласно рекомендациям ответчика после произведенного ремонта двигателя. В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования от <ДАТА6> в полном объеме, просил взыскать исстребуемые денежные суммы с ответчиков в солидарном порядке.
Третье лицо - ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При рассмотрении дела в частности пояснил о том, что им по заказ - наряду от <ДАТА2> от ИП «ФИО8» производились работы, связанные с расточкой блока цилиндра двигателя автомобиля истца, а именно была произведена фрезеровка головки блока цилиндра, шлифовка коленчатого вала, расточка блока цилиндра, после чего они были переданы заказчику, от которого каких-либо претензий по качеству произведенных работ не поступало. Затем <ДАТА7> в связи с обращением истца, им был осмотрен блок цилиндра двигателя автомобиля истца с использованием видеокамеры с калейдоскопом высокого разрешения, при осмотре на внутренней стороне стенок блока цилиндра имелись вертикальные царапины, которые, в том числе, могут привести к повышенному расходу масла, его течи. Представитель ответчика -ООО «Автопитер» в судебном заседании не участвовал, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика <ФИО2>, действующий на основании доверенности, не признал заявленные истцом исковые требования, полагал их неподлежащими удовлетворению. При рассмотрении дела указал в частности на то, что наличие образовавшихся на ДВС повреждений, указанных в заключении эксперта <НОМЕР>, могли быть связаны с эксплуатацией транспортного средства истца с низким объемом масла в ДВС. В судебном заседании <ДАТА8>, ссылаясь на показания свидетеля <ФИО3> об обстоятельствах проведения капитального ремонта двигателя автомобиля истца, в частности его установки на автомобиль, проверки теплового зазора, а также указывая на установление при ремонте на автомобиль истца сертифицированных запасных частей, в частности поршневых колец, указал, в том числе на то, что образование на ДВС установленных повреждений могло быть связано с ненадлежащим качеством приобретенных ответчиком запасных частей, установленных при ремонте на автомобиле истца. С учетом изложенного, полагал, что исстребуемые истцом денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, пояснения эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ). На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу п. 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В силу п. 4 названной статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1.6, г.н. <НОМЕР>. Согласно акту выполненных работ (заказ-наряд) <НОМЕР> от <ДАТА2>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1.6, г.н. <НОМЕР> был предоставлен ИП ФИО8 для осуществления ремонта автомобиля, в том числе причиной обращения наряду с прочими, изложенными в акте, указана: осмотр ДВС на течь масла. Как следует из вышеуказанного акта и не оспаривается сторонами, ответчиком были проведены работы по ремонту автомобиля истца, в частности, капитальный ремонт двигателя с полной разборкой/сборкой ДВС (п.9 акта). По окончании ремонта, 08.10.20221 автомобиль был передан истцу, общая стоимость ремонта составила 169290,00 руб. Гарантия на работы по ремонту ДВС составила 1 год. Из содержания иска и пояснений стороны истца следует, что в период действия гарантийного срока, после проведенных ответчиком ремонтных работ, был выявлено, в частности: течь масла в районе стыка АКПП и задней стенки двигателя, продольные царапины на стенках трех цилиндров ДВС с повреждением хона. Данные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР>, произведенного СЭК «Аэнком» <ДАТА10> Согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всех установленных на автомобиле повреждений составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
<ДАТА11> истцом в адрес ИП ФИО8 направлена претензия о некачественном выполнении работ, предложено возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы в вышеуказанном размере, а также расходы на оплату экспертных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Письмо, отправленное почтовой связью, получено адресатом <ДАТА12>, истцу ответа на претензию не поступило. Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс». Согласно представленному в материалы дела заключению <НОМЕР> от <ДАТА13>, выполненному экспертом <ФИО4>, в том числе, на момент осмотра, на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1.6, г.н. <НОМЕР> присутствуют недостатки (повреждения), отраженные в заключении <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО СЭК «Аэнком», в частности: на стенках 1, 2, 4-го цилиндра двигателя присутствуют вертикально направленные царапины. С технической точки зрения, повреждения стенок цилиндра <НОМЕР> двигателя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1.6, г.н. <НОМЕР> имеют производственный характер и являются следствием работ, выполненных по заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА2> ИП <ФИО5>. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта <ФИО4>, изложенным в заключении <НОМЕР> от <ДАТА14>, с технической точки зрения, однородными являются повреждения шатунных вкладышей, стенок цилиндров. Повреждения шеек распределительного вала, шатунных вкладышей, повреждения копрессионного кольца, повреждения стенок цилиндров, образование загрязнений на сетке маслоприемника не могли быть следствием одних и тех же событий. С технической точки зрения, определить являются ли установленные при капитальном ремонте двигателя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1.6, г.н. <НОМЕР> поршневые кольца и поршни качественными деталями не представляется возможными. С технической точки зрения, из-за невозможности установить, являются ли поршневые кольца, установленные на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1.6, г.н. <НОМЕР> в ходе проведения ремонта качественными, определить, являются ли повреждения стенок цилиндра (указанные в вопросе 1) следствием их установки, не представляется возможным. Повреждения, указанные в вопросе <НОМЕР>, не могли быть образованы в результате эксплуатации транспортного средства с низким уровнем масла и не связаны с отсутствием замены масла после 1500-2000 км. с даты проведения капитального ремонта от <ДАТА2>. Допрошенный при рассмотрении дела эксперт <ФИО4> поддержал выводы вышеуказанных экспертных заключений. При этом пояснил, что на стенках 1, 2, 4-го цилиндра двигателя автомашины истца имелись повреждения в виде узких вертикально направленных царапины, расположенные от верхнего компрессионного кольца; при движении поршней с установленными на них кольцами на стенки цилиндров возникало избыточное давление в определенной точке, вышеуказанные повреждения стенок цилиндра в виде царапин образованы верхними компрессионными кольцами, установленными ИП ФИО8 при производстве ремонта двигателя автомобиля истца. Указал, что причиной образования данных повреждений явилось нарушение теплового зазора при установке поршневых колец. В связи с этим, при производстве экспертизы он пришел к выводу о том, что повреждения стенок цилиндра двигателя автомашины истца имеют производственный характер и являются следствием работ, выполненных специалистом ответчика. Кроме того, относительно выводов, изложенных в заключении от дополнительной судебной автотехнической экспертизы <ДАТА14>,пояснил о том, что признаков масляного голодания им при исследовании двигателя автомобиля истца не было установлено. Указал, что ответить на вопросы о том, являются ли установленные при ремонте двигателя автомобиля истца поршневые кольца и поршни качественными не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующей документации от производителя по характеристикам в отношении поршневых колец (в частности из какого металла, каких размеров производятся данные кольца и т.д.), вследствие чего соответственно, не представилось возможным и определить, являются ли повреждения стенок цилиндра двигателя следствием установки данных деталей. Кроме того, в судебном заседании был допрошен специалист -автослесарь ИП ФИО8 - <ФИО3>, пояснивший о том, что в октябре 2023 года он производил ремонт автомобиля истца - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в частности, им были осуществлены работы по капитальному ремонту двигателя, в ходе которого им был снят двигатель с автомобиля, а затем после производства расточки блока цилиндров ООО «Лекс Моторс», двигатель был установлен на автомобиль истца, при этом им были использованы соответствующие ремонтному размеру поршни и поршневые кольца. При установке поршневых колец им с помощью щупа был проверен тепловой зазор, затем с помощью специального прибора, который можно назвать «оправка», кольца были поджаты, для того, чтобы поршень зашел в цилиндр. Каких-либо дефектов указанные кольца, по их внешнему виду, не имели. Также пояснил, что случаев возврата запасных частей поставщику в связи с тем, что они были некачественными, не было. Заключение вышеприведенных судебной и дополнительной судебной экспертизы, а также показания свидетеля <ФИО3>, оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом принимается во внимание заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, а также заключение <НОМЕР> от <ДАТА14>, оснований не доверять данным заключениям, в том числе, с учетом пояснений эксперта в судебных заседаниях, у суда не имеется, они выполнены экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта мотивированны, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперту разъяснены права, обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов. То обстоятельство, что в результате проведенной по данному гражданскому делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы не представилось возможным определить, являлись ли установленные при специалистом ответчика ИП ФИО8 при производстве капитального ремонта двигателя автомобиля истца поршневые кольца и поршни качественными деталями, не свидетельствует о наличии оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта о том, что установленные повреждения стенок цилиндра <НОМЕР> двигателя автомобиля истца имеют производственный характер и являются следствием работ, выполненных по заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА2> ИП ФИО8, равно как и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с исполнителя работ - ИП ФИО8 ущерба в связи с некачественным производством работ по капитальному ремонту ДВС автомобиля ФИО6
Вышеприведенные показания свидетеля <ФИО3> об обстоятельствах проведения им ремонта двигателя автомобиля истца не опровергают по существу выводы судебной автотехнической экспертизы о том, что повреждения стенок цилиндра двигателя автомашины истца имеют производственный характер и являются следствием работ, выполненных ответчиком ИМ ФИО8 С учетом установленных обстоятельств, заключений эксперта, суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, осуществлено ответчиком ИП ФИО8 в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителя", работы ( связанные с капитальным ремонтом двигателя) выполнены не качественно, в связи, с чем полагает заявленные истцом исковые требования обоснованными. Принимая во внимание отсутствие в рамках настоящего гражданского дела достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественности запасных частей, в частности поршневых колец и поршней, поставленных ответчиком ООО «Автопитер» ИП ФИО8 и установленных специалистом последнего на автомобиль истца, и соответственно в нарушении прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Автопитер» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Автопитер» следует отказать.
При этом, на основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что на ИП ФИО8 в силу приведенных выше норм закона, возложена обязанность выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, в том числе, с использованием запасных частей надлежащего качества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу в связи с некачественным ремонтом ДВС принадлежащего ему автомобиля на ответчика ИП ФИО8
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт надлежащего выполнения условий договора оказания услуг, факт оказания услуги надлежащего качества возложена на исполнителя. Ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено. При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, указанной в представленном стороной истца экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполненным ООО «Судебной экспертной компанией «Аэнком» в досудебном порядке.
Согласно вышеуказанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всех установленных в ходе осмотра транспортного средства <ДАТА17> повреждений (в том числе: рычаг передней подвески правый нижний и рычаг передней подвески левый нижний - приварены съемные шаровые опоры) составляет без учета износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. С учетом уточненных стороной истца требований от <ДАТА6>, истец просит взыскать в его пользу ущерб за вычетом из вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО «СЭК «Аэнком», стоимости работ и запчастей, не относящихся к капитальному ремонту ДВС автомобиля, а именно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с приведением соответствующего расчета (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.= <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.). Данный расчет проверен судом в соответствии с заключением, признан правильным. Обоснованность вышеуказанного расчета стороны истца, равно как и заявленный ко взысканию размер ущерба, стороной ответчика - ИП ФИО8 в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспорен; доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено; ходатайств о постановке перед экспертом вопросов в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном истцом (с учетом уточненных исковых требований) размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. При разрешении данных требований, суд с учетом п. 1, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая установленные обстоятельства некачественного оказания ответчиком услуги по ремонту ДВС, в частности установки поршневых колец, приходит к выводу о необходимости при определении размера неустойки исходить из сумм, указанных в акте выполненных работ от <ДАТА2> сумм (п.10 и п.27 акта), а в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.); расчет неустойки за период с <ДАТА18> по <ДАТА19> должен быть произведен следующим образом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 3% х 550 дней. Вместе с тем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО8 в пользу истца неустойку в заявленном размере-<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком не заявлено о применении положений ст.333 ГПК РФ и снижении размера неустойки.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. +<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. .: 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в том числе в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ИП ФИО8, суд не находит. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя на основании представленного в материалы дела соглашения об оказании юридических услуг от <ДАТА20>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; несение данных расходов истцом подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА20>. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, учитывая, что предъявленные ко взысканию расходы по оказанию услуг представителя связаны с подготовкой и подачей искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях, оценивая разумность пределов взыскания фактически понесенных судебных расходов, категорию спора, объем оказанных представителем истцу услуг, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, а также позицию представителя ответчика, не оспаривавшего размер данных расходов, суд признает их разумными и обоснованными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Кроме того с ответчика ИП ФИО8 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию стоимость понесенных истцом расходов, связанных с оплатой: досудебного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА3>); расходов по проведению <ДАТА23> ИП ФИО9 видео эндоскопии цилиндров в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА23>); расходов на приобретение топлива для проезда к месту проведения диагностики автомобиля и обратно в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (кассовые чеки на суммы: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- л.д.16); расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - стоимость запасных частей на автомобиль истца для необходимости сборки двигателя после осмотра экспертов, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - стоимость работ ИП <ФИО7> по сборке двигателя и установки необходимых запасных частей на транспортное средство истца после осмотра двигателя экспертами при проведении судебной автотехнической экспертизы по делу; <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходов на приобретение топлива для проезда к месту проведения экспертизы и обратно в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Факты, того, что истцом реально были понесены вышеуказанные расходы в рамках данного дела, подтверждены представленными в материалы дела документами; необходимость несения данных расходов, а также их размер, не был оспорен представителя ответчика ИП ФИО8 Указанные расходы, понесенные ФИО6, связанные с рассмотрением данного гражданского дела суд признает законными, обоснованными, и необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком ИП ФИО8 в пользу истца исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, обязанность по оплате дополнительной судебной экспертизы в соответствии с определением суда от <ДАТА24> была возложена на ответчика, по ходатайству которого было назначено ее проведение. Вместе с тем, на день рассмотрения дела судом, оплата дополнительной судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ответчиком не произведена, что подтверждается заявлением ООО «Автотекс», согласно которому экспертное учреждение просит взыскать расходы на проведение дополнительной экспертизы в указанной сумме. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ООО «Автотекс» расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8, <НОМЕР> в пользу ФИО6, <ДАТА25> рождения, место рождения: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на приобретение топлива для проезда к месту проведения диагностики автомобиля и обратно в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на приобретение топлива для проезда к месту проведения экспертизы и обратно в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8, <НОМЕР>, в пользу ООО «Автотекс» <НОМЕР>, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8, <НОМЕР>, государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Автопитер», отказать. Лица, участвующие в деле (их представители), присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; иные участники процесса (их представители) вправе подать мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мировой судья Н.А.Чиж Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023