Дело <НОМЕР>
УИД 75МS0007-01-2025-002639-48
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> Афанасьева Е.А.,
при секретаре судебного заседания Бастанжиевой Э.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> ФИО1,
защитника адвоката Милецкой Е.А. подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по месту регистрации по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС>, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, военнообязанного, не работающего,
осужденного <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 35 000 рублей, штраф не оплачен,
<ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Читинского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА5> наказание в виде обязательных работ сроком 219 часов заменено на лишение свободы сроком 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;
<ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Ингодинского судебного района <АДРЕС> по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ингодинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> от <ДАТА4> окончательно назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 35 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с <ДАТА6> до дня вступления приговора в законную силу, а также зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> от <ДАТА4> в виде 101 часа обязательных работ, что соответствует 13 дням лишения свободы, приговор вступил в законную силу <ДАТА7>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА8> в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 18, помещение 2 из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения действуя умышленно, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, взяв со стеллажей и спрятав в находящуюся при нем сумку, тайно похитил шоколад марки «Спартак» горький с апельсином 95гр. в количестве 14 штук стоимостью 199.99 рублей за одну плитку на общую сумму 2799 рублей 86 копеек, шоколадную пасту марки «Нутелла» в количестве 5 банок массой 350г. стоимостью 494.99 рубля за одну банку на общую сумму 2474 рубля 95 копеек, коньяк марки «Лезгинка» 0.5л. в количестве двух бутылок стоимостью за одну бутылку 999.99 рублей на общую сумму 1999 рублей 98 копеек, одну бутылку вина марки «Mondoro Asti» 0.75л. стоимостью 1549 рублей 00 копеек, икру марки «Лунское море» 90г. в количестве 4 банок стоимостью 569.99 рублей за одну банку на общую сумму 2279 рублей 96 копеек, одно мороженное марки «СТЕП» стоимостью 338 рублей 99 копеек, одно мороженное марки «Сарафаново» стоимостью 319 рублей 99 копеек, игрушки «Sweetbox» в количестве 2 упаковок стоимостью 159.99 рублей за одну упаковку на общую сумму 319 рублей 98 копеек, одну банку растворимого кофе марки «Ambas Platin» 190гр. стоимостью 529 рублей 99 копеек, кофе машину марки «Privilegio CM 208N1L» стоимостью 6999 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 19 612 рублей 69 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с количеством и наименованием похищенного товара согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания ФИО3 пояснил, что <ДАТА8> около 20 часов 00 минут зашёл в магазин «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом 18 в магазине у него возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей, после чего он тайно похитил с полок продукты питания, а именно шоколад, кофе, икру, пасту ореховую, мороженное, игрушки, кроме того похитил бутылку вина, две бутылки коньяка и кофемашину, сложив все похищенное в сумку черного цвета, прошел мимо касс не рассчитавшись за товары и ушел с похищенным имуществом, все похищенное продал незнакомому мужчине, деньги от продажи потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме, стоимость и количество похищенных товарно-материальных ценностей не оспаривает. (л.д. 44-47). Свои признательные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте указав место совершения хищений имущества, детализируя свои действия, подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 51-60). В ходе судебного разбирательства подтвердил показания данные им в ходе дознания, с предъявленным обвинением и квалификацией согласился, в содеянном раскаялся, заявленные исковые требования признал.
Помимо признания подсудимым вины, его вина в совершении инкриминируемого ФИО3 деяния, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств. Представитель потерпевшего ФИО4 в ходе дознания пояснила, что состоит в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, помещение 2, <ДАТА9> сотрудник магазина ФИО5 сообщил ей, что в ходе просмотра им записей с камер видеонаблюдения магазина он выявил факт кражи товара, который был совершен <ДАТА8> в магазине, ею были также просмотрены записи с камер видеонаблюдения, по которым видно как неизвестный мужчина похитил товар на общую сумму 19 612 рублей 69 копеек. Таким образом, неизвестный мужчина своими действиями причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб, на общую сумму 19612 рублей 69 копеек, что является не значительным, но существенным для ООО «Агроторг». (л.д. 82-85). Согласно телефонного сообщения от <ДАТА10> следует, что по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 18 магазине «Пятерочка» выявлено хищение товара на сумму 19 612 рублей по видео (л.д. 3). С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, директор магазина ФИО6 обратилась в правоохранительные органы (л.д. 4). Из справки об ущербе, представленных потерпевшим, следует, что общая стоимость похищенного имущества составляет 19 612 рублей 69 копеек (л.д. 5). В ходе осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, пом. <НОМЕР>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина. (л.д.6-12). Изъятый в ходе осмотра места происшествия СD диск с видеозаписью осмотрен и признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 96).
Свидетель ФИО5 в ходе дознания пояснил, что с <ДАТА11> работает в должности мобильного охранника службы безопасности, в его обязанности входит просмотр записей с камер видеонаблюдении расположенных в торговых залах магазинов «Пятерочка» с целью выявления фактов хищения товара в магазинах, так <ДАТА9> при просмотре записей с камер видеонаблюдении в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом 18 помещение 2 им был выявлен факт хищения товаров неизвестным мужчиной на общую сумму 19 612 рублей 69 копеек, о чем он сообщил директору магазина, которая подготовила все необходимые документы и он позвонил в полицию (л.д.68-70). Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных в основу приговора не установлено. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого ФИО3 состава преступления суд исходил из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде, были предметом непосредственного исследования в судебном заседании. Анализируя последовательные признательные показания подсудимого ФИО3 в ходе дознания и в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5 в совокупностью с телефонным сообщением, заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия и предметов, осмотра видеозаписи, справкой о стоимости похищенного имущества, и иными письменными материалами дела, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего. Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <ДАТА8> тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг» из магазина по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 18 помещение <НОМЕР> общей стоимостью 19 612 рублей 69 копеек путем свободного доступа, взяв в торговом зале товар, вынес его из помещения магазина не расплатившись за него. О корыстном умысле ФИО3 свидетельствуют его целенаправленные действия на завладение чужим имуществом, отсутствие у подсудимого каких-либо прав на данное имущество. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было. Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора. Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд, оценивая психическое состояние подсудимого принимает во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний в ходе дознания и судебного следствия, имеющийся в материалах дела характеризующий на него материал, учитывая степень интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность ФИО3 не вызывает сомнения. В связи с чем, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личности подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни, проживающих с ним лиц, в том числе, учитывает совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также требования ст. ст. 6,7, 60 УК РФ. В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства компетентными органами характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 106,108), ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности (л.д.112-120, 127-131, 133-140), имеет постоянное место регистрации, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до заключения под стражу не работал, ущерб потерпевшему не возмещен. Вместе с тем, судом также установлено, что ФИО3 ранее неоднократно судим за преступления против собственности, судимости не сняты и не погашены, что не может не свидетельствовать о его склонности к совершению умышленных, в том числе корыстных преступлений против собственности, не желании становиться на путь исправления. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка в содержании и воспитании которого ФИО3 принимает участие, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в признательных показаниях, в том числе данных при проверке показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям. Как установлено из материалов дела на момент явки с повинной ФИО3 у сотрудников правоохранительного органа уже имелась информация, что в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подозревается именно ФИО3, т.е. была установлена его причастность к преступлению, ФИО3 заявил о совершении преступления и пояснил об обстоятельствах, которые, фактически уже были известны правоохранительным органам, в связи с чем суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельством данную им явку с повинной. (л.д. 31-32). При назначении наказания суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельства отягчающее наказание.
ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести приговором Ингодинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3>, судимость в установленные законом сроки не погашена, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие рецидива, что судом расценивается в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ как отягчающее вину обстоятельство и при назначении наказания вызывает необходимость применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. Исследуя личность подсудимого ФИО3 суд не находит оснований для принятия по данному делу решения об его условном осуждении, поскольку ФИО3 был ранее судим за совершение умышленных небольшой и средней тяжести преступлений против собственности, склонен к совершению преступлений против собственности. Должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Имея непогашенную судимость, совершил умышленное преступление против собственности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, характеризуют подсудимого ФИО3 как личность, представляющую опасность для общества, склонного к совершению преступлений. Со стороны ФИО3 прослеживается стойкое нежелание встать на путь исправления, менять свой образ жизни и поведение. Исправление подсудимого, по мнению суда, в условиях отбывания наказания, не связанного с изоляцией от общества, не сможет обеспечить его целей. Учитывая тяжесть содеянного, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется. Кроме того, поскольку совершенное подсудимым ФИО3 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данных правовых норм, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, по делу не установлено. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания. Поскольку преступление по настоящему делу ФИО3 совершил до вынесения приговора мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Ингодинского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА6>, которым ФИО3 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания ФИО3 мировой судья руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, но с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который ранее лишение свободы не отбывал, совершил преступление небольшой тяжести спустя незначительный период после постановления в отношении него приговора Ингодинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, в период привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 состава), за что он был в дальнейшем осужден приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, при этом все совершенные им преступления аналогичны, совершены с корыстным мотивом, в короткий промежуток времени, направлены против собственности, выводов после привлечения к уголовной ответственности и осуждения ФИО3 не делает, продолжает совершать преступления, на путь исправления не становится, назначенные судами наказания не отбывает, мировой судья определяет отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима. В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ингодинского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА6> с <ДАТА6> до <ДАТА7> и с <ДАТА1> по настоящему приговору до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, суд полагает необходимым с учетом данных о личности подсудимого, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, которая действует до вступления приговора в законную силу, а после вступления подлежит отмене. Под стражу ФИО3 необходимо взять в зале суда. Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При разрешении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданского иска представителя потерпевшего ФИО4 на сумму 19612 рублей 69 копеек (л.д. 86), заявленного в ходе дознания, о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлениями, суд исходит из следующего. Подсудимый ФИО3 с исковыми требованиями согласился. Суд находит доказанным, причинение именно действиями подсудимого ущерба потерпевшему, и с подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат возмещению материальный ущерб в заявленном размере.
Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым СD диск с видеозаписью- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ингодинского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА6>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ингодинского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА6> с <ДАТА6> до <ДАТА7> и с <ДАТА1> по настоящему приговору до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания ФИО3 под стражей с <ДАТА12> по <ДАТА13> зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ингодинского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА6> из расчета один день за один день. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС> в пользу ООО «Агроторг» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 19 612 (девятнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 69 копеек. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю); Счет <НОМЕР>, л/с <НОМЕР> Банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России/УФК по Забайкальскому краю <АДРЕС>, кор.счет 40102810945370000063, ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 76701000, КБК 18811621010016000140, УИН 18857525011011271012. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СD диск с видеозаписью- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.А. Афанасьева
Копия верна Е.А. Афанасьева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ подшит в дело <НОМЕР>
мировой судья судебного участка <НОМЕР> находится в производстве мирового судьи судебного
<АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>
Афанасьева Е.А. _____________________