ПРИГОВОРИменем Российской Федерации г. Самара «20» октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Дяченко В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Самара Синеока А.В., защитника в лице адвоката Дмитриевой К.П., представившей удостоверение № 2663 и ордер № 23/02 197 от 09.03.2023 года, при секретаре Мурзиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2023 в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданство РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не военнообязанного, трудоустроенного разнорабочим в ООО «Юнион Строй Волга», инвалида 3 группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 65А, кв. 72, ранее судимого <ДАТА4> приговором Тоцкого районного суда <АДРЕС> области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА5> приговором Тоцкого районного суда <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 53 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобождён по отбытии срока <ДАТА6>, ограничение свободы отбыто <ДАТА7>, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 02.10.2022 года по 10 часов 00 минут 03.10.2022 года, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 находился на участке местности, расположенном у дома № 46 по Заводскому шоссе в Промышленном районе г. Самара, когда потерпевший ФИО4 передал ему в руки на хранение сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», память на 64 ГБ, в корпусе синего цвета (перламутровый), стоимостью 8 000 рублей, в резиновом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности, принадлежащий последнему. Тогда же у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО3, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения путем противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, общественную опасность в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, а так же не осуществляет должным образом контроль за сохранностью своего имущества, понимая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, удерживая в руке вышеописанный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», принадлежащий ФИО4, положил его в карман надетых на нем (ФИО3) брюк, таким образом незаконно завладев похищенным, и удерживая его при себе, скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей. Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании ФИО3 признал свою вину и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного делав особом порядке принятия судебного решения. В процессе рассмотрения заявленного ходатайства ФИО3 пояснял, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания. Данное ходатайство он заявил своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке не возражал. Государственный обвинитель, защитник также не возражали против постановления приговора с изъятиями, предусмотренными ст. ст. 314-317 УПК РФ. Обстоятельства совершения преступления ФИО3 не оспариваются. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. С учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как своими действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судим, на диспансерном наблюдении в Самарском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 92, 117-118), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 168 от 24 января 2023 года ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Диагностируемая у него ранее умственная отсталость легкой степени полностью купирована. 2) ФИО3 мог в момент совершения инкриминируемого и можетв настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. 3, 4) По своему психическому состоянию ФИО3 опасности для общества или других лиц не представляет, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. 5,6,7) ФИО3 не обнаруживает клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо наркотических и психоактивных веществ, каким-либо наркологическим заболеванием (алкоголизмом, наркоманией) не страдает, в обязательном лечении и социальной реабилитации у нарколога не нуждается, показаний к такому лечению не имеет (л.д.117-118), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений - л.д. 95), официально трудоустроен, ущерб потерпевшему не возмещен, дело рассматривается по его ходатайству в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является позиция ФИО3, не отрицавшего причастности к преступлению, изначально дававшего пояснения и показания, в которых подробно рассказано о мотивах, последовательности и иных обстоятельствах совершенного им преступления (в том числе деталей, ранее не известных правоохранительным органам - о судьбе похищенного), которую мировой судья расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери (11 лет), состояние здоровья самого ФИО3, имеющего хроническое заболевание и перенесшего микроинсульт (со слов), а также то обстоятельство, что подсудимый является сиротой, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность. О наличии иных смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 суду не сообщил, учесть их в качестве таковых не просил. Также суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, поскольку таковых обстоятельств по делу не установлено, а сам факт нахождения последнего в состоянии опьянения таковым не является. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не может учесть нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку соответствующего Акта медицинского освидетельствования в деле не имеется, сам же подсудимсый однозначно указывает, что данное обстоятельство никоим образом не повлияло на формирование у него умысла на совершение им данного преступления, учитывая отсутствие достоверных данных о том, что такое состояние в момент совершения преступления сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и привело к совершению преступления. Отягчающим наказание обстоятельством по настоящему делу является предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее судим заумышленное преступление средней тяжести, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, на момент совершения настоящего преступления судимость не была снята либо погашена.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, но пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ)

Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства, наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, что дает основание суду определить наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья, того обстоятельства, что на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания будет в полной мере способствовать его исправлению и послужит предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания мировой судья не усматривает. При этом, не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО3 не определен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вопрос об изменении категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как преступление, совершенное подсудимым, в силу закона, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ч. 10 ст. 316, ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 24.08.2023 года по 20.10.2023 года включительно из расчёта 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ. Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно. Вещественных доказательств по делу не имеется.Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета, в сумме, установленной отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись В.А. ДяченкоКопия верна:

Мировой судья <ФИО2>