УИД 77MS0382-01-2025-001341-22

дело № 1-0027/382/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<...> 04 сентября 2025 г.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 451 Мещанского района города Москвы Носовой А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аббасовой А.А., секретарем судебного заседания Корчагиной А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Резиньковой И.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бурумбаева Р.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ...;

осужденного 15.05.2025 мировым судьей судебного участка № 451 Мещанского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы, в редакции апелляционного постановления Мещанского районного суда города Москвы от 11.08.2025, которым по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию по ч. 1 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 06.06.2023 окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей; на основании п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 не позднее 22 часов 45 минут 30.04.2025, находясь в зале ожидания № 3 Казанского вокзала города Москвы, расположенного по адресу: <...>, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и корыстную цель личного обогащения, увидел имущество, принадлежащее ранее ему не знакомому ФИО3, а именно телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Realme» модели «C61 (RMX3930)» IMEI 1: 863592070938776, IMEI 2: 863592070938768 в корпусе зеленого цвета, стоимость которого, согласно товароведческой экспертизы № В-0388 от 12.05.2025, исходя из фактического качественного состояния с учетом износа на 30.04.2025, составила 5 503 рубля, помещенный в чехол-книжку из полимерного материала черного цвета, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности для ФИО3, которое находилось на подзарядке на пассажирском месте, расположенном в 6 метрах от торгового павильона «Готовые очки» Казанского вокзала города Москвы, расположенного по адресу: <...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует незаметно для окружающих, во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за своим имуществом не следит, путем свободного доступа взял телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Realme», после чего поместил в правый наружный карман надетой на нём куртки, действуя тайно, удерживая при себе, скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате его преступных действий ФИО3 был причинен незначительный материальный ущерб в размере 5 503 рублей 00 копеек.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен в полном объеме, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Бурумбаев Р.С. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил письменное заявление, в котором не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вопрос о мере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Резинькова И.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены и с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, с учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминированного ему деяния вменяемым, и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, чем и определяется общественная значимость данного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд, также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, в условиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, с 14.05.2024 стоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя (средняя стадия), у врача психиатра на учете не состоит, со слов подрабатывал неофициально в охране, привлекался ранее к уголовной ответственности, злоупотребляет алкогольными напитками, имеет положительную характеристику по месту проживания с указанием на неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, материальное положение, условия жизни и состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие у него ишемической болезни сердца, постинфарктного кардиосклероза, гипертонической болезни, артериальной гипертензии), и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, в том числе внучке, его родителям, страдающих хроническими заболеваниями, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений, сведения о состоянии здоровья и финансовое положение подсудимого и членов его семьи, наличие иждивенцев, наличие третьей группы инвалидности у подсудимого.

Вопреки доводам защитника-адвоката оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба не имеется, поскольку потерпевшему передано его имущество, которое обнаружено при ФИО2 и изъято сотрудниками полиции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает на основании ч. 1 ст. 18, п. «а», ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление, при том, что он является лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Учитывая изложенное, оценивая конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО2, его возраст, также степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая то обстоятельство, что преступления по данному делу ФИО2 совершил 30.04.2025 в период рассмотрения судом уголовного дела по преступлению, совершенному 07.01.2025, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для его замены принудительными работами.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, как и не имеется оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наступивших последствий, суд считает нецелесообразным изменение категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности к совершенному ФИО2 преступлению с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания под стражей ФИО2, суд определяет его с 04.09.2025, с применением положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В срок отбытия наказания подлежит зачету период содержания под стражей и отбывания ФИО2 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 451 Мещанского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы, от 15.05.2025, в редакции апелляционного постановления Мещанского районного суда города Москвы от 11.08.2025.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая, что наказание, назначенное подсудимому приговором мирового судьи судебного участка № 451 Мещанского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы, от 15.05.2025, в редакции апелляционного постановления Мещанского районного суда города Москвы от 11.08.2025, до настоящего времени подсудимым не исполнено, при этом преступление по настоящему уголовному делу совершено 30.04.2025, суд считает необходимым окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 299 УПК РФ суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, суд учитывает материальное положение подсудимого, а также тот факт, что подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 подлежит отмене, поскольку с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступлений, а также в целях исполнения приговора согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 451 Мещанского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы, от 15.05.2025, в редакции апелляционного постановления Мещанского районного суда города Москвы от 11.08.2025, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора по настоящему уголовному делу с 04.09.2025 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 451 Мещанского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы, от 15.05.2025, в редакции апелляционного постановления Мещанского районного суда города Москвы от 11.08.2025, с 15.05.2025 до 04.09.2025 - зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Realme» модели «С61 (RMX3930)» в корпусе зеленого цвета, возвращенный потерпевшему ФИО3 – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья А.М. Носова