Решение по делу № 2-7/2026 от 29.01.2026.

Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

<НОМЕР> дела 2-7/2026 УИД 74MS0133-01-2025-003942-59 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. МагнитогорскМировой судья Чумарина П.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области

при секретаре Бережневой У.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» к ФИО1 Г.1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Начало» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 Г.1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование уточненных требований указано, что ООО «УК «Начало» (ранее ООО «УК «Западный-1») на основании протокола общего собрания собственников земельных участков <НОМЕР> от <ДАТА2>, оказывает услуги жителям жилой застройки, расположенной на территории западной и юго-западной части г. <АДРЕС> (в границах ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, южной границы города, западной границы города - пос. <АДРЕС> по управлению жилищно-земельным комплексом, а именно обеспечивает и контролирует сохранность и надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования, детских площадок, дорог и тротуаров, зеленых насаждений, осуществляет круглосуточное аварийное обслуживание, уборку прилегающих территорий, дератизацию и дезинсекцию, уборку снега и наледи и т.д.

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. <АДРЕС> являлся ФИО1 Г.1

<ДАТА3> между ООО «УК «Начало» и ФИО1 Г.1 был заключен договор оказания услуг по содержанию пос. <АДРЕС>, на имя ответчика был открыл лицевой счет СВ-500,2. <ДАТА4> данный договор был расторгнут на основании заявления ответчика. Стоимость услуг - тариф с <ДАТА5> составлял 7,72 руб. за кв.м. площади дома, а при не предоставлении документов на дом, тариф составлял 1,77 руб. за кв. м. земельного участка. С <ДАТА6> приказом директора ООО «УК «Начало» <НОМЕР> от <ДАТА6> установлен тариф в размере 1500 руб. на один лицевой счет.

Несмотря на отсутствие договора оказания услуг, заключенного между ООО «УК «Начало» и ответчиком, с <ДАТА7> по <ДАТА8> ответчик пользовался услугами, оказываемыми истцом по обслуживанию и содержанию инфраструктуры территории пос. <АДРЕС>, но при этом не оплачивали потребленные услуги. Потребляя предоставленные услуги и не производя оплату, ответчик тем самым необоснованно сберег денежные средств. Согласно заключении. <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость оказанных услуг ООО УК Начало по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в котором нуждались и могли нуждаться собственники указанного объекта составила в 2022 г. - 1 596 руб., в 2023 г. - 1 466 руб. Размер задолженности ответчиков за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> составляет 25 572 руб.

Просит взыскать с ФИО1 Г.1 в пользу ООО «УК «Начало» сумму неосновательного обогащения за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 25 572 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 1 551,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца Д.В.2, действующая на основании доверенности от <ДАТА12> (том 1 л.д. 153) и В.Е.3, действующий на основании доверенности от <ДАТА12> (том 1 л.д. 154), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 Г.1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика П.К.4, действующий на основании нотариальной доверенности от <ДАТА13> (том 1 л.д. 44-47) в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку между ФИО1 Г.1 и ООО «УК «Начало» нет договорных отношений. Указал, что доказательств того, что ФИО1 Г.1 пользовался услугами ООО УК «Начало», либо намеревался воспользоваться ими, а также нуждался в данных услугах не представлено. ФИО1 Г.1 заключены договоры с ООО «МЭК», МП трест «Водоканал», ООО «ЦКС».

Представитель ответчика ФИО1 Г.1 - <ФИО5>, действующий на основании нотариальной доверенности от <ДАТА14> (том 1 л.д. 82-) полагал, что иск не подлежит удовлетворению, представил письменные возражения и дополнения к ним (том 1 л.д. 85-139, том 7 л.д. 124-216), из которых установлено, что ООО УК «Начало» не имеет лицензии на управление и обслуживание в отношении собственников индивидуальных жилых домов и территории микрорайонов <НОМЕР> <НОМЕР>. Полагает, что со стороны истца имеет место навязывание услуг в которых ответчик не нуждался, не мог нуждаться и не пользовался. Также просил применить срок исковой давности. Указал, что заключение эксперта не может быть принято судом как доказательство по делу, поскольку не соответствует требования закона.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Магнитогорск, ул. <АДРЕС>, д. 34 являлся ФИО1 Г.1 с <ДАТА3> г. по <ДАТА16> (том 1 л.д. 63).

<ДАТА2> собственниками объектов недвижимости пос. <АДРЕС> было проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. На повестку собрания, помимо прочего, был вынесен вопрос о выборе способа управления и управляющей организации.

Общим собранием собственников земельных участков, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС> (протокол <НОМЕР> от <ДАТА17>) избран способ управления - Управляющая компания, в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Западный-1».

Этим же решением общего собрания определен перечень имущества общего имущества общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, а именно: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки, ограждение территории поселка (забор), въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы), почтовый павильон, детская площадка, хоккейная площадка, контейнерная площадка (в том числе, контейнеры), видеонаблюдение въездной группы, информационные стенды, зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией.

На основании решения единственного участника ООО «УК «Западный-1» от <ДАТА18> наименование организации изменено на ООО «УК «Начало». (том 1 л.д. 22)

<ДАТА3> между ФИО1 Г.1 и ООО «УК «Начало» заключен договор оказание услуг по содержанию пос. <АДРЕС> (том 1 л.д. 14-16), по условиям которого заказчик передает полномочия по содержанию поселка, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию поселка и оказанию возмездных услуг на территории поселка:

- уборке, благоустройству и содержанию поселка, в том числе: внутрипоселковых дорог, пешеходных аллей, мест общего пользования территории поселка, объектов для отдыха, детских игровых и спортивных площадок, зон зеленых насаждений, систем полива, сооружений (зданий и оборудования) контрольно-пропускных пунктов, площадок и объектов для временного хранения твердых коммунальных (бытовых) отходов (при наличии), внешних информационных элементов; - услуги по организации аварийно-диспетчерского обслуживания; - услуги по организации контрольно-пропускного режима при въезде/выезде на территорию поселка с использованием системы видеонаблюдения.

Указано, что исполнитель не является производителем и продавцом энергетических ресурсов, т.ч. электроэнергии, воды, газа. Заказчик заключает отдельные договоры на поставку газа, воды, электроэнергии с поставщиками (производителями) указанных услуг.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено судом, при заключении вышеуказанного договора возмездного оказания услуг, стороны по сделке были свободны в заключении договора на определенных условиях, в том числе, ими самостоятельно определен предмет договора. Какого-либо давления, в том числе со стороны третьих лиц на участников сделки не оказывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора.

Отношения по поводу предоставления услуг между сторонами урегулированы договором. Природа платежа по договору оказания услуг по управлению коттеджным пос. <АДРЕС> заключается в распределении между всеми собственниками поселка, а, соответственно, и ответчиком, бремени расходов по такому содержанию, при этом необходимость данных расходов существует независимо от того, пользуется ли владелец земельного участка данным земельным участком. Названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления истцом функций по эксплуатации объектов инфраструктуры, дорог и инженерных коммуникаций на территории поселка.

Согласно материалов дела, оплата по спорному договору вносилась.

Суд находит, что при рассмотрении настоящего дела достаточно достоверно подтвержден факт двухстороннего исполнения договора об оказании услуг, принятия ФИО1 Г.1 исполненного по договору, потому данный договор следует считать заключенным.

<ДАТА4> г. ФИО1 Г.1 направил в ООО «УК «Начало» заявление, в котором просил расторгнуть с ним договор оказания услуг по содержанию пос. <АДРЕС> от <ДАТА3> г. (том 1 л.д. 17)

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действие договора от <ДАТА3>, заключенного между ФИО1 Г.1 и ООО «УК «Начало», прекращено с <ДАТА4> г.

Истец просит взыскать с ФИО1 Г.1 в свою пользу стоимость оказанных услуг ООО «УК «Начало» в виде неосновательного обогащения с <ДАТА7> г. по 31.132.2023 г. В судебном заседании установлено, что период с <ДАТА21> по <ДАТА7> г. (то есть месяц август 2022 г. входит в период задолженности).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 4.1 договора оказания услуг по содержанию поселка установлено, что оплата услуг по договору производится ежемесячно, до 10-го числа месяца следующего за расчетным. В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. На основании изложенного суд приходит к выводу, что оплату за соответствующий месяц ФИО1 Г.1 должен был вносить 01 числа месяца следующего за текущим. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг за период с <ДАТА22> по <ДАТА8>.

С настоящим иском истец обратился в суд <ДАТА10> г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд считает, что, несмотря на отказ ответчика ФИО1 Г.1 от исполнения договора оказания услуг, он, как житель пос. <АДРЕС>, пользовался предоставляемыми ООО «УК «Начало» всеми без исключения услугами по обслуживанию и содержанию инфраструктуры территории поселка, потому он обязан их оплачивать.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения. Таким образом, в отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, возникшие между ними правоотношения регулируются положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие у общества права собственности на общее имущество коттеджного поселка и статуса управляющей организации при установленном факте оказания услуг по содержанию имущества общего пользования не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему исполнителем услуг. Как следует из материалов дела, принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, расположены на территории, которая благоустроена, имеются инженерные сети, к участку ответчиков ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии. Ответчиками не подтверждены возможность и фактическая эксплуатация принадлежащих им объектов недвижимости без использования таких объектов. Предъявленные к оплате услуги ООО «УК «Начало» оказанные ответчиком направлены на содержание общей территории застройки, в которой находится принадлежащий им земельный участок. При приобретении земельного участка ответчикам было известно, что данные участки находятся на территории поселка "Светлый".

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Конституционный суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 не соответствующими ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Территория пос. <АДРЕС> представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг от друга и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией и дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным субъектам по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе, даже на начальных стадиях ее застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Таким образом, возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> N 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина Н.Н. <ФИО6> правовой режим имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков отличен от нормативных положений возникновения права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, при котором доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), а по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Таким образом, участие ответчика как собственника жилого дома и земельного участка в пос. <АДРЕС> заведомо предполагает его участие в указанных выше расходах, связанных с обслуживанием поселка.

ООО «УК «Начало» не лишен права взыскать с ответчиков оплату за фактически оказанные услуги. Такие расходы истца, которыми ответчик фактически пользуется, они нести обязаны, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА27> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.

Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.

Установлено, что пос. <АДРЕС> в оспариваемый период имел огороженную территорию и контрольно-пропускной пункт. Жилой дом ответчика расположен в границах поселка. Поселок располагает инфраструктурой благоустройства: дорогами, проездами, которые являются частной собственностью. Поселок имеет внутреннюю инфраструктуру, а именно систему водоснабжения, водоотведение, электросети, которые также находятся в частной собственности и которая не включена в центральные системы г. <АДРЕС>. <АДРЕС> поселка от центральных сетей по подаче коммунальных ресурсов, наличие исправного функционирования указанных коммуникаций, а также комфортное и безопасное условие проживания собственников домовладений, содержание инфраструктуры обеспечивал и поддерживал истец.

Поскольку принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на территории, которая в спорный период была обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к его участку ведут дороги, которые поддерживались в надлежащем состоянии и очищались, суд приходит к выводу о том, что ответчики в спорный период являлся фактическим потребителем услуг, расходы по оплате которых несло ООО «УК «Начало».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на: услуги по организации контрольно-пропускного режима (зарплата и взносы ФОТ сотрудников КПП, электроэнергия, ТО и ремонт шлагбаума, АвтоСкуд); обслуживание оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов инфраструктуры или других сооружений поселка (материалы и запасные части, содержание трактора); обслуживание внутрипоселковых дорог, проездов, пешеходных дорожек, парковок поселка (ремонт дорожного покрытия, амортизация тротуаров); проведение регулярной уборки территории общего пользования (механизированная уборка территории, зарплата и налог от ФОТ, благоустройство); содержание контейнерных площадок; дератизация и дезинсекция (обработка территории от клещей, страхование от клещей); уход за имеющимися газонами, клумбами, иными зелеными насаждениями (автополив, удобрения); озеленение территории поселка (приобретение саженцев, замена засохших деревьев и кустарников); поддержание инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии (прочистка канализации, проверка счетчиков оборудования, установка люков на колодцы); содержание и ремонт детских площадок (амортизация детских площадок, парки, заливка катка, ремонт игрового оборудования, электроэнергия хоккейной коробки, детских площадок, парка, система видеонаблюдения на детских площадках, приобретение скамеек, урн, приобретение песка для детских площадок); техническое обслуживание ограждений поселка (амортизация забора, ремонт секций забора); организация работы службы эксплуатации и диспетчерской службы в круглосуточном режиме (зарплата диспетчера, секретаря, налоги на зарплату, услуги связи); услуги технического персонала (зарплата электрика и сантехников, налоги на заработную плату); управленческие услуги и расходы, связанные с содержание поселка (аренда офиса, коммунальные платежи по офису, банковское обслуживание, расходы на начисление оплаты за услуги, печать квитанций. программное обеспечение, использование оргтехники, приобретение бумаги, зарплата АУП, налоги на зарплату АУП, юридические услуги); рентабельность.

Суд полагает, что земельные участки, используемые для движения транспорта и пешеходов, предназначены для использования всеми собственниками земельных участков в пос. <АДРЕС>, и бремя их содержания следует возлагать на всех собственников земельных участков пропорционально их доле, независимо от того, используется фактически участок ответчиком или нет. Альтернативные подъездные пути к земельному участку ответчиков отсутствуют. Попасть на свой земельный участок ответчики не могут без использования дорожной сети пос. <АДРЕС>.

Суд полагает необходимыми услуги по организации контрольно-пропускного режима, по обслуживанию оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов инфраструктуры или других сооружений поселка, по регулярной уборке территории, содержанию контейнерных площадок, обработки территорий от клещей, уходу за имеющимися газонами и клумбами, иными зелеными насаждениями, озеленению территории поселка, поддержанию инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии, по содержанию и ремонту детских площадок, по ремонту забора, по организации работы службы эксплуатации и диспетчерской службы в круглосуточном режиме, по услугам технического персонала,

Факт оказания всех вышеперечисленных услуг по содержанию поселка, а также факт несения расходов истцом подтверждены письменными материалами дела. (том 2 по том 7).

Суду представлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА28>, согласно которому установлено: прилегающая территория благоустроена, имеются следующие объекты. Детская площадка, которая оснащена игровым оборудованием (детский игровой 11 комплекс, качели, карусели и т.д.). Площадка имеет мягкое покрытие из модульных плит. Доступность для исследуемого жилого дома 400 м. Хоккейная площадка, состоящая из следующих конструктивных элементов сооружения: борта - металлический каркас с деревянные заполнением (окрашены); покрытие - асфальтовое; панели для защиты зрителей - сетка рабица на металлическом каркасе; калитка и ворота для техники. Также площадка оснащена оборудованием для занятий спортом в летнее время (баскетбольные кольца, футбольные ворота). Доступность для исследуемого жилого дома 70 м. Спортивная площадка, оснащенная оборудованием для занятий спортом (тренажеры, турник разноуровневый, шведская стенка, брусья параллельные, скамья для пресса), имеет асфальтовое покрытие. Доступность для исследуемого жилого дома 70 м. Парк, оборудование которого представлено детским игровым комплексом и каруселями, установленными на площадке с мягким покрытием, скамьями, имеется наружное освещение, около 70% площади парковой зоны представляет собой озеленение (газон, цветы, кустарники, деревья). Доступность для исследуемого жилого дома 320 м. Озеленение территории представлено газоном, декоративными кустарниками, деревьями. Площадки для сбора ТБО, которые имеют асфальтовое покрытие. Доступность для исследуемого жилого дома 800 м. Контрольно-пропускной пункт, представляющий собой капитальный объект, включающий здание оператора и навес, въезд и выезд, оборудованные шлагбаумами. Ограждение: металлический забор из прутка, установлен в окончании улиц от ул. <АДРЕС> до ул. <АДРЕС>.

Экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения осмотра все объекты инфраструктуры и благоустройства находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации, не имеют критических дефектов, следовательно, в отношении объектов инфраструктуры и благоустройства проводятся необходимые работы по их обслуживанию и ремонту. Общий внешний вид объектов свидетельствует о надлежащем поддержании чистоты: проезды, пешеходные дорожки и площадки очищены от мусора, урны очищены от мусора, зеленые насаждения имеют ухоженный вид. Экспертом установлено, что все объекты общего имущества, обслуживаемые ООО УК «Начало», являются необходимыми для комфортного проживания в индивидуальном жилом доме. Документами, подтверждающими оказание услуг, в которых нуждались или могли нуждаться собственники жилого дома, являются документы, подтверждающие расходы на содержание и ремонт данных объектов общего имущества.

В состав экономически обоснованных расходов, экспертом включены следующие затраты: оплата труда и отчисления на социальные нужды; расходы на сырье, материалы; расходы на покупаемые энергетические ресурсы; расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; амортизация основных средств и нематериальных активов; расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями; расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, лицензионные платежи, членские взносы в СРО и иные платежи, без которых невозможно осуществление деятельности в соответствии с законодательством; арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи; расходы по сомнительным долгам.

Экспертом определены услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. <АДРЕС> за период с <ДАТА29> по <ДАТА8>, которые сгруппированы следующим образом: обеспечение безопасности; обслуживание оборудования; благоустройство территории; оборудование мест складирования ТБО; дератизация и дезинсекция; озеленение территории; уборка территории; обслуживание инженерных сетей; обслуживание проездов; диспетчерская служба; обслуживание детских и спортивных площадок; управленческие расходы; обслуживание ограждения территории; содержание технического персонала. Сумма расходов в расчете на 1 участок определена экспертом за 2021 год в размере 13 620,33 руб., 2022 год-16 503,86 руб., 2023 год - 14 573,37 руб. Стоимость оказанных ООО «УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. <АДРЕС>, ежемесячно составила в 2021 году- 1 281 руб.; в 2022 году- 1 596 руб., в 2023 году - 1 466 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд принимает во внимание, что данное экспертное заключение проведено при рассмотрении иного гражданского дела. Однако все ответчики проживают в поселке <АДРЕС>, имеют период задолженности определенный экспертом 2021-2023 г.г.

Объем услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования в которых нуждались или могли нуждаться ответчики, определен заключением эксперта, правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчиков.

Размер неосновательного обогащения ответчиков за период с 2021 года по 2023 год согласно расчету истца составляет 25 572 руб., Расчет выполнен с учетом экспертного заключения.

Доказательства несения фактических расходов представлены истцом в материалы дела.

Исходя из того, что оплата за предоставленные услуги должна производится ежемесячно, в отсутствие сведений об установленной дате платежа, судебная коллегия приходит к выводу о начислении неосновательного обогащения с 01 числа месяца следующего за текущим. Таким образом, с ФИО1 Г.1 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с <ДАТА22> года по <ДАТА8> года в размере 25 572 руб. (1596*5=7980 руб.; 1466*12=17592 руб..

Обстоятельства того, что между сторонами договор оказания услуг не заключен, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, фактически оказанных истцом и потребленных ответчиком, поскольку эти услуги являлись на тот момент объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования поселка, деятельность ООО «УК «Начало» подтверждена указанными выше документами, услуги оказывались истцом в интересах всех собственников земельных участков и жилых домов, ответчики в спорный период продолжал пользоваться предоставляемыми услугами по содержанию и обслуживанию пос. <АДРЕС>.

Предъявленные к оплате услуги ООО «УК «Начало» оказанные ответчику направлены на содержание общей территории застройки, в которой находится принадлежащий ему земельный участок. При приобретении земельного участка ответчику было известно, что данные участки находятся на территории поселка "Светлый".

Принимая во внимание, что обязанность собственника вносить плату за содержание и обслуживание коттеджного поселка может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, то суд полагает, что ответчики обязаны оплачивать такие расходы независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией исходя из положений ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

С ФИО1 Г.1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 1551,14 руб.

Всего с ФИО1 Г.1 подлежит взысканию в пользу ООО «УК «Начало» денежные средства в размере 27 123,14 руб. (25 572 руб. + 1551,14 руб.).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 000 руб., которую необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» к ФИО1 Г.1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Г.1 (паспорт <НОМЕР>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» (ОГРН <НОМЕР>) денежные средства в размере 25 572 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 1 551,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего в размере 31 123,14 руб.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Мировой судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026 г.

Мировой судья: