Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Белозерское 13 февраля 2025 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области Самаевой А.А., при секретаре Тезиной М.Г.,

с участием государственных обвинителей - Безбородова А.В., Ударцева Е.Н., Постовалова И.А.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Бурнашова А.С., представившего удостоверение № 0042 и ордер № 308747 от 22 января 2025 г.,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, без постоянного источника дохода, военнообязанного, судимого: 1. по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 18 ноября 2004 г. по части 4 статьи 111 УК РФ, с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 25 июня 2008 г. освобожден 10 июля 2008 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней, по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 2 октября 2008 г. условно-досрочное освобождение отменено; 2. по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 3 апреля 2009 года по части 4 статьи 111 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 2 октября 2008 г.), с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев, освобожден 2 августа 2018 г. по отбытии наказания; 3. по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 9 июня 2022 г. по части 1 статьи 314.1 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев; 4. по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 18 августа 2022 г. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 января 2024 г. неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 14 дней ограничения свободы, дополнительное наказание по приговору от 18 августа 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 9 февраля 2024 г. Постановлением Варгашинского районного суда Курганской области от 28 ноября 2024 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбыто 2 месяца 16 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 10 августа 2024 г., в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь осужденным к ограничению свободы, злостно уклонился от отбывания наказания, а также умышленно причинил <ФИО1> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приговором Варгашинского районного суда Курганской области от 18 августа 2022 г. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 января 2024 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 14 дней ограничения свободы. 9 февраля 2024 г. ФИО2 освобожден из ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области. При освобождении ФИО2 выдано предписание № 10/1 о необходимости прибытия к избранному им месту жительства или пребывания и обязанности явки в ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области в срок не позднее 12 февраля 2024 г. для постановки на учет по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 18 августа 2022 г.

В период с 12 февраля 2024 г. по 11 марта 2024 г. ФИО2, прибывший после освобождения из ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области в <АДРЕС>, будучи предупрежденным сотрудниками исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с целью воспрепятствования исполнению приговора, умышлено, без уважительных причин, в определенный администрацией исправительного учреждения срок для постановки на учет в ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, расположенный по адресу: <...>, не прибыл, нарушив положения части 3 статьи 47.1 УИК РФ, тем самым злостно уклонился от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Он же, 14 марта 2024 г. в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома, расположенного по <АДРЕС> Курганской области, в ходе ссоры, возникшей при совместном распитии спиртных напитков, ввиду внезапно возникшей неприязни к <ФИО1>, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, используя в качестве оружия деревянный брусок, нанес им <ФИО1> неоднократные удары по голове. В результате преступных действий ФИО2 потерпевший испытал физическую боль, и у него образовались телесные повреждения в виде двух рвано-ушибленных ран волосистой части головы, повлекшая каждая в отдельности легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных им 8 апреля 2024 г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что подсудимый по вышеуказанному адресу проживает с сожительницей <ФИО3> в ее доме, его дом к проживанию не пригоден, он не работает, источником дохода является пенсия его сожительницы. Согласно предписанию он освободился 9 февраля 2024 г., приехал в р.п. <АДРЕС> вечером 10 февраля 2024 г. и пошел к <ФИО3> С 10 февраля 204 г. по 11 марта 2024 г. он в ФКУ УИИ №7 не явился, на учет не встал. В указанный период он болел, находился дома, у него была высокая температура, за медицинской помощью не обращался. 14 марта 2024 г. в дневное время к ним в гости пришли <ФИО4> Михаил с сожительницей Натэллой, принесли спиртное. Потом к ним пришел сосед <ФИО1> Аман. Он тоже присоединился к ним распивать спиртное. В ходе распития они с Аманом поссорились, немного подрались. <ФИО4> их разнял (т. 1, л.д. 152-153).

После оглашения упомянутых показаний подсудимый достоверность их подтвердил. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший <ФИО1> суду пояснил, что в день рассматриваемых событий они с подсудимым поругались из-за его сожительницы. Находились по адресу<АДРЕС>, в доме сожительницы ФИО2 - <ФИО3> распивали спиртное совместно с <ФИО4>. ФИО2 хотел, чтобы <ФИО3> переписала на подсудимого дом, где она проживает. Он говорил ФИО2, как она перепишет на него дом, если она его на сына переписала. Из-за этого произошел конфликт. Они находились на крыльце дома вдвоем, сначала потолкались, ФИО2 его толкнул, от чего он ударился об косяк затылком. От удара затылком об косяк рана на его голове не образовалась. Раны, из которых бежала кровь, образовались от сильных ударов бруском по голове. Удары бруском наносил ФИО2, больше некому было, никого более рядом с ними не было, он очнулся около большой собаки от того, что его маленькая собачка тянула его за одежду. Когда он очнулся, рядом валялся брусок в крови, две раны на его голове кровоточили. Лежачего бруска в руках ФИО2 он не видел. Он пошел домой, когда к дому подошел, упал. Скорую помощь вызывала супруга, она же вызвала полицию. ФИО2 перед ним извинился за то, что ударил его бруском, он его простил, кроме того ФИО2 заплатил ему 5 000 рублей за те лекарства, которые он покупал. Претензий к ФИО2 у него нет. Две раны на его голове ушивались. Лечение он проходил в течении месяца. На следующий день после произошедших событий он <ФИО5> пояснял, что подрался с ФИО2, телесные повреждения на голове появились у него от того, что его ударил ФИО2. О том, что ему ФИО2 наносил удары палкой по голове, он рассказывал своей супруге <ФИО6> В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им 19 марта 2024 г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что он вышел с <ФИО3> Людмилой на кухню, покурить. ФИО2 вышел за ними, стал выгонять его из дома. Они поссорились. Их разнял <ФИО4> Михаил. После чего они продолжили распивать спиртное. ФИО2 был сильно пьян и снова начал скандалить, он ударил потерпевшего кулаком в лицо, а потом схватил лежавшую у печки палку и ударил этой палкой по голове более двух раз. После он ничего уже более не помнит (т. 1, л.д. 53-54).

После оглашения упомянутых показаний потерпевший достоверность их подтвердил в части, объяснив противоречия давностью произошедшего. Пояснив, что <ФИО3> не курит, конфликт начался на крыльце, а не на кухне, он не помнит, давал он оглашенные показания или нет, показания он читал, замечаний у него не было, протокол подписал. Он поддерживаете те показания, которые дал в судебном заседании. Удары палкой наносил ФИО2. Как наносил ФИО2 ему палкой удары по голове, он не видел, его глаза залило кровью, они с ФИО2 были вдвоем, рядом никого более не было. Деревянный брусок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и есть палка, возле которой он очнулся во дворе дома. В ходе его допроса присутствовал подсудимый, свидетель <ФИО3>, участковый <ФИО8>, после они вышли, он остался наедине с дознавателем и подписал протокол.

Свидетель <ФИО3>, суду пояснила, что проживает в <АДРЕС>. После освобождения, после 10 февраля 2024 г. ФИО2 приехал к ней и они стали проживать совместно. О том, нужно ли ФИО2 являться для регистрации, ей не известно. По возвращению в феврале 2024 г. он жаловался на здоровье, на грыжу, что ему нужно делать операцию. По этому поводу он обращался к участковому терапевту. По поводу причинения <ФИО1> телесных повреждений, она ничего не помнит. В тот вечер они распивали спиртное, она ФИО2, <ФИО9> <ФИО4> с мужем. Когда начался конфликт, они уже спали. О причинении телесных повреждений <ФИО1> она узнала на следующий день от <ФИО10>. Письменные объяснения, отобранные у нее сотрудниками полиции, она ходе допроса не подтвердила, никакого бруска она не видела, в ходе осмотра места происшествия она не участвовала, спала. После 10 февраля 2024 г. и до постановки ФИО2 на учет в УИИ он проживал у нее.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3>, данных ею 2 апреля 2024 г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что ФИО2 после освобождения приехал к ней. Ему негде жить, и она разрешила ему жить у нее. Ей было известно о том, что ФИО2 должен отбывать ограничение свободы и ему нужно сходить и встать на учет в УИИ. Сначала у ФИО2 была температура, потом начались праздники. Участковый <ФИО8> при ней беседовал с ФИО2. Через какое-то время ФИО2, сходил в УИИ и встал на учет (т. 1, л.д. 57-58). После оглашения упомянутых показаний свидетель <ФИО3> достоверность их подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедшего. Свои подписи в протоколе осмотра места происшествия от 14 марта 2024 г. подтвердила.

Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что в указанный день <ФИО3> сказала ему, что ФИО2 и <ФИО1> ссорятся на улице. Он вышел, подсудимый и потерпевший боролись. Он их разнял, сказал им, что с ними больше употреблять спиртное не будет и ушел домой. Потом в 10 часов вечера позвонила <ФИО3> и сказала, что подсудимого и потерпевшего увезла полиция. Указанные события происходили в ограде дома у <ФИО3> В тот день он с супругой, ФИО2, <ФИО3>, <ФИО1> распивали спиртное. Конфликт произошел между ФИО2 и <ФИО1> в ограде дома возле будки с собакой. В тот момент они ругались, руками друг друга передергивали. При нем они друг другу ударов не наносили. Брусок деревянный, следы крови он не видел. В последующем он видел, что у Амана была голова перебинтована. <ФИО1> ему пояснял, что подрался с ФИО2, телесные повреждения на голове появились у него от того, что его ударил ФИО2. <ФИО3> в тот момент не спала, находилась на кухне. Свидетель <ФИО6> суду пояснила, что в указанный день, 14 марта 2024 г. находилась на кухне, занималась домашними делами. В окно она увидела своего супруга <ФИО1>, он шел весь окровавленной, дошел до калитки, упал в сугроб и потерял сознание. Она выбежала, начала приводить его в чувства. Затащила его домой, у него отовсюду бежала кровь. И спереди и сзади на голове было все рассечено. Она вызвала полицию и скорую помощь. Участковый <ФИО8> сам отвез потерпевшего на своем автомобиле в больницу и там ему все раны зашили. В этот день <ФИО1> был потерянный, а на третий день <ФИО1> рассказал ей, что ФИО2 его избил, бил его то ли палкой, то ли ковшиком в ограде дома. <ФИО1> потерял много крови, нашла она его в тяжелом состоянии, он был весь в крови. Свидетель <ФИО11> суду пояснила, что предварительное расследование по данному уголовному делу проводилось ею. Протокол допроса потерпевшего оформлялся на компьютере, потерпевший был допрошен, показания оглашены и он собственноручно расписался. 19 марта 2024 г. она проводила допрос потерпевшего <ФИО1>, у которого признаки опьянения отсутствовали. Перед началом следственного действия она разъясняла ему права. Ею задавались вопросы, на основании полученных ответов сформирован протокол. В ходе допроса в кабинете никто, помимо нее и потерпевшего, не присутствовал. Но предварительно заходил участковый <ФИО8> Потерпевший предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в том случае последующего отказа от этих показаний, <ФИО1> был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. <ФИО1> с содержанием протокола ознакомился, расписался собственноручно, замечаний не было. До допроса потерпевшего потерпевший, подсудимый, свидетель <ФИО3> и участковый <ФИО8> находились в ее кабинете, беседовали, какие либо процессуальные действия в тот момент ею не проводились. После чего указанные лица вышли и ею был проведен допрос потерпевшего.

Свидетель <ФИО12>, суду пояснил, что является старшим инспектором ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, ФИО2 был осужден 17 августа 2022 г. Варгашинским районным судом по части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Далее постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил ФИО2 освобожден, часть наказания была заменена на ограничение свободы, по предписанию ФИО2 должен был прибыть в Варгашинский филиал для постановки на учет после освобождения из исправительного учреждения. ФИО2 подлежал постановке по двум учетам, ограничения свободы как основной вид наказания и ограничение свободы как дополнительный вид наказания. Согласно предписанию ФИО2 должен был прибыть не позднее 12 февраля 2024 г. Однако до указанной даты Григорьевне прибыл, в связи с чем им собран материал по статье 314 УК РФ и направлен в отделение полиции. 11 марта 2024 г. ФИО2 найден и поставлен на учет. Подсудимый пояснил, что не прибыл в установленный предписанием срок ввиду того, что сначала у него была температура, потом он праздновал освобождение. С 13 февраля 2024 г. ФИО2 считается лицом злостно уклоняющимся от отбывания наказания. В данном случае у ФИО2 основное и дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывались одновременно. Срок наказания исчислялся с момента освобождения из мест лишения свободы. За неявку по предписанию по дополнительному наказанию, он передал материал для возбуждения данного уголовного дела. По основному наказанию за неявку по предписанию в уголовно-исполнительную инспекцию в Варгашинский районный суд Курганской области направлено представление о замене наказания. Представление направлялось несколько раз. 28 ноября 2024 г. постановлением Варгашинского районного суда оставшаяся неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы замена на лишение свободы сроком на 3 месяца 5 дней. В данном случае у ФИО2 двойной ответственности за неявку по предписанию не имеется, поскольку он получил два разных предписания, предписание по основному виду наказанию и предписание по дополнительному виду наказанию. Фактически он не явился ни по одному из предписаний. В отношении ФИО2 велись два личных дела по двум видам наказаний. Свидетель <ФИО8> пояснил, что от сотрудника уголовно-исполнительной инспекции поступила информация о том, что ФИО2 не приходит и не встает на учет. Была проведена работа, ФИО2 доставлен в УИИ. Он выезжал на место происшествия по поводу причинения телесных повреждений <ФИО1>. В этот день он дежурил, поступило сообщение от супруги <ФИО6> о том, что <ФИО1> избили, пробили голову. Он выехал на место, <ФИО1> находился дома. Он отвез потерпевшего в Варгашинскую ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. В последствие, в составе оперативной группы они выезжали по месту проживания ФИО2 <АДРЕС> В ходе осмотра места происшествия в доме возле печки были обнаружены куски старых деревянных рам, которые были наломаны для печи. На одном из кусков обнаружена кровь. Данный предмет был изъят. Следы крови также обнаружены в ограде дома, в доме следов крови не имелось. <ФИО3> при осмотре места происшествия присутствовала. Он присутствовал при допросе потерпевшего <ФИО1>, при допросе также присутствовал подсудимый ФИО2 с супругой <ФИО3>, так как между ними имелись разногласия. В день происшествия он отбирал письменные объяснения у указанных лиц. В тот момент у них имелись признаки алкогольного опьянения. Объяснения были записаны с их слов. Во время допроса потерпевшего он был трезв.

Свидетель <ФИО13>, в судебном заседании пояснил, что является старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Курганской области, он выезжал на место происшествия. Во дворе возле собаки было обнаружено пятно похожее на кровь, капли одно за другим как будто идущего человека. Следы одежды человека, то есть на снегу человек лежал, потом встал, от одежды остались следы. На снегу сначала капельки крови дорожкой, потом там где человек лежал, имелось пятно крови. При входе в дом ими обнаружено, что дома беспорядок. Половики собранные, бутылки водки на полу валялись. Возле печки лежала сухая доска, снега на ней не было. На ней было пятно похожее на кровь, волос. В доме следы крови обнаружены не были. Изъятая палка, скорее всего брусок, часть двери с прямоугольным сечением. Краска на нем была. Лако-красочное покрытие голубого цвета было обнаружено рядом с пятном похожим на кровь на снегу в ограде дома. Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренных частью 1 статьи 314 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - сообщением старшего инспектора МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области <ФИО12> от 19 марта 2024 г., зарегистрированным 29 марта 2024 г. по КУСП № 985, согласно которому установлен факт злостного уклонения осужденного ФИО2 от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 18 августа 2022 г. Из сообщения следует, что ФИО2 9 февраля 2024 г. освобожден из ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области. При освобождении ФИО2 выдано предписание № 10/1 о необходимости прибытия к избранному им месту жительства или пребывания и обязанности явки в ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области в срок не позднее 12 февраля 2024 г. для постановки на учет по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 18 августа 2022 г. 11 марта 2024 г. ФИО2 явился в филиал УИИ, уважительных причин для неявки в филиал у него не было (т. 1, л.д. 33-34); - копией приговора Варгашинского районного суда Курганской области от 18 августа 2022 г., которым ФИО2 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ряда ограничений и возложением обязанности (т. 1, л.д. 168 -170); - предписанием ФКУ ЛИУ - 51 ГУФСИН России по Свердловской области № 10/1, согласно которому ФИО2 в соответствии с приговором Варгашинского районного суда Курганской области от 18 августа 2022 г. следует в распоряжение ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, расположенный по адресу: <АДРЕС>, куда обязан прибыть не позднее 12 февраля 2024 г<ДАТА>, об ответственности за неявку в УИИ в установленный срок или уклонение от отбывания наказания осужденный предупрежден (т. 1, л.д. 36); - справкой № 029260 от 9 февраля 2024 г. об освобождении осужденного ФИО2 из ФКУ ЛИУ - 51 ГУФСИН России по Свердловской области 9 февраля 2024 г. (т. 1, л.д. 37); - протоколом осмотра предметов от 5 апреля 2024 г., согласно которому осмотренное личное дело 7/24 на ФИО2, в материалах делах личного дела имеется объяснения ФИО2 от 11 марта 2024 г., извещения о постановке на учет ФИО2, из которых следует, что ФИО2 явился в ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области и поставлен на учет 11 марта 2024 г. (т. 1, л.д. 73 - 139). Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, подтверждается и следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом оперативного дежурного от 14 марта 2024 г., зарегистрированным по КУСП за № 849, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Варгашинский» в 17 часов 26 минут поступило сообщение от <ФИО6> о том, что сожителя <ФИО1> побил неизвестный, он весь в крови, побили у <ФИО3> на <АДРЕС> (т. 1, л.д. 7); - рапортом оперативного дежурного от 14 марта 2024 г., зарегистрированным по КУСП за № 849, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Варгашинский» в 20 часов 41 минуту поступило сообщение от медсестры Варгашинской ЦРБ ФИО14 о том, что за медицинской помощью обратился <ФИО1>, <ДАТА28> рождения, проживающий по <АДРЕС> с диагнозом: ушибленные рваные раны волосистой части головы, ушиб грудной клетки, гематомы в области правой глазницы, побили (т. 1, л.д. 8); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14 марта 2024 г. от <ФИО1>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, находясь по адресу: <АДРЕС>, нанес ему более 5 ударов деревянным бруском по голове, высказал угрозу убийством (т. 1, л.д. 10); - протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2024 г., в ходе которого проведен осмотр ограды и жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В одной из комнат дома в ходе осмотра обнаружена палка со следами лакокрасочного покрытия, на которой имеется наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь. Обнаруженная деревянная палка, образцы лако-красочного покрытия из ограды дома изъяты (т. 1, л.д. 11-20); - заключением эксперта от 18 марта 2024 г. № 875, согласно которому у <ФИО1> установлены: рвано-ушибленные раны волосистой части головы (2), причиненные твердым тупым предметом, которые повлекли, каждая в отдельности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня; кровоподтек и ссадина лица, кровоподтеки грудной клетки, правой верхней и правой нижней конечностей, подвздошной области справа, причиненные твердыми тупыми предметами, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, все телесные повреждения моли образоваться в срок, не исключающий события 14 марта 2024 г. при обстоятельствах указанных в постановлении (т. 1, л.д. 31-32); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 марта 2024 г., согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: деревянный брусок, являющийся орудием преступления, образец лако-красочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14 марта 2024 г. (т. 1, л.д. 67). По мнению суда, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершенных им преступлениях. Данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого показания Григорьева суд расценивает как достоверные. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования до начала следственных действий ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о возможности использования показаний в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, где изначально добровольно и последовательно давал показания о своем прибытии в <АДРЕС> Курганской области 10 февраля 2024 г., о том, что ему было известно о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию в срок до 12 февраля 2024 г., однако в период с 10 февраля по 11 марта 2024 г. ондля регистрации не явился, а также указал о своей причастности к причинению потерпевшему <ФИО1> телесных повреждений. Каких-либо жалоб на недозволенные методы ведения дознания, замечания к протоколу допроса не высказывал, оглашенные показания в судебном заседании подтвердил. Исходя из изложенного, показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 8 апреля 2024 г., суд признает достоверными и принимает их за основу, поскольку они согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. По факту злостного уклонения ФИО2 от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд признает достоверными и принимает вышеизложенные показания свидетелей <ФИО12>, <ФИО8>, данные ими в судебном заседании, а также данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу показания свидетеля <ФИО3> Поскольку они последовательны, подтверждены и взаимно не противоречивы.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что упомянутые показания давались свидетелями в отсутствие личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности. Оснований для оговора ФИО2 названными свидетелями, как и заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетеля <ФИО3> по факту злостного уклонения ФИО2 от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на вывод суда о виновности ФИО2, суд не усматривает. При этом, суд принимает во внимание, что имевшиеся противоречия между ранее данными свидетелем <ФИО3> при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными им в суде, в ходе судебного разбирательства устранены. Причины неявки ФИО2 в определенный администрацией исправительного учреждения срок до 12 февраля 2024 г. для постановки на учет в ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, указанные в показаниях подсудимого, суд расценивает как неуважительные. Поскольку каких-либо препятствий для своевременного прибытия в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет у ФИО2 не имелось.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по факту злостного уклонения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами следующих обстоятельств дела. ФИО2 приговором Варгашинского районного суда Курганской области от 18 августа 2022 г. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 января 2024 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 14 дней.

Согласно части 3 статьи 47.1 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, и осужденный, которому ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, освобождаются из учреждения, в котором они отбывали наказание в виде лишения свободы, и следуют к месту жительства самостоятельно за счет средств федерального бюджета. Администрация исправительного учреждения вручает осужденному предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, о чем незамедлительно уведомляет в письменной форме указанную уголовно-исполнительную инспекцию, а также потерпевшего или его законного представителя при наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя. 9 февраля 2024 г. ФИО2 освобожден из ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области.

При освобождении ФИО2 выдано два предписания: предписание № 10/1 о необходимости прибытия к избранному им месту жительства или пребывания и обязанности явки в ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области в срок не позднее 12 февраля 2024 г. для постановки на учет по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 18 августа 2022 г. (т. 1, л.д 36); предписание № 10 онеобходимости прибытия к избранному им месту жительства или пребывания и обязанности явки в ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области в срок не позднее 12 февраля 2024 г. для постановки на учет по постановлению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 января 2024 г. (т. 2., л.д. 149). В соответствии с пунктом «г» части 4 статьи 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, признается осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части 3 статьи 47.1 настоящего Кодекса. В период с 12 февраля 2024 г. по 11 марта 2024 г. ФИО2, прибывший после освобождения из ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области в <АДРЕС>, будучи предупрежденным сотрудниками исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с целью воспрепятствования исполнению приговора, умышлено, без уважительных причин, в определенный администрацией исправительного учреждения срок для постановки на учет в ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, расположенный по адресу: <...>, не прибыл, нарушив положения части 3 статьи 47.1 УИК РФ, тем самым злостно уклонился от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Постановлением Варгашинского районного суда Курганской области от 28 ноября 2024 г. ФИО2 неотбытая часть основного наказания в виде ограничения свободы по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 18 августа 2022 г. (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 января 2024 г.) заменена лишением свободы на срок 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу пункта 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ. Необходимо иметь в виду, что ограничение свободы заменяется другим наказанием только в том случае, когда оно назначено в качестве основного наказания (часть 5 статьи 53 УК РФ). Злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет уголовную ответственность по части 1 статьи 314 УК РФ. В силу пункта «г» части 4 статьи 58 УИК РФ ФИО2 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Поскольку не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием № 10/1, выданным ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области в соответствии с частью 3 статьи 47.1 УИК РФ для постановки на учет по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 18 августа 2022 г. для отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В этой связи, суд не соглашается с доводами стороны защиты о двойной ответственности ФИО2 за его неявку в определенный администрацией исправительного учреждения срок для постановки на учет в ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области. При изложенных обстоятельствах по факту злостного уклонения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором <АДРЕС> районного суда Курганской области от <ДАТА12>, суд квалифицирует действия ФИО2 как совершение им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 УК РФ - злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. По факту умышленного причинения <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд признает достоверными и принимает показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО13>, данные ими в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу утверждал, что в день рассматриваемых событий в ходе возникшего конфликта ФИО2 нанес ему не менее двух ударов деревянным бруском по голове, от нанесенного удара он потерял сознание. В результате нанесенных ударов у него на голове образовались две кровоточащие раны, которые в ходе оказания медицинской помощи были ушиты, в тот момент они находились с ФИО2 вдвоем, о причинении ему телесных повреждений ФИО2 он рассказывал <ФИО5> и своей супруге <ФИО6> Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями: свидетеля <ФИО5>, пояснившего суду, что в указанный день в ограде дома <ФИО3> он разнял подсудимого и потерпевшего, которые боролись между собой, в последующие дни он видел потерпевшего, у которого имелась повязка на голове, со слов потерпевшего ему стало известно, что указанные телесные повреждения ему причинил ФИО2; свидетеля <ФИО6>, пояснившей, что потерпевший пришел домой окровавленный, на его голове спереди и сзади имелись рассечения, которые кровоточили, она вызвала полицию и скорую помощь, <ФИО8> отвез потерпевшего в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, со слов <ФИО1> ей стало известно, что ФИО2 его избил, наносил удары то ли палкой, то ли ковшиком в ограде дома; свидетеля <ФИО8>, подтвердившего факт обращения к нему <ФИО6> в указанный день и оказания <ФИО1> медицинской помощи в медицинском учреждении; свидетеля <ФИО13>, подтвердившего наличие на месте происшествия во дворе возле собаки пятна, похожего на кровь, следов одежды человека, лако-красочного покрытия голубого цвета, идентичного имевшемуся на деревянном бруске с пятнами, похожими на кровь, изъятом в доме. Не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что упомянутые показания давались в отсутствие личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности. Оснований для оговора потерпевшим и названными свидетелями, как и заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, конкретизированы и объективно согласуются с вышеизложенным заключением эксперта № 875 от 18 марта 2024 г.,из которого следует, что телесные повреждения потерпевшему причинены при описанных им обстоятельствах. Наличие семейных отношений между потерпевшим и свидетелем <ФИО6> не умаляет их доказательственного значения. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего <ФИО1>, вопреки доводам защиты, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на вывод суда о виновности ФИО2, суд не усматривает. При этом, суд принимает во внимание, что имевшиеся противоречия между ранее данными потерпевшим при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными им в суде, в ходе судебного разбирательства устранены.

Вопреки доводам защиты, отсутствие в заключении выводов эксперта о не возможности получения потерпевшим рвано-ушибленных ран волосистой части головы при падении, не опровергает выводы суда о доказанной виновности ФИО2. Так, из заключения эксперта № 875 от 18 марта 2024 г. следует, что рвано-ушибленные раны волосистой части головы (2), установленные у потерпевшего, получены в результате травматических воздействий твердого тупого предмета, срок получения повреждений может соответствовать 14 марта 2024 г. При этом в судебном заседании достоверно установлен факт причинения телесных повреждений потерпевшему в результате насильственных действий подсудимого. Заключение эксперта № 875 от 18 марта 2024 г. является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта являются научнообоснованными, понятными, не содержат противоречий и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО6>, утверждавших о наличии у потерпевшего в лобной и затылочной области кровоточащих ран, которые были ушиты при оказании ему первой медицинской помощи. Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», уголовно-процессуального закона и правил проведения судебных экспертиз при проведении экспертизы не усматривается. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, и соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. В этой связи утверждения защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, не могут быть приняты во внимание. Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт причинения потерпевшему двух рвано-ушибленных ран волосистой части головы в результате умышленных насильственных действий подсудимого, который, используя в качестве оружия деревянный брусок, нанес им потерпевшему <ФИО1> неоднократные удары по голове. Учитывая целенаправленность действий подсудимого при совершении преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступлений и после этого, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а его действия нельзя расценить как совершенные в состоянии аффекта. С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости ФИО2.

Вышеприведенные доказательства, с учетом настоящей оценки, суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, и согласуются между собой. Давая юридическую оценку действиям подсудимого по факту умышленного причинения <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами следующих обстоятельств дела. 14 марта 2024 г. в дневное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома, расположенного по <АДРЕС> Курганской области, в ходе ссоры, возникшей при совместном распитии спиртных напитков, ввиду внезапно возникшей неприязни к <ФИО1>, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, используя в качестве оружия деревянный брусок, нанес им <ФИО1> неоднократные удары по голове. В результате преступных действий ФИО2 потерпевший испытал физическую боль, и у него образовались телесные повреждения в виде двух рвано-ушибленных ран волосистой части головы, повлекшая каждая в отдельности легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня. При изложенных обстоятельствах по факту умышленного причинения <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует действия ФИО2 как совершение им преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием заболеваний: клинически излеченный туберкулез левого легкого, паховая грыжа, а также в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи достоверных показаний об обстоятельствах его совершения. При этом суд исходит из того, что признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО2, не может быть поставлено в зависимость от дальнейшей позиции подсудимого, поскольку в ходе предварительного следствия им даны показания по обстоятельствам дела соответствующие действительности, которые в совокупности с другими доказательствами, положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему <ФИО1>, путем принесения извинений, выплаты денежной компенсации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, по каждому из преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК суд признает рецидив преступлений. При этом по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 314 УК РФ, в соответствии с требованиями части 2 статьи 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при признании рецидива судом не учитывается неснятая и непогашенная судимость по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 18 августа 2022 г. Поскольку данная судимость явилась основанием привлечения его к ответственности за это преступление и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО2 с совершением преступления, влиянии такого состояния на его поведение в момент совершения преступления, в судебном заседании не установлено. Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по каждому из совершенных преступлений с применением статьи 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила части 1, 2 статьи 68 УК РФ.

Несмотря на установление в действиях ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает возможным назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

При назначении наказания Григорьеву суд учитывает: характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не привлекавшегося к административной ответственности (т. 1, л.д. 197-198, т. 2, л.д. 168), не состоящего на учетах у врача - нарколога и врача - психиатра (т. 1, л.д. 206), неудовлетворительное состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных, частью 1 статьи 314, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, наказания в виде лишения свободы считая только его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. Поскольку ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе за совершение преступления против жизни и здоровья, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления, в том числе против жизни и здоровья.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд не применяет положения статьи 73 УК РФ и не усматривает оснований для применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Поскольку все из совершенных ФИО2 преступлений являются преступлениями небольшой тяжести, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в течение неотбытой части наказания по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 18 августа 2022 г., суд назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 18 августа 2022 г. с учетом постановления от 28 ноября 2024 г. того же суда.

Согласно положениям статьи 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, деревянный брусок и образец лако-красочного покрытия, находящиеся на хранении в МО МВД России «Варгашинский» необходимо уничтожить, личное дело № 7/24 на ФИО2, возвращенное в ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, следует считать возвращенным по принадлежности. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд считает необходимым направить ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. В ходе предварительного расследования ФИО2 заявил об отсутствия денежных средств, имущества и постоянного источника дохода. При изложенных обстоятельствах на основании части 6 статьи 132 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 18 августа 2022 г., назначить ФИО2 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу поместить ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области в г. Кургане.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 13 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в МО МВД России «Варгашинский»: деревянный брусок и образец лако-красочного покрытия - уничтожить, личное дело № 7/24 на ФИО2, возвращенное в ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белозерский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, указав на это в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья А.А. Самаева