Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, помощнике <ФИО3>, с участием: государственного обвинителя <ФИО4>, <ФИО5>, подсудимого <ФИО6> и его защитника - адвоката <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 31, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, трудоустроенного водителем в ООО «Антера», не имеющего на иждивении детей, ранее судимого, <ДАТА3> Свободненским городским судом <АДРЕС> области, с учетом постановления Белогорского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 15 дням лишения свободы; <ДАТА5> постановлением Белогорского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> освобожден условно досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 28 дней; в последующем условно-досрочное освобождение отменено приговором Свободненского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>, <ДАТА8> освобожден по отбытии наказания, <ДАТА9> мировым судьей <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; <ДАТА10> мировым судьей <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <ДАТА11> освобожден по отбытии наказания, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путём обмана. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА12> примерно в 11 часов 40 минут <ФИО6>, имея при себе банкноту «Билет банка приколов» «5000 дублей», нашедшую ранее, находился по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана на сумму 5000 рублей. <ДАТА12> около 12 часов 00 минут <ФИО6>, находясь в торговом зале магазина «Нептун», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю <ФИО8>, имея при себе банкноту «Билет банка приколов» «5000 дублей», достоверно зная, что данная банкнота не является платежным средством, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что продавец магазина «Нептун» <ФИО9> ничего не знает о его истинных намерениях, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана, под предлогом покупки товара, а именно пачки молока, булки хлеба, двух пачек сигарет «Максим» на общую сумму 408 рублей, передал продавцу <ФИО10> банкноту «Билет банка приколов» «5000 дублей». Под влиянием обмана <ФИО9>, не догадываясь об истинных преступных намерениях <ФИО6>, будучи убежденная в том, что <ФИО6> передал ей денежную купюру билета Банка России достоинством 5000 рублей, отдала <ФИО6> товар, а именно пачку молока, булку хлеба, две пачки сигарет «Максим» на общую сумму 408 рублей и денежные средства в сумме 4592 рубля в качестве сдачи.

Завладев похищенным имуществом, а именно пачкой молока, булкой хлеба, двумя пачками сигарет «Максим» общей стоимостью 408 рублей и денежными средствами в сумме 4592 рубля, <ФИО6> с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИП <ФИО8> материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Таким образом, <ДАТА12> около 12 часов 00 минут <ФИО6> умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитил пачку молока, булку хлеба, две пачки сигарет «Максим» общей стоимостью 408 рублей и денежные средства в сумме 4592 рубля, принадлежащие ИП <ФИО8>, чем причинил <ФИО8> материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Своими действиями <ФИО6> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана.

Подсудимый <ФИО6>, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний <ФИО6>, данными в ходе дознания следует, что <ДАТА13> в утреннее время он находился около дома расположенного по адресу <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, где он нашел банкноту «5000 дублей», которая лежала на земле. Он решил оставить ее себе и поместил в карман куртки одетой на нем. <ДАТА14> около 11 часов 40 минут он находился дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Он вспомнил, что в кармане его куртки лежит банкнота «5000 дублей» и решил пойти в магазин и купить на найденную им купюру продукты и сигареты. Для этой цели, он взяв банкноту «5000 дублей», которая не являлась подлинной денежной купюрой, направился в магазин «Нептун». <ДАТА15> около 12 часов 00 минут он находясь в помещении магазина «Нептун», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, подошел к продавцу и приобрел булку хлеба, пачку молока и две пачки сигарет «Максим» на общую сумму 408 рублей, рассчитываясь за товар, он понимал, что купюра не является подлинной, передал лично в руки женщине продавцу, имеющуюся у него купюру «5000 дублей», продавец подала ему вышеуказанные товары и сдачу в размере 4592 рубля. Он забрал товар, денежные средства, которые в качестве сдачи отдала ему продавец и вышел из магазина. Позже деньги в размере 4592 рубля, полученные им путем обмана продавца, он потратил на собственные нужды, хлеб и молоко съел, сигареты выкурил. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 107-111).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления в полном объёме, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей <ФИО8> данными в ходе дознания, из которых следует, что в ее распоряжении имеется сотовой телефон, оснащенный сим-картой сотового оператора «ПАО МТС» с абонентским номером телефона: <***>. В 2016 году зарегистрировалась в налоговом органе, в качестве индивидуального предпринимателя, кем сейчас и является. Занимается розничной торговлей продовольственной группы товаров. В ее собственности имеется магазин «Нептун», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 54. В магазине работает продавец- <ФИО9>, она так же работает в этом магазине, но не на постоянной основе. Если возникают какого-либо рода проблемы или вопросы, продавец звонит ей на вышеуказанный абонентский номер телефона и они обсуждают ситуацию дистанционно, в случае невозможности решить по телефону, выезжает в магазин. Так, <ДАТА12> на ее абонентский номер телефона <***>) поступил звонок от продавца магазина «Нептун», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> д. 54 г. <АДРЕС> область - <ФИО10>, 1968 года рождении. Наталья Федоровна сообщила ей о том, что сегодня (<ДАТА15>) в обеденное время, около 12 часов 00 минут в магазин «Нептун» пришел мужчина, которого та часто видит у них в магазине, так как он предположительно проживает где-то рядом с магазином. Мужчина приобрел две пачки сигарет «Максим», булку хлеба и молоко, его покупка составила 408 рублей. Мужчина рассчитался купюрой номиналом 5000 рублей, <ФИО9>, отдала ему сдачу и он ушел. Чуть позднее в магазин «Нептун» приехал поставщик товара, с которым <ФИО10>, необходимо было рассчитаться за поставленный товар, для этого она открыла кассу, чтобы взять денежные средства в нужном количестве. Когда <ФИО9> отсчитала деньги, и передала их поставщику, и тот принялся их пересчитывать, они обратили внимание, что одна купюра номиналом 5000 рублей имеет различие от остальных купюр. При внимательном осмотре данной купюры <ФИО9>, поняла, что купюра представляет собой «билет банка приколов». <ФИО9> увидела, что под цифрами 5000, было написано 5000 дублей. Тогда, <ФИО9> передала поставщику другие купюры взамен, а купюру номиналом 5000 дублей забрала себе. <ФИО9> была полностью уверена в том, что указанной купюрой рассчитался мужчина, заходивший в обеденное время, так как в этот день, кроме него никто не рассчитывался таким номиналом, а других денежных купюр этого номинала в кассе не было. Она начала расспрашивать <ФИО9>, чтобы та точно описала этого мужчину, возможно она смогла бы определить его личность. <ФИО9>, начала описывать мужчину, как человека среднего телосложения, рост примерно 160 см., глаза узкие, одет в куртку темного цвета и вязанную шапку, так же сообщила, что и она, и <ФИО9> его неоднократно видели, описала конкретную ситуацию, при которой она присутствовала в магазине. По описанию мужчины и рассказа <ФИО10>, она поняла, что этим мужчиной является <ФИО6>, проживающий неподалеку от нашего магазина. <ФИО6> и его сожительница Ольга часто заходили в их магазин и приобретали продукты питания и напитки. Она их хорошо запомнила, так как они отличаются по манерам и внешнему виду от остальных покупателей их магазина, кроме того, являются местными жителями г. <АДРЕС>. Противоправными действиями <ФИО6>, ей, как индивидуальному предпринимателю и собственнику магазина «Нептун», причинил материальный ущерб в сумме 5000 рублей. В настоящее время <ФИО6> полностью возместил материальный ущерб в размере 5000 рублей. Претензий к <ФИО6> не имеет (л.д. 69-72, 75-76)

Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в ходе дознания, из которых следует, что с января 2024 года осуществляет трудовую деятельность у ИП <ФИО8> в должности продавца продовольственного магазина «Нептун», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ее обязанности входит выкладка товаров, розничная их реализация (продажа), поддержание магазина в подлежащем виде, хранение товара-денежных ценностей и другое, не выходящее за круг обязанностей продавца. В данном магазине также работает собственница <ФИО8>, но не на ежедневной основе. В отсутствие <ФИО8>, она поддерживает с ней связь по средствам телефонной связи. Так, <ДАТА12> она работала в магазине «Нептун», когда, около 12 часов 00 минут в магазин пришел мужчина на вид которому около 40 лет, одет в темную одежду, а именно куртку черного цвета и вязанную шапку, лицо по форме круглое, глаза темные, узкие, губы по толщине средние, шрамов либо каких-то особенностей на лице не было. Она часто видела этого мужчину у них в магазине и при встрече может его легко опознать. Мужчина осуществил покупку продовольственных товаров, таких как: молоко, булка хлеба и две пачки сигарет «Максим» на сумму 408 рублей 00 копеек. Для расчета за приобретенный товар, он передал ей в руки 5000 рублей одной купюрой. Данную купюру она сразу же положила в кассу, а с кассы отсчитала сумму в размере 4592 рублей и передала ее мужчине в качестве сдачи, положенной покупателю. Мужчина забрал купленный им товар, сдачу не пересчитывая сжал в руке и покинул магазин. Хочу сказать, что поведение у него было обычным, свойственным ему. Он был спокоен, нетороплив, никаких подозрений у нее не вызывал. Примерно в 14 часов 00 минут этого же дня в магазин «Нептун» приехал поставщик товара. Она знала, что с ним необходимо будет рассчитаться, и после обсуждения с ним товара и его единиц, она открыла кассу, для того, чтобы взять денежные средства, в достаточном размере для расчёта. Открыв кассу она взяла единственную имеющуюся купюру номиналом 5000 рублей и другие купюры меньшим номиналом, пересчитала и подала поставщику. Поставщик, пересчитывая денежные средства остановил свое внимание на купюре номиналом 5000 рублей и попросил ее также обратить внимание на эту купюру. Она взяла данную купюру, осмотрела и увидела, что под цифровым номиналом 5000 написано «5000 дублей», а далее «билет банка приколов» в этот момент ей стало понятно, что эта купюра не является платежным средством, и что ее обманули. Поставщику товара она оплатила за его продукцию другими купюрами, а эту забрала себе. Когда уехал поставщик товара, она была очень встревожена происходящим и начала вспоминать всех покупателей проходящих в магазине с утра и до 14 часов 00 минут, то есть до приезда поставщика. Так как такая купюра была одна, она четко вспомнила, кто именно ей ее представил, так как ей пришлось выдать много разменных денежных средств с кассы. Она хотела разыскать этого мужчину, но не знала, как его зовут, знала только то, что он проживает где-то неподалеку от их магазина. Ей было известно, что ее начальница <ФИО8> знает многих местных жителей, которые приходят в их магазин, и точно может сказать фамилию и имя этого мужчины. Так, со своего сотового телефона она набрала номер телефона <ФИО8>, и начала той рассказывать о том, что сегодня произошло в их магазине «Нептун». Выслушав то, что ее обманул покупатель, расплатившись за товар поддельной купюрой номиналом 5000 дублей, <ФИО8> попросила ее очень точно и детально описать мужчину. Она рассказала <ФИО8> все, что запомнила в его внешности, а затем напомнила отдельные случаи, когда он приходил в их магазин и <ФИО8> его видела. <ФИО8>, сразу же сказала, что его знает, это <ФИО6> Алексей, который проживает неподалёку от их магазина. Также <ФИО8> сказала ей о своем намерении сообщить о данном факте в МО МВД России «<АДРЕС>. Спустя некоторое время в магазин «Нептун» приехали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Со дня происшествия в магазине «Нептун» и по сегодняшний день этого мужчину она больше нигде не видела. Знает, что материальный ущерб в размере 5000 рублей возмещен не был. Более по данному обстоятельству ей добавить нечего (л.д. 77-78).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>, о том, что поступило сообщение от <ФИО8> о том, что по адресу: ул. <АДРЕС> в павильоне «Нептун» в 12 часов 00 минут гр.<ФИО6> Алексей, проживающий ул. <АДРЕС> расплатился фальшивой купюрой номиналом 5000 рублей (л.д. 18).

Протоколом явки с повинной <ФИО6> от <ДАТА16>, в котором он подтверждает обстоятельства того, что <ДАТА15> расплатился в магазине «Нептун» фальшивой купюрой (л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина «Нептун» расположенного по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где <ДАТА15> <ФИО6> передал продавцу банкноту «Билет банка приколов» «пять тысяч дублей» (л.д. 20-27).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА17>, согласно которому осмотрена: банкнота «Билет банка приколов» «пять тысяч дублей» (л.д. 56-60).

Постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от <ДАТА17>, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщена банкнота «Билет банка приколов» «пять тысяч дублей» (л.д. 62-63).

Справкой об исследовании <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которой представленный на исследование билет имеет внешнее сходство с денежным билетом банка России достоинством 5000 рублей. Данный билет не является объектом криминалистического исследования, так как на нем имеется текст следующего содержания: «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЖНЫМ СРЕДСТВОМ» «ПЧТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ» (л.д. 44).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которого вопрос «Изготовлен ли представленный на исследование билет Банка Приколов производством ФГУП «Гознак»? не решался ввиду отсутствия соответствующих образцов и их описаний. Изображение лицевой и оборотной сторон данного билета банка приколов, выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 52-53).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности <ФИО6> в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества, путём обмана. Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Сведения о фактических обстоятельствах совершения <ФИО6> инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний данными в ходе дознания, согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО8>, свидетеля <ФИО10>, данными в ходе дознания, об известных им обстоятельствах по делу, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Вышеизложенные показания свидетеля и потерпевшей, данные в ходе дознания, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелю и потерпевшей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора <ФИО6> у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах дела. Оценивая вышеизложенные показания подсудимого <ФИО6>, данные им в ходе дознания, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетеля и потерпевшей, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Перед началом допроса <ФИО6> в качестве подозреваемого ему было разъяснено право не давать показания. Также он был предупреждён о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса ни <ФИО6>, ни его защитник, ознакомившись с протоколом допроса, замечаний о его дополнении и уточнении не сделали.

Указанный протокол допроса соответствуют требованиям ст. 46, 47,189 и 190 УПК РФ.

Поскольку при получении показаний <ФИО6> не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными. Таким образом, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Сам <ФИО6> в судебном заседании отказавшись от дачи показаний, полностью признал свою вину в совершении преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий <ФИО6>, суд пришёл к следующим выводам. Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, путем обмана совершил хищение чужого имущества, после чего противоправно и безвозмездно обратил его в свою пользу. При таких обстоятельствах, действия подсудимого <ФИО6> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана.

При изучении данных о личности подсудимого <ФИО6>, судом установлено, что он на момент совершения преступления является судимым, согласно характеристике УУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> по месту жительства характеризуется посредственно; согласно характеристике с места работы, зарекомендовал себя как инициативный и ответственный сотрудник, поставленные задачи выполнял четко и в срок, из личных качеств отличался организованностью, исполнительностью и трудолюбием, дисциплинарных взысканий не имеет; согласно характеристике соседей характеризуется положительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО6> является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; нахождение на иждивении внуков; состояние здоровья. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства <ФИО6> явку с повинной, выразившуюся протоколе явки с повинной от <ДАТА16> года, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела на момент составления данного протокола правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к совершению данного преступления, в том числе из объяснений <ФИО8> полученных <ДАТА14>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание <ФИО6>, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого <ФИО6>; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить <ФИО6> наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, с учётом вышеприведённых обстоятельств, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о возрасте и личности виновного, состоянии его здоровья, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО6> наказания в виде принудительных работ, не установлено. При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к <ФИО6> положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого <ФИО6> является рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении <ФИО6> положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения категории совершённого <ФИО6> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не имеется, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также в его действиях установлены отягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ подсудимый <ФИО6> должен следовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО7> осуществлявшей защиту <ФИО6> в ходе дознания по уголовному делу составили 5190 рублей. Оснований для полного или частичного освобождения <ФИО6> от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, <ФИО6> является трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе дознания он не заявлял. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату <ФИО7> в ходе дознания подлежат взысканию в доход федерального бюджета с <ФИО6>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ, заменить на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО6> в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. Возложить на <ФИО6> обязанность явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области, либо его территориальный отдел по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ. К месту отбывания наказания <ФИО6> надлежит следовать за счёт государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого <ФИО6> в исправительный центр. Вещественные доказательства: - банкнота «Билет банка приколов» «пять тысяч дублей» - хранить при уголовном деле. Взыскать с <ФИО6> процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период дознания по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через мирового судью в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях, а также в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54) в порядке, установленном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>