Решение по уголовному делу

№1-10/2023 <...> 05 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанскойобласти Маслов Р.Ю., с участием государственного обвинителя Булавченковой Л.А., подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Архипова О.М., при секретаре Киселевой Ю.Г., рассмотрев в здании судебного участка в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в трудовых отношениях не состоящего, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 116 кв. 2, ранее судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от <ДАТА4> испытательный срок продлен на 1 месяц; - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 1 году лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 1 год; на основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от <ДАТА3>, который постановлено-исполнять самостоятельно; постановлением того же суда от <ДАТА6> испытательный срок продлен на 1 месяц; - <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <ДАТА3> и на основании ст.70 УК РФ всего назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговор от <ДАТА5> постановлено исполнять самостоятельно; - <ДАТА8> тем же судом по ст.ст.159 ч.2, 222 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <ДАТА5>, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по нему и назначено 3 года лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от <ДАТА7>, всего назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <ДАТА9> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по с. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от <ДАТА8>, всего назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Милославского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 3 дня с удержанием 10% в доход государства; постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 28 дней; наказание отбыто полностью; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА12> около 13 часов 20 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в гости к своей знакомой <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22. Находясь в террасе вышеуказанного дома и распивая там спиртные напитки, на бытовой почве между ФИО4 и <ФИО2>, который также находился в гостях у <ФИО3>, произошёл словесный конфликт, в ходе которого за <ФИО2> вступилась <ФИО3>, которая стала выгонять из террасы дома ФИО4, в связи с чем конфликт продолжился уже между <ФИО3> и ФИО4, в результате чего, последний взял нож в правую руку, с целью напугать <ФИО1> <ДАТА13> около 14 часов 15 минут ФИО4 в террасе вышеуказанного дома, находясь на расстоянии менее одного метра от <ФИО1>, сидящей на кровати, держа в правой руке нож, имея прямой умысел на угрозу убийством <ФИО1>, осознавая, что совершает угрозу убийством, с целью её запугивания, создавая для неё обстановку страха и тревоги, по мотиву личной неприязни, замахнулся ножом над её головой и сказал, что убьёт её. При этом у <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО4 был эмоционально возбужден и агрессивен. <ФИО1>, запуганная противоправными действиями ФИО4, восприняла его угрозу для своей жизни и здоровья, как реальную, то есть имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствует характер, содержание, способ её осуществления и конкретная форма, в которой она была ФИО4 высказана, применена и продемонстрирована. Испугавшись за свою жизнь, <ФИО1> стала просить ФИО4 успокоиться. Достигнув своей цели, ФИО4 положил нож обратно на стол, сел, и употребив какое-то количество спиртного, вышел из дома. В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Архипов О.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Булавченкова Л.А. выразила согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в отношении ФИО4 Потерпевшая <ФИО1> представила письменное заявление об отсутствии у неё возражений против постановления приговора в особом порядке, содержащее также просьбу рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

Мировой судья считает, что условия постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства, отсутствуют. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО4 ранее неоднократно судим, совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно; на учёте в ГБУ РО «ОКНД» и ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО5» не состоит. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку он давал подробные признательные показания на допросе в качестве подозреваемого и добровольно сообщал об обстоятельствах совершенного преступления в письменных объяснениях до возбуждения уголовного дела. ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, в связи с чем эти обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также учитывает в качестве смягчающих наказание. В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО4 имеет место рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей за совершение ряда тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. В связи с этим на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и руководствуется при назначении наказания положениями ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В силу требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид наказания ФИО4 следует назначить наиболее строгий, предусмотренный санкцией ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ч. 3 названной нормы, то есть назначения более мягкого наказания или менее 1/3 части максимального срока данного вида наказания, а равно положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вышеуказанная совокупность обстоятельств не позволяет сделать вывод о возможности исправления подсудимого при применении условного осуждения и характеризует ФИО4 как лицо, не желающее становиться на путь исправления и систематически совершающее умышленные преступления; ФИО4, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение ряда преступлений, вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека. Вопрос о возможности изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не может быть разрешен в связи с совершением ФИО4 общественно-опасного деяния, относящегося к категории преступлений наименьшей степени тяжести. Определяя срок наказания, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, срок и размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства. Между тем, мировой судья назначает подсудимому ФИО4 наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с рассмотрением дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО4, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами.

Оснований, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО4 в виде принудительных работ, судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ Подъяблонскому надлежит следовать самостоятельно за счет государства после получения соответствующего предписания органа, осуществляющего исполнение данного вида наказания. При этом, исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Установлено, что ФИО4 скрывался от правосудия и был объявлен в розыск, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что последующие действия осужденного, при изменении ему меры пресечения на более мягкую, могут воспрепятствовать исполнению приговора. ФИО4 находится под стражей с <ДАТА14>, в связи с чем срок его содержания под стражей подлежит зачёту в срок назначенного ему наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу нож необходимо уничтожить, как орудие совершения преступления. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 09 (девять) месяцев, с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

К месту отбывания наказания ФИО4 следовать самостоятельно за счет государства по предписанию органа, осуществляющего исполнение данного вида наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осуждённого в исправительный центр. Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей - оставить прежней до вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания. Время содержания ФИО4 под стражей с <ДАТА14> до вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания засчитать в срок назначенного наказания в виде принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: нож, как орудие совершения преступления - уничтожить. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ряжский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участиив рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья - подпись

Копия верна: Мировой судья Р.Ю. Маслов