Дело №02-1580/309/2023

Уникальный идентификатор дела 77MS0309-01-2023-002919-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Москва

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово города Москвы Петровой О.В., при секретаре судебного заседания Шуваловой А.А., с участием истца ФИО., представителя истца ФИО., представителя ответчика ИП ***. по доверенности ФИО., третьих лиц ФИО., ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ИП *** о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО. обратился с требованиями о защите прав потребителей к ИП ***. (учётом уточнений от 11.10.2023 и от 12.12.2023), мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником собаки породы Большой швейцарский зенненхунд, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 22 августа 2022 года в 08 часов 20 минут он обратился в круглосуточную ветеринарную клинику под названием «***», по адресу: ***, принадлежащей ответчику ИП ***. за оказанием ветеринарной помощи. В период времени с 08 час. 20 мин. до 14 час. 17 мин. 22.08.2022 в отношении собаки оказывались платные медицинские услуги, общая стоимость которых составила *** руб. 22 августа 2022 года собака умерла. Полагает, что ветеринарные услуги были оказаны некачественно, грубые ошибки, допущенные при диагностике и лечении животного, стали причиной гибели животного, после смерти животное было кремировано в тот же день силами ответчика по настоянию истца. На основании изложенного истец полагает, что его права как потребителя были нарушены действиями ответчика, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** рублей – стоимость некачественных услуг, убытки в размере ***руб. – стоимость собаки, штраф в размере ***руб., в порядке п.6 ст.13 закона О защите прав потребителей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***руб., ***руб. – почтовые расходы, ***руб. - оценка рыночной стоимости собаки, ***руб. - расходы на проведение судебной - ветеринарной и оценочной экспертизы, ***руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО. в судебное заседание явился на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, полагал, что ветеринарные услуги оказаны некачественно, что привело к гибели питомца, выводы судебной- ветеринарной и оценочной экспертизы не оспаривал.

Представитель истца по доверенности ФИО. в судебное заседание явился на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, полагал, что ответчиком не представлено доказательств оказания качественной ветеринарной помощи животному, что привело к его гибели, вывод судебно - ветеринарной и оценочной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ИП ***. по доверенности ФИО. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам письменного отзыва, пояснила, что ветеринарная помощь оказана качественно, животное привезли в клинку поздно, когда состояние животного было критическим, было отказано в экстренном оперативном вмешательстве по причине крайне высокого анестезиологического риска, отсутствия результатов анализов, с выводами судебной ветеринарной экспертизы была не согласна, полагала, что экспертиза проведена специалистами не обладающими достаточными познаниями в области ветеринарии, экспертные выводы не мотивированы, ненаучны, выводы порочны по этим основаниям. Представила сведения об обращении в органы прокуратуры с заявлением о привлечении экспертов, проводивших судебную ветеринарную экспертизу к ответственности. С выводами оценочной экспертизы стоимости собаки также была не согласна, поскольку при проведении оценки использовался ненадлежащий аналог. Вместе с тем ходатайств о назначении повторной судебной ветеринарной и оценочной экспертизы не заявляла.

Третье лицо ФИО. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями был не согласен, просил в иске отказать, полагал, что ветеринарные услуги были оказаны качественно, смерть собаки наступила от иных причин, не связанных с нарушениями в оказанном лечении, с выводами экспертизы был не согласен. Пояснил, что по рентгеновским снимкам можно определить что животное пищу вечером уже не принимало, вводить обезболивающее больше было нельзя, делать операцию без результатов анализов нельзя, поскольку это вызвало бы однозначную смерть, прокол, на котором настаивал истец, делать по его мнению тоже было нельзя, поскольку это могло привести к разным неблагоприятным последствиям. По результатам анализов, пришедшим впоследствии у собаки был хронический воспалительный процесс, результаты указывали на токсико-химическую проблематику. Причину смерти показало бы только вскрытие и дополнительное исследование которые не проводились, поэтому причину смерти указали только как остановку сердца, произошла констатация факта смерти. Настаивал, что медицинская помощь животному оказана качественно, с выводами судебной- ветеринарной и оценочной экспертизы не был согласен в части ответа на 1 вопрос о наличии дефектов в оказанной ветеринарной помощи, полагал, что они порочны, представил в обоснование совей позиции рецензию специалиста крымского федерального университета имени *** от ***, с проведенной истцом оценкой стоимости собаки был не согласен.

Третье лицо ФИО. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, настаивала, что ветеринарная помощь оказана качественно, нарушений нет, с выводами судебной экспертизы была не согласна, с проведенной истцом оценкой также была не согласна.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 22 августа 2022 года в период времени с 08 часов 20 минут до 14 часов 17 минут в ветеринарной клинике «***», по адресу: ***, принадлежащей ответчику ИП ***. оказывались услуги ветеринарной помощи собаке ***, принадлежащей истцу ФИО. в связи с наличием у последней таких симптомов как распухший живот, отсутствие аппетита и др., собаке сделали рентген-снимки брюшной полости, произвели забор крови, ввели препараты ***, сданы анализы – *** (л.д. 25, 27, 28-29, 30 том 1).

ФИО. проинформирован о тяжелом (критическом) состоянии пациента, о чем свидетельствует его расписка (л.д.26 том.1), отобрано информированное согласие на оказание медицинских манипуляций по введению наркоза, диагностической лапаротомии (л.д.27 том 1).

В оказании хирургической помощи было отказано, по мотивам отсутствия результатов анализов. Проведенные реанимационные мероприятия результатов не принесли, собака умерла.

Размер произведенных ФИО оплат за оказанные ветеринарные услуги составил *** руб. (л.д.25 том.1).

Указанные платежи объективно подтверждается представленными в материалы дела справками об оплате и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

29 ноября 2022 года истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненных убытков в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении претензии отказано (л.д. 32-36, 92-96 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО. ссылался на то, что ветеринарные услуги были оказаны некачественно, что выразилось в неверно выбранной тактике лечения.

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 898 06.08.1998, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В соответствии с п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг (утвержденных Постановлением Правительством РФ от 06.08.1998 N 898) исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Как указано в п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 14 Закона N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений ВС РФ следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

14 июля 2023 года для определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью собаки истца, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная ветеринарная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ***.

Согласно результатам заключения экспертов N ***от *** *** при оказании ветеринарной помощи имелись дефекты качества:

Дефект сбора информации – обследование проведено в неполном объеме, не выполнен достаточный минимум: не собран анамнез заболевания и жизни пациента; не проводились: аускультация, перкуссия, тонометрия, УЗИ органов брюшной полости (в связи с симптоматикой поражения желудочно-кишечного тракта), не назначен общий анализ мочи, рентгенограммы не интерпретированы врачом-рентгенологом, отсутствует интерпретация изменений в анализах крови;

Дефект диагностики: за время нахождения животного в клинике клинический диагноз не выставлен;

Дефект лечения: в связи с неполноценным обследованием пациента, диагноз не был установлен, проведенное лечение – инъекции *** 3 р/день не обосновано, успеха не имело;

Дефект ведения медицинской документации – медицинская карта животного не заведена (соответственно на экспертизу не представлена), что без соответствующих записей в ней при поступлении пациента и в динамике, не позволяет дать оценку как самого состояния животного, так и проводимых в отношении него медицинских манипуляций, включая реанимационные. Рентгенограммы не маркированы;

Дефект преемственности – на момент обращения в клинику в 08 час. 20 мин. 22 августа 2022 года состояние пациента было тяжелым и в динамике продолжало ухудшаться, что требовало реанимационных мероприятий. Каких – либо шагов по обеспечению преемственности со стороны ИП ***. предпринято не было (ответ на вопрос №1) (л.д.129-130 том 2).

Стандарты оказания ветеринарной помощи и клинические рекомендации, утвержденные Федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарии в РФ отсутствуют. Так как паталогоанатомическое исследование животного не проводилось, и причина смерти не установлена, установить прямую причинно-следственную связь между дефектами качества оказания ветеринарной помощи и наступившей смертью собаки по кличке *** не представляется возможным ( том 2 л.д. 130-131 - ответ на вопрос №2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение экспертов N *** от *** полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами относимыми и допустимыми средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при этом само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика приобщено к материалам дела письменное заключение ветеринарного врача фИО., согласно выводам которого установить причинную связь меду действиями лечащего врача и смертью животного невозможно по причине отсутствия паталогоанатомического вскрытия животного и постановки окончательного патоморфологического диагноза (л.д. 198-200 том 1), данные выводы согласуются с выводами экспертного заключения, в связи с чем суд их принимает в данной части.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., суд приходит к выводам, что показания данных свидетелей к предмету доказывания по настоящему делу не относятся, поскольку каким-либо образом не доказывают и не опровергают обстоятельства касающиеся качества оказания ветеринарной помощи собаке *** 22.08.2022, не доказывают и не опровергают наличие причинной связи между оказанной собаке *** ветеринарной помощи и наступившими последствиями в виде смерти последней.

Доводы третьих лиц ФИО., ФИО., а также показания специалиста ФИО. в части утверждений о том, что ветеринарные услуги оказаны качественно и в полном объеме, в данной части опровергаются выводами судебной ветеринарной и оценочной экспертизы, в связи с чем суд их отклоняет.

Оценивая представленную третьим лицом ФИО. рецензию на экспертное заключение N *** от ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, третьим лицом ФИО., а также представителем ответчика по доверенности ФИО. ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Представленная третьим лицом рецензия на судебную экспертизу не опровергает выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, является личным мнением специалиста, рецензия является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда, в связи с чем суд признает представленную рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является, в связи с чем суд её выводы отклоняет.

Представленные ответчиком сведения об обращении в органы прокуратуры с заявлением о привлечении экспертов проводивших судебную ветеринарную и оценочную экспертизу не опровергают выводов, представленных в экспертном заключении, не содержат результатов рассмотрения такого обращения.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства и результаты проведенной судебно-ветеринарной и оценочной экспертизы свидетельствуют о том, что дефекты при оказании ветеринарной помощи собаке *** при проведении её лечения у ответчика имели место быть, эти выводы допустимыми средствами доказывания стороной ответчика не опровергнуты, между тем, прямой причинно-следственной связи между произошедшей гибелью собаки и проведенным лечением не установлено, причина смерти собаки не установлена, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО. обоснованы только в части, а именно, поскольку согласно заключению эксперта имелись дефекты оказания ветеринарной помощи, это позволяет сделать вывод о не качественности оказанных ветеринарных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании их стоимости являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лица получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно положениям и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Под противоправностью действий (бездействия) ответчика понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим ветеринарную помощь, признаки противоправных действий заключаются в совершении деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.), несоответствие оказанной услуги правилам, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Поскольку по результатам проведенной судебной ветеринарной экспертизы причина смерти собаки не установлена, причинная связь между оказанным собаке *** лечением и наступление последствий в виде смерти животного не установлена по причине отсутствия паталогоанатомического исследования, а также в связи с невозможностью установить данные обстоятельства в виду отсутствия трупа собаки, животное кремировано после смерти, иных доказательств опровергающих выводы экспертизы не представлено, то основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде ущерба в размере *** руб. – рыночная стоимость собаки, у суда отсутствуют, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере *** руб., данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, является соразмерной последствиям нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ИП ***. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.)/2)).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые отправления в размере *** рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере *** рублей, *** руб. – расходы на проведение судебной ветеринарной экспертизы, *** руб. – расходы на оказание юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8,9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО. представлены документы, свидетельствующие о несении им в связи с рассмотрением вышеназванного дела почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика на сумму *** рублей, расходов на проведение судебной ветеринарной экспертизы в размере *** руб. Таким образом истцом представлены безусловные доказательства несения указанных расходов и доказана необходимость их несения в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены имущественные требования в общей сумме на сумму *** рублей (*** +*** ), однако суд пришел к выводу, о том, что требования ФИО. обоснованы только на сумму *** рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной ветеринарной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 25% от понесенных расходов на отправку искового заявления.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной ветеринарной экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей, то есть полностью поскольку их размер не обусловлен размером удовлетворенных судом требований, факт их необходимости и несения истцом доказан.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование несения расходов представлен договор об оказании юридической помощи на (л.д. 40 том 1, л.д. 176-184 том 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и категории спора, фактического объема и характера услуг, оказанных представителем, времени, затраченного на подготовку документов и участие в рассмотрении дела, уровня сложности спора, требований разумности и справедливости, а также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Одновременно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, в сумме *** руб., при этом, принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, исходя из того, что из представленной доверенности, выданной ФИО. на имя ФИО., не следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 43,44,42 том.1).

В удовлетворении расходов в размере *** руб. на проведение оценочной экспертизы следует отказать, поскольку оценка рыночной стоимости собаки, в качестве доказательства судом не принята, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ущерба от утраты собаки в размере *** руб., расходы на проведение данного вида оценки не являлись необходимыми.

Требования истца о принятии отказа от исполнения договора удовлетворению не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно положениям ч.1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так как истец уже направил в адрес ответчика претензию 29.11.2022 (л.д. 32-36), то договор считается прекращенным с момента получения такого уведомления, в связи с чем, требование истца о расторжении договора является излишним и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ***. местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ИП *** о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП *** (ИНН *** ) в пользу ФИО (паспорт *** ) денежные средства в размере – *** руб. – стоимость ветеринарных услуг, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере – *** руб., расходы проведение судебной ветеринарной и оценочной экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - *** рублей.

Взыскать с ИП *** (ИНН *** ) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения через мирового судью судебного участка № 309 района Свиблово города Москвы, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда – в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мировой судья О.В. Петрова

Мотивированное решение в окончательное форме изготовлено 14 декабря 2023года.