Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-12/2025 УИД 74MS0084-01-2025-000345-17
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года город Златоуст Челябинская область
Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Крылова Ю.А., при секретаре судебного заседания Шаминой Г.Ф., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Посохиной К.В., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Королева В.П., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 7 города Златоуста материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> (паспорт гражданина РФ серия: <НОМЕР> номер: <НОМЕР>), не военнообязанного, судимого: - 24 апреля 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 22 июня 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, от 20 июня 2014 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 20 июня 2014 года, и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, и наказания, назначенного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2015 года, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 21 апреля 2017 года по отбытию срока наказания; - 16 октября 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 25 марта 2019 года по отбытию срока наказания; -25 февраля 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 23 июня 2023года по отбытию срока наказания; в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ФИО3 <ДАТА11> в период времени с 17 часов 34 минут по 17 часов 36 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около лестничного марша, расположенного напротив дома <НОМЕР> совместно с ранее знакомым потерпевшим <ФИО1>, увидев, что сотовый телефон потерпевшего выпал из кармана одежды на землю, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что <ФИО1>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, упал на землю, и не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа, тайно похитил, подняв с земли,сотовый телефон, принадлежащий <ФИО1>, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с имей- кодами <НОМЕР>, стоимостью 4000 рублей, в чехле-книжке черного цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, без денежных средств на счету, и положив телефон в карман куртки, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> имущественный вред на общую сумму 4 000 руб.
Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии.
Защитник-адвокат Королев В.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Посохина К.В., потерпевший <ФИО1> не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
Действия подсудимого ФИО3 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, преступление, предусмотренное частью 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания для применения по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3 особого порядка судебного разбирательства. При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, мировой судья, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО3 постоянного места жительства не имеет (л.д.129), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 105,107), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.127). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 мировой судья учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 даны объяснения, в которых он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах, при которых совершил преступление, кроме того, в ходе дознания ФИО3 давал последовательные и непротиворечивые показания о совершенном преступлении, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ),неудовлетворительное состояние здоровья престарелого родственника, нуждающегося в постороннем уходе (ч.2 ст.61 УК РФ). К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО3 мировой судья в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления при рецидиве преступлений, образованный приговорами Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2015 года, 22 июня 2015 года, 16 октября 2017 года, 25 февраля 2022 года, которыми он осужден за совершение умышленныхпреступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО3 рецидив преступления является простым.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья, при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств тому, что ФИО3 вследствие употребления спиртного, утратил контроль за своим поведением и нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на принятие им решения о совершении хищения.
При таких обстоятельствах, основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отсутствуют. Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем основания для изменений категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, у мирового судьи отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3<ФИО2> наказания. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем наказание ФИО3 подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенногопреступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, мировой судья, исходя из принципа справедливости и принимая во внимание цели наказания, приходит к выводу, что ФИО3 на путь исправления не встали, своего поведения и отношения к совершению деяний, запрещенных законом, не изменил, демонстрируют стабильное противоправное поведение, его исправление невозможнобез изоляции от общества, в связи с чем подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению мирового судьи, будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия социальной опасности содеянного подсудимым, менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.
Мировой судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 Отбывание наказания ФИО3 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, при этом ранее ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ, решение в данной части должно быть мотивировано в приговоре. В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о возмещении подсудимым вреда, причиненного хищением имущества (л.д. 88). В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимым, что ФИО3 похищено имущество, принадлежащее потерпевшему <ФИО1> на сумму 4 000 руб. При таких обстоятельствах, гражданский иско возмещении подсудимым вреда, причиненного хищением имущества, заявленныйпотерпевшим <ФИО1> на сумму 4 000 руб. подлежат удовлетворению. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговор и л:
Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения в отношенииФИО3 в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношенииСулхаева ЮрияГаджимурадовичадо вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу,ФИО3 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержанияСулхаева Юрия Гаджимурадовичапод стражей в качестве меры пресечения с 12 февраля 2025 годадо дня вступления приговора мирового судьи в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО3 пользу <ФИО1> возмещение вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с имей - кодами <НОМЕР>, переданную на хранение <ФИО1>, считать возвращённой по принадлежности, освободив его от дальнейшего хранения вещественного доказательства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток через мирового судью, вынесшего приговор. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
Мировой судья Крылова Ю.А.
Приговор вступил в законную силу 28.02.2025<ДАТА>