Решение по уголовному делу

дело №1-12/2025 УИД 50MS0233-01-2025-001349-34

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Краснозаводск МО

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Тафинцева Ю.С., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Айнетдинова А.Х., защитника - адвоката Кикосова С.Л., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер №50-01-2025-02866646 от <ДАТА2>, подсудимого ФИО1, при секретаре Долговой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

- <ДАТА4> Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

- <ДАТА5> Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч.1 ст.161УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от <ДАТА5> и приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <ДАТА4> окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов (неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 254 (двести пятьдесят четыре) часа, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6> в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 19 мин., точное время в ходе дознания не установлено, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО2 В.2, учинил с последним словесную ссору, в ходе которой имея умысел на причинение телесных повреждений и реализуя его, нанес несколько, не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу ФИО2 В.2, отчего последний испытал физическую боль. Находящаяся в квартире ФИО3 И.4 с целью пресечения преступных действий ФИО1 оттолкнула последнего от ФИО2 В.2 Своими преступными действиями ФИО1 1 причинил ФИО2 В.2 согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> телесное повреждение в виде закрытой черепно-лицевой травмы с переломами костей лица: параорбитальная гематома слева, субконъюктивальное кровоизлияние слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с распространением на стенку левой орбиты, закрытый перелом левой скуловой дуги с незначительным смещением, закрытый перелом костей носа со смешением отломков, подкожная эмфизема левой скуловой и орбитальной областей слева. Закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей лица влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и по этому признаку согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА8> <НОМЕР>, квалифицируется как вред средней тяжести, причиненный здоровью ФИО2 В.2 Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6> в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 19 мин., точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО2 В.2, учинил с последним словесную ссору, в ходе которой имея умысел на угрозу убийством и реализуя его, высказал в адрес ФИО2 В.2 угрозу убийством, выражающуюся словами: «Я сейчас тебя убью! Чтобы ты сдох» и нанес несколько (не менее двух) ударов кулаком правой руки, точное количество ударов в ходе дознания не установлено, по лицу ФИО2 В.2, после чего в продолжение единого преступного умысла, вновь высказал в адрес ФИО2 В.2 угрозу убийством, выражающуюся словами: «Я сейчас тебя убью! Сдохни!». Находящаяся в квартире ФИО3 И.4 с целью пресечения преступных действий ФИО1 оттолкнула последнего от ФИО2 В.2 Угрозу убийством, высказанную в свой адрес ФИО2 В.2 воспринимал реально и опасался её осуществления, так как ФИО1, был агрессивно настроен, а также нанес ему несколько (не менее двух) ударов кулаком правой руки по лицу, причинив своими преступными действиями, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> закрытую черепно-лицевую травму с переломами костей лица: параорбитальная гематома слева, субконъюктивальное кровоизлияние слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с распространением на стенку левой орбиты, закрытый перелом левой скуловой дуги с незначительным смещением, закрытый перелом костей носа со смешением отломков, подкожная эмфизема левой скуловой и орбитальной областей слева. Закрытая черепно­мозговая травма с переломами костей лица влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и по этому признаку согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА8> <НОМЕР>, квалифицируется как вред средней тяжести, причиненный здоровью ФИО2 В.2 В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 В.2 осознает характер и последствия заявленногго им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат <ФИО5>

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие с ходатайством заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 В.2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием (эпилепсия), принес в зале суда публичные извинения потерпевшей стороне за содеянное. Данные обстоятельства суд признает смягчающими ФИО1 наказание. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 в течение текущего года был многократно подвергнут административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, что свидетельствует о его склонности к систематическому совершению противоправных деяний.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА9>, ФИО1 1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости (шифр МБК-10 F10.2) органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (алкогольной и травматической энцефалопатиями). Шифр по МБК 10 F06.88. На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации о том, подэкспертный рано начал алкоголизироваться, у него к возрасту 22-х лет сформировался перманентный характер пьянства, был утрачен количественный и ситуационный контроль, появились поведенческие нарушения, которые обусловили низкий уровень его социальной адаптации, ФИО1 также проходил психотерапевтическое лечение синдрома зависимости от алкоголя (в виде кодирования), однако алкоголизацию возобновил. В состоянии алкогольного опьянения неоднократно проявлял агрессию к родителям, в связи с чем дважды был осужден в ноябре и декабре 2024 года. Однако продолжал употреблять алкоголь и в состоянии алкогольного опьянения проявлять агрессию к родственникам. Злоупотребление алкоголем также обусловило его подверженность черепно-мозговым травмам, в связи с чем, подэкспертный однократно проходил лечение в травматологическом отделении, где ему был установлено ЧМТ. В последующем у подэкспертного отмечались судорожные припадки, он получал противосудорожное лечение, наблюдался неврологом с положительным эффектом. Это подтверждается и данными настоящего психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, конкретность и замедленный темп мышления, категоричный, внешнеобвиняющий характер суждений, снижение памяти, недостаточную форсированность прогностических способностей, эгоцентризм морально-этических проявлений, снижение критики к своему состоянию. Однако имеющиеся расстройства психики у подэкспертного не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания подэкспертного об употреблении им спиртных напитков, однако он сохранял ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключение экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы, у суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности. Суд также учитывает и то, что в действиях ФИО1 в соответствии со ст.18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил вышеуказанные умышленные преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, имея при этом не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <ДАТА5> за ранее совершенное им преступление средней тяжести против чужой собственности, что в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Кроме того, суд также учитывает наличие у ФИО1 на момент совершения им преступлений не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <ДАТА5> за ранее совершенные им преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, в связи с чем не образующей в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ рецидива преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельств отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, каким-либо образом способствовало совершению последним преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, в том числе состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, характера и степени общественной опасности совершенных им двух вышеуказанных умышленных преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором Сергиево - Посадского городского суда Московской области от <ДАТА5>, наличия в его действиях рецидива преступлений, неэффективности назначения в отношении него наказания с применением ст. 73 УК РФ, которое не возымело со стороны последнего формирования надлежащего правосознания, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания за совершенные им преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, как имеющего рецидив преступлений, вместе с тем ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности, в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает с учетом сведений о его личности и того обстоятельства, что это не будет отвечать принципу справедливости наказания. Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым ФИО1 суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений при назначении наказания учитывает правила ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний. Кроме того, поскольку подсудимый ФИО1 отбывает реальное наказание в виде обязательных работ, назначенное ему приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <ДАТА5>, и не отбытая часть наказания на момент постановления приговора составляет 254 (двести пятьдесят четыре) часа обязательных работ - в соответствие со ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <ДАТА5>, с пересчетом наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, в порядке ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката <ФИО6>, осуществляющего защиту ФИО1 Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; - по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 2 (два месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.12.2024 г., с пересчетом не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 20.05.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Мировой судья Ю.С. Тафинцева