Дело <НОМЕР> (<НОМЕР>)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) <ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому <ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4> обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ответчику ИП <ФИО5>., в обоснование заявленных исковых требований указала, что <ДАТА3> между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи электросамоката «KUGOO M2» s|n WH30H210403103» (цвет серый) стоимостью 25990 рублей (далее по тексту также товар, электросамокат, самокат). Гарантийный срок на товар установлен производителем и продавцом и составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в электросамокате истцом выявлен недостаток - «не горит лед-подсветка, не горят задние стопари, люфт передней стойки колеса».

<ДАТА4> истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении данного требования было отказано с указанием на то, что электросамокат является технически сложным товаром, в отношении которого данное требование может быть заявлено в течение 15 дневного срока с момента покупки, который на момент обращения истек. Истцу в целях скорейшего ремонта товара рекомендовано самостоятельно обратиться в сервисный центр.

<ДАТА5> истец обратился в гарантийную мастерскую для проведения гарантийного ремонта товара.

<ДАТА6> истцу передан товар и техническое заключение, согласно которому в гарантийном ремонте электросамоката отказано по причине того, что в товаре обнаружены следы ремонта.

Потребитель не согласился с данным заключением и обратился за проведением независимой экспертизы, известив ответчика о ее проведении.

Согласно заключению специалиста от <ДАТА7> <НОМЕР> в самокате имеется дефект производственного характера, который является критическим.

С учетом изложенного истец полагает, что ответчиком ему продан товар ненадлежащего качества, ответчиком нарушены сроки устранения недостатка товара.

<ДАТА8> истцом ответчику в адрес магазина, в котором был приобретен товар, направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств с приложением соответствующих документов, которая <ДАТА9> доставлена в отделение почтовой связи ответчика. Ответчик от удовлетворения требований потребителя уклонился.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании <ДАТА10> представитель истца (по доверенности) <ФИО1> уточнил основания иска, дополнительно указав, что ответчиком истцу при продаже товара не была в полном объеме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст.ст.8-10 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей), а электросамокат помимо указанных ранее недостатков также имеет производственные недостатки, выражающиеся в несоответствии товара нормативным документам - Федеральному закону от <ДАТА12> <НОМЕР> «О техническом регулировании и техническом контроле», техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от <ДАТА13> <НОМЕР>, техническому регламенту Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» <ОБЕЗЛИЧЕНО>), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от <ДАТА14> <НОМЕР>, что выразилось в отсутствии маркировки корпуса зарядного устройства и корпуса товара единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС), что свидетельствует о том, что товар ввезен в Российскую Федерацию нелегально, а также в отсутствии в прилагаемых к товару документах правил и условий безопасной эксплуатации, технических характеристик и параметров изделия, а также в отсутствии в сопроводительных документах сведений, подтверждающих прохождение товаром процедуры проверки соответствия (сертификаты и декларации с регистрационными номерами). Использование товара, который не соответствует обязательным требованиям безопасности (т.е. является потенциально опасным) не допускается.

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) электросамокат является низковольтным оборудованием, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации. Наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах (п.1 ст.5). Эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать информацию, перечисленную в п.1 ст.5 данного технического регламента, информацию о назначении низковольтного оборудования, характеристики и параметры, правила и условия безопасной эксплуатации (использования), правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним), информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними, месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

По мнению представителя истца, отсутствие эксплуатационных документов является недостатком переданного товара, создающими препятствия в использовании товара по его прямому назначению с соблюдением необходимых для безопасной эксплуатации правил, что корреспондирует праву покупателя отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

Согласно ч.4 ст.7 Закона о защите прав потребителей продажа товара, в том числе импортного товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям не допускается.

Согласно техническому регламенту Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» <ОБЕЗЛИЧЕНО>) зарядные устройства включены в перечень технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации.

Батареи аккумуляторные входят в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятии декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>.

На электросамокате, аккумуляторной батарее, зарядном устройстве и сопроводительной документации не нанесено каких-либо отметок о прохождении процедуры обязательной оценки соответствия путем сертификации и принятия декларации о соответствии на территории РФ.

Ответчиком перед заключением договора купли-продажи товара не была представлена полная и необходимая информация относительно приобретаемого самоката, обеспечивающая возможность правильного выбора, данная информация является для покупателя существенной и явилась бы мотивом для отказа от приобретения данного товара.

С учетом дополнения оснований иска представитель истца полагает, что товар имеет множество недостатков, а именно многочисленные несоответствия товара требованиям распространяющихся на него технических регламентов. Эти несоответствия являются дефектами и недостатками, имеющими производственный характер.

Впоследствии представителем истца <ФИО1> суду представлена письменная позиция по делу, согласно которой, исходя из положений Постановления Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» и руководства пользователя на электросамокат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» данный электросамокат не является технически сложным товаром, поскольку в соответствии с руководством пользователя на данном самокате запрещено ездить на общественных дорогах, автомагистралях и автострадах. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы в товаре выявлен дефект производственного характера. Учитывая изложенное, представитель истца полагает, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании <ДАТА17> представителем истца <ФИО1> заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, приводя ссылки на положения п.п.3, 4 ст.1, ст.ст.165.1, 309, 310, 330, 332, п.2 ст.450, п.2 ст.456, п.1 ст.464, п.п.2, 3 ст.470, п.2 ст.476, ст.477 Гражданского кодекса РФ, ст.4, п.6 ст.5, ч.4 ст.7, ст.ст.8-10, 12 п.п. 4, 6 ст.13, ст.15, п.п. 1, 6 ст.18, п.п. 1, 5 ст.19, ст.22, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О техническом регулировании и техническом контроле», технического регламента Таможенного Союза «О безопасности низковольтного оборудования» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <ДАТА13> <НОМЕР>, технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» <ОБЕЗЛИЧЕНО>), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <ДАТА14> <НОМЕР>, Постановления Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>, Постановления Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, <НОМЕР> ст.94, п.1 ст.98 ГПК РФ, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 3, 28, 38, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 65-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истцом (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу:

1. стоимости электросамоката «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (цвет серый) в размере 25990 рублей в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи;

2. неустойки в размере 1% от стоимости товара (25990 рублей) в день за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, начиная с <ДАТА20> по день вынесения решения суда, на момент составления искового заявления <ДАТА2> неустойка составила 1299,5 рубля;

3. неустойки в размере 1% от стоимости товара (25990 рублей) в день за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, начиная с дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

4. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей;

5. штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы;

6. судебных издержек, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 8000 рублей;

7. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (т.1, л.д.3-11, 131-136; т.2, л.д.5-9, 10).

Представитель ответчика адвокат <ФИО2> исковые требования не признала, представила суду возражения на исковое заявление и возражения на письменную позицию представителя истца по делу, в которых, не оспаривая факт заключения <ДАТА3> между <ФИО6>. и ИП <ФИО7>. договора розничной купли-продажи электросамоката «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (цвет серый) стоимостью 25990 рублей указала, что <ДАТА5> истец обратился в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта товара. <ДАТА6> сервисным центром (ИП <ФИО5>) истцу в проведении гарантийного ремонта товара отказано в соответствии с пп.11г правил гарантийного обслуживания, поскольку в товаре обнаружены следы ремонта. Согласно приложению «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пробег самоката на момент обращения в сервисный центр составил 246,9км. В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что по данным приложения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пробег самоката составил 694,8км. Таким образом, истец продолжал активно использовать электросамокат, что противоречит изложенной в исковом заявлении позиции, согласно которой в связи с непредоставлением продавцом информации о приобретаемом товаре покупатель был лишен возможности пользоваться им.

Основания иска в части непредоставления продавцом покупателю информации о приобретаемом товаре истцом дополнены лишь <ДАТА10>, в то время как с иском в суд истец обратился <ДАТА21>, с досудебной претензией о непредоставлении информации о приобретенном товаре покупатель к продавцу не обращался. Ответчиком в материалы дела представлены копия декларации о соответствии от <ДАТА22> на партию электротранспорта торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также сертификат соответствия на зарядное устройство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Sеgwey».

Отсутствие маркировок <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на товаре истца после его длительной эксплуатации, непредоставление на судебную экспертизу упаковки от товара, наличие повреждений маркировок на электросамокате не свидетельствует о том, что данный товар не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Учитывая изложенное, приводя ссылки на положения п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» представитель ответчика указывает, что истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар по основанию непредоставления продавцом информации о приобретаемом товаре поистечении разумного срока, успев интенсивно поэксплуатировать товар, произвести его несанкционированное вскрытие, нарушить целостность пломб и сломать товар, в связи с чем в удовлетворении исковых требований по указанному основанию следует отказать.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы дефекты «не горит лед-подсветка», «не горят задние стопари», «люфт (свободный ход) в месте соединения рулевой колонки и «стакана» вилки переднего колеса» носят эксплуатационный характер. Причиной возникновения люфта (свободного хода) в месте сопряжения стойки переднего колеса («стакана» вилки переднего колеса) и рулевой стойки является недостаточная затяжка контргайки в процессе сборки и последующее самоотворачивание под воздействием крутящего момента, созданного амортизаторной пружиной при циклах ее сжатия/расширения. Дефект носит производственный характер.

Согласно правилам эксплуатации электросамоката истец был ознакомлен с правилами гарантийного обслуживания, о чем имеется его подпись. Подпункт 11г правил гарантийного обслуживания гласит, что право на гарантийное обслуживание утрачивается в случае обнаружения следов ремонта, модернизации, нарушении правил эксплуатации товара. Истцом было допущено несанкционированное вскрытие товара, нарушены установленные пломбы, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта сервисным центром было отказано.

Указанный товар исходя из положений Постановления Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром и относится к категории транспортных средств с электродвигателем, предназначенных для движения по дорогам общего пользования.

С позицией представителя истца о том, что данный электросамокат не является технически сложным товаром, она не согласна. В соответствии с абз.9 ст.2 Федерального закона от <ДАТА23> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения», <НОМЕР> Правил дорожного движения РФ, техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) указанный электросамокат относится к категории транспортных средств L1 - двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50км/ч, номинальная максимальная мощность электродвигателя в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. В соответствии с Правилами дорожного движения дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии). При описании в заключении эксперта характеристик электросамоката указано о возможности перемещаться по городским дорогам.

Выявленный в ходе проведения судебной экспертизы производственный дефект не является существенным недостатком товара.

Приводя указанные доводы и ссылаясь на положения ст.18 Закона о защите прав потребителей, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов (т.1, л.д.221-222; т.2, л.д.81-82).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП <ФИО5>, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Автозаводском и Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе и ИП <ФИО6>

В судебное заседание <ДАТА24> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4>, третье лицо ИП <ФИО5>, представитель третьего лица - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Автозаводском и Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе, третье лицо ИП <ФИО6> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом <ФИО6>. и представителем третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Автозаводском и Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах судом с учетом мнения представителя истца (по доверенности) <ФИО1>, ответчика ИП <ФИО7> и представителя ответчика адвоката <ФИО2> определено рассмотреть исковое заявление в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании <ДАТА24> доводы искового заявления (с учетом уточнения исковых требований), письменной позиции по делу поддержал в полном объеме, заявленные исковые требования просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что потребитель эксплуатировал товар в соответствии с руководством пользователя, пломбы находятся в месте, где они стираются в результате естественного износа. Потребитель использовал данный электросамокат, не нарушая руководство пользователя, передвигался на нем только в сухую погоду, по специализированным дорожкам и тротуарам. Ответчик извещался по тому адресу, где истец приобретал товар, данный адрес указан в чеках, других адресов у истца не имелось. Истец как потребитель не знает один люфт в рулевой стойке или несколько, истец выявил недостаток и говорит о его наличии.

В судебном заседании <ДАТА17> представитель истца пояснил, что электросамокат приобретался истцом для личного использования самим истцом. При приобретении электросамоката у ответчика истец пришел с другом, однако друг не является специалистом в этой области. <АДРЕС> стенда с информацией о продавце и продаваемых товарах в магазине не имелось. Истцу ничего не было непонятно относительно характеристик приобретаемого товара, поскольку это его первый электросамокат. Электросамокат был продан истцу без упаковки. В магазине при покупке товар не проверялся, т.к. в магазине нельзя прокатиться на самокате. При приобретении товара истец не понял, имелись ли в товаре какие-либо признаки того, что самокат не новый. Имел ли самокат пробег на момент его приобретения, он не знает. При наличии повреждений и неисправностей товара истец не приобрел бы его. Информация о том, куда следует обращаться в случае каких-либо поломок электросамоката на момент приобретения товара до покупателя доведена не была. При приобретении товара продавцом до покупателя не была доведена информация о том, что у самоката существует скрытый заводской брак, отсутствие на зарядном устройстве и блоке питания маркировок <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В период с 30 марта по <ДАТА25> самокат использовался истцом, он катался в парках, скверах, там, где есть оборудованные дорожки, указанные в претензии недостатки товара (самопроизвольное откручивание гаек, появление люфтов, не горела подсветка) были обнаружены в этот период. Каких-либо ремонтных воздействий в целях устранения указанных недостатков ни истец, ни кто-либо другой по просьбе истца не производил, вскрытие и разборка самоката не производились. <ДАТА4> истец лично обращался в магазин ответчика, обращение было устным, обращение в письменной форме не подавалось. В период между получением электросамоката из сервисного центра и до проведения судебной экспертизы в ООО ЭКЦ «Независимость» электросамокат не использовался, недостатки товара не устранялись. Относительно наличия следов механического воздействия на шлицах винтов, отсутствия одного из крепёжных винтов рулевой колонки представитель истца пояснил, что это является конструктивным недостатком, повреждения шлицах винтов образовались, т.к. это производственный брак.

В судебном заседании ответчик ИП <ФИО7>. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснил суду, что <ДАТА4> каких-либо обращений (устных, письменных) в магазин не было, в этот день он работал в магазине сам. Истца он впервые увидел при проведении экспертизы в ООО «ЕСИН». Истец изначально не хотел решить вопрос «мирным» путем, не обращался к нему. Претензия истцом направлялась по почте по месту нахождения магазина в ТРЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где он не имел возможности ее получить. При проведении экспертизы в ООО «ЕСИН» экспертом товар не вскрывался. Он поехал на экспертизу с женой, которая снимала происходящее, а он смотрел, что делает эксперт.

В судебном заседании <ДАТА24> представитель ответчика адвокат <ФИО2> доводы возражений на исковое заявление и возражений на письменную позицию представителя истца поддержала, дополнительно пояснила, что товар является технически сложным, по результатам судебной экспертизы в товаре выявлен один производственный недостаток, который существенным не является. Претензия истца, направленная в адрес ответчика в ТРЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в июле 2019 года, не могла быть им получена, поскольку она направлена не по надлежащему адресу, почтальоны не разносят почтовую корреспонденцию по торговому центру. Товар в любом случае был неисправен, однако истец продолжал его использовать. Поскольку на товаре отсутствуют маркировки, и часть имеющихся маркировок оборвана, невозможно установить, присутствовала ли искомая маркировка в оборванной части. Вместе с тем в материалы дела представлены соответствующие декларации и сертификаты на товар. Сторона ответчика полагает, что истец с требованием о непредоставлении информации о товаре обратился в неразумный срок, не обращался к ответчику с претензией о непредоставлении информации о товаре.

В судебном заседании <ДАТА17> представитель ответчика пояснила, что вся информация о продавце, включая адрес продавца размещена на стендах в магазине в общем доступе и на сайте магазина в сети «Интернет». Информация о характеристиках товара размещена в сети «Интернет». При покупке истцу был передан электросамокат, упаковка и все те документы, которые содержались вместе с самокатом. Весь товар в магазин приходит в упаковке, пояснить брал истец упаковку от товара или нет, она не может. На проданный истцу электросамокат у ответчика имеется декларация о соответствии, на всех зарядных устройствах есть наклейка, подобная наклейка находится и на деке самого электросамоката. <ДАТА4> истец в магазин ответчика не обращался, обратился сразу в сервисный центр. Претензию от истца ответчик не получал. Судебная экспертиза подтвердила, что в товаре имеются следы механического воздействия на него, когда эксперты ООО ЭКЦ «Независимость» осматривали товар, они установили, что никаких наклеек нет, даже тех, которые были надклеены в сервисном центре. Прежде чем открутить винт, нужно убрать наклейку завода-изготовителя. При покупке товара покупатель ставит свою подпись в сервисной книжке о том, что с условиями гарантийного обслуживания он ознакомлен. Одно из условий гарантийного обслуживания, говорит о том, что нельзя подвергать товар каким-либо воздействием, гарантийное обслуживание возможно лишь в том случае, если сохранены все заводские пломбы на товаре, в ином случае установить, кто туда и каким образом вторгался будет сложно. Поскольку в сервисном центре в товаре были обнаружены следы ремонта, в гарантийном обслуживании было отказано, товар в сервисном центре не вскрывали, гарантийный ремонт не проводили. В сервисном центре был обнаружен только один люфт, в ходе судебной экспертизы - два люфта, возможно второй люфт проявился в ходе дальнейшей эксплуатации товара, поскольку при выдаче товара из сервисного центра зафиксирован пробег 246,9км., а при проведении судебной экспертизы уже 694,8км. В данном случае истцу ничто не препятствовало активно использовать данный товар - ни какие-либо дефекты, ни отсутствие какой-либо информации.

В судебном заседании <ДАТА26> представитель третьего лица - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Автозаводском и Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе <ФИО7> пояснила, что считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА17> в качестве свидетеля <ФИО8> суду показал, что с <ФИО6>. он знаком давно, они состоят в дружеских отношениях, вместе проводят время в компании друзей<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4> хотел приобрести электросамокат, они покупали его в ТРЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приблизительно в марте 2019 года. Электросамокат <ФИО9> выбирал сам, он (<ФИО8>) в этом не разбирается. Он лично самокат перед покупкой не осматривал, осматривал ли самокат <ФИО9>, он не помнит. Когда <ФИО6>. общался с продавцом он (<ФИО8>) был в магазине, но не рядом с <ФИО6>., в это время он (<ФИО8>) возможно занимался своими делами, точно не помнит. В магазине самокат был включен и заработал, подсветка деки и боковая подсветка по бокам от заднего колеса работала. Какие принадлежности были переданы вместе с самокатом он не помнит, помнит, что коробки не было. О причинах отсутствия коробки он не спрашивал. Купив самокат, они вынесли из торгового центра, и <ФИО6>. повез самокат на такси домой<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4> из магазина ушел довольный, самокат ему понравился, ничто его <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4>) не напрягало, в т.ч. и отсутствие коробки. В дальнейшем, когда они отдыхали, <ФИО6>. брал самокат с собой, катался на нём. Эксплуатировать самокат <ФИО6>. начал примерно через неделю после покупки, когда нормализовалась погода<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4> достаточно часто катался на самокате. Они виделись по несколько раз в неделю и <ФИО6>. всегда брал с собой самокат. Они часто гуляли в парках им. Кулибина и им. Пушкина. Самокат использовался в парках или на специальных дорожках - пешеходных, велосипедных, т.е. по специальным покрытиям. Он достаточно часто видел <ФИО11> на самокате. Он считает, что <ФИО6>. мог накатать на самокате 700км. На работу <ФИО6>. на электросамокате не ездил. Через какое-то время <ФИО6>. стал говорить, что в самокате отходят какие-то болтики, винтики и имеются какие-то неполадки, предметно недостатки на самокате <ФИО6>. ему не демонстрировал. В связи с этим они пошли магазин, где приобретался самокат. Это было примерно через полтора месяца после приобретения самоката, более точно он сказать не может<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4> обратился к продавцу, спросил, может ли продавец ему помочь устранить неполадки или еще что-то. С продавцом разговаривал <ФИО6>., а он просто сходил с ним за компанию. Из магазина их отправили в сервисный центр. После приобретения следующие пару месяцев <ФИО6>. катался на самокате очень часто, потом у него начались какие-то неполадки, и он стал его брать реже, в 2020 году электросамокат <ФИО6>. не используется из-за неполадок.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно преамбуле Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» данным законом урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определен механизм реализации этих прав.

В силу положений п.1 ст.4 указанного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.7 ст.5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно положениям ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1).

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (пункт 3).

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 4).

Пунктом 1 ст.8 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.1 ст.9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Состав информации о товарах (работах, услугах), подлежащий обязательному доведению до потребителя, определен пунктом 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст.12 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Закон о защите прав потребителей определяет недостаток товара как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом тринадцатым Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА27> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что <ДАТА3> истцом у ответчика в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в ТРК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС>, приобретен электросамокат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (цвет серый) стоимостью 25990 рублей, на данный товар установлен гарантийный срок 1 год, что следует из кассового чека, чека и сервисной книжки, представленных истцом (т.1, л.д.14, 15-18).

При этом в сервисной книжке имеется подпись покупателя, удостоверяющая, что покупатель всю необходимую информацию о состоянии, назначении и правилах эксплуатации товара получил, подтверждает комплектацию товара и отсутствие механических повреждений, полученный товар заявленным покупателем требованиям отвечает полностью, покупатель с правилами гарантийного обслуживания товара согласен (т.1, л.д.15-18).

<ДАТА28> истец обратился в сервисный центр «Электросмарт» (ИП <ФИО5>) для проведения гарантийного ремонта товара, заявив неисправности «не горит лед-подсветка», «не горят задние стопари», «люфт передней стойки колеса», что следует из акта приема оборудования от <ДАТА5> <НОМЕР> и отметки в гарантийном талоне, являющемся частью сервисной книжки (т.1, л.д.15-18, 19).

Согласно акта выполненных работ от <ДАТА6> <НОМЕР> и технического заключения сервисного центра (ИП <ФИО5>) от <ДАТА6> <НОМЕР> в результате проведенной диагностики в товаре обнаружены следы ремонта, в связи с чем со ссылкой на пп.11г правил гарантийного обслуживания в проведении гарантийного ремонта товара в целях устранения заявленных неисправностей (не горит лед-подсветка, не горят задние стопари, люфт передней стойки колеса) покупателю отказано. В техническом заключении приведено описание товара: «имеются характерные признаки эксплуатации электросамоката: царапины, потертости на корпусе. Пробег по данным приложения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - 246,9км.» (<НОМЕР>).

<ДАТА29> <ФИО6>. и ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» заключен договор на оказание услуг по проведению товароведческого исследования электросамоката, истцом оплачена стоимость услуг по проведению исследования в размере 8000 рублей, что следует из договора от <ДАТА29>, акта <НОМЕР> от <ДАТА7>, квитанции, подтверждения платежа ПАО Сбербанк (т.1, л.д.22-24, 35, 36, 130).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от <ДАТА30> <НОМЕР> представленный на исследование электросамокат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеет дефекты, выраженные в люфте рулевой стойки колеса электросамоката с заклиниванием управляющего электроколеса, и отсутствие подсветки в нижней части самоката, а также в задней части электросамоката по бокам у заднего колеса. Дефекты носят производственный характер. В заключении специалиста указано, что разборка корпуса электросамоката не производилась (т.1, л.д.26-34).

Истцом в адрес ответчика подготовлена претензия от <ДАТА8> с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 25990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара и выплате стоимости товароведческого исследования в размере 8000 рублей в связи с наличием в товаре неоговоренного продавцом недостатка (т.1, л.д.37), которая с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате и счета на оплату <ДАТА8> направлена ИП <ФИО7>. по месту нахождения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС>, что подтверждается представленными истцом кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д.38, 39). Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления претензия и приложенные к ней документы поступили в отделение связи адресата <ДАТА9>, адресатом не получены, <ДАТА31> возвращены в адрес отправителя и поступили на временное хранение <ДАТА32> (т.2, <АДРЕС>.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО7>. с <ДАТА33> зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> (т.1, л.д.68).

<ДАТА2> истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику (т.1, л.д.3-11).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА34> на момент экспертного осмотра, проведенного <ДАТА35>, пробег электросамоката по данным приложения «Segway Ninebot» составляет 694,8 км. На момент проведения экспертизы электросамокат «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» серийный номер <НОМЕР> находился в неисправном состоянии и имел следующие дефекты (недостатки): не функционирует LED подсветка, расположенная на нижней части деки; не функционируют LED фонари задних стоп-сигналов, расположенных справа и слева на деке рядом с задним колесом; наблюдается люфт (свободный ход) в месте соединения рулевой колонки и «стакана» вилки переднего колеса; наблюдается люфт (свободный ход) в месте сопряжения стойки переднего колеса («стакана» вилки переднего колеса) и рулевой стойки (на данной стойке расположены элементы крепления складного механизма рулевой колонки). На момент производства экспертизы на многих шлицах винтов, расположенных на рулевой колонке и руле наблюдались следы механического воздействия, свидетельствующие о воздействии на них инструментом при процессе вывинчивания/отвинчивания. Один из крепежных винтов рулевой колонки отсутствует. Одна из сервисных пломб с надписью (<ОБЕЗЛИЧЕНО> сервисная пломба не срывать), расположенная на элементах крепления рулевой стойки имеет следы механического воздействия (отклеена).

Подтверждение соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в форме сертификации в отношении электросамоката «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» серийный номер <НОМЕР> не требуется. В материалах гражданского дела <НОМЕР>) имеется копия декларации соответствия регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> RU Д-NL.ИМ43.А.00999 от <ДАТА36> Согласно данной декларации партия из 12000 штук электросамокатов «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» прошла необходимую процедуру подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в форме декларирования соответствия. В комплект поставки к элекстросамокату «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» серийный номер <НОМЕР> входит зарядное устройство, состоящее из блока питания модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и сетевого шнура. Данное оборудование подлежит подтверждению соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и «Электромагнитная совместимость технических средств» <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в форме сертификации. В материалах гражданского дела <НОМЕР> копия сертификата соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и «Электромагнитная совместимость технических средств» <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в отношении зарядного устройства, состоящего из блока питания <ОБЕЗЛИЧЕНО> сетевого шнура, не содержится.

В связи с тем, что на исследование индивидуальная потребительская упаковка электросамоката «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» серийный номер <НОМЕР> не предоставлена, установить имеется ли на данной упаковке маркировка знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (единый знак обращения, свидетельствующий о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) не представляется возможным. На деке электросамоката «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» серийный номер <НОМЕР> в нижней части имеется информационный стикер со сведениями о самокате. Данный стикер частично поврежден с отсутствием фрагмента. При исследовании уцелевшей части информационного стикера маркировки знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не обнаружено. На других элементах электросамоката «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» серийный номер <НОМЕР> маркировки знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не обнаружено. Исследуя все предоставленные на исследование эксплуатационные документы маркировки знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в данных документах не обнаружено. При исследовании всех внешних элементов зарядного устройства, состоящего из блока питания модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и сетевого шнура, маркировки знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не обнаружено.

Причиной неработоспособности LED подсветки и стоп-сигналов является обрыв всех проводников в соединительном разъеме со стороны мотор-колеса. Дефект носит непроизводственный характер и вызван ненадлежащей эксплуатацией электросамоката. В ходе экспертизы оборванные проводники были надлежащим образом зафиксированы в соответствующем разъеме, что привело к устранению выявленного недостатка. Следовательно, выявленный дефект является устранимым. Исходя из анализа цен специализированных ремонтных мастерских стоимость работ по частичной разборке электросамоката и восстановлению контактов поврежденного разъема составляет 1300 (одна тысяча триста рублей). Время, потраченное экспертом на устранение выявленного дефекта, составило около 1 часа. Причиной возникновения люфта (свободного хода) в месте соединения рулевой колонки и «стакана» вилки переднего колеса является отсутствие одного крепежного винта и отсутствие герметика на имеющихся крепежных винтах. Так как на винтах имеются следы механического воздействия, дефект носит непроизводственный характер. Данный люфт устраняется путем установки всех четырех крепежных винтов на герметик, не допускающий самовывинчивание в процессе эксплуатации. Исходя из анализа цен специализированных ремонтных мастерских стоимость работ по устранению выявленного дефекта составляет в пределах 350-500 рублей. Время, потраченное на устранение выявленного дефекта, составляет около 15 минут. Причиной возникновения люфта (свободного хода) в месте сопряжения стойки переднего колеса («стакана» вилки переднего колеса) и рулевой стойки (на данной стойке расположены элементы крепления складного механизма рулевой колонки). В виду того, что каких-либо следов недопустимого воздействия на гранях всех гаек (стопорной, контргайке и корончатой гайке) не обнаружено, эксперт приходит к мнению, что причиной выявленного дефекта является недостаточная затяжка контргайки в процессе сборки и последующее самоотворачивание под воздействием крутящего момента, созданного амортизаторной пружиной, при циклах ее сжатия/расширения. Дефект носит производственный характер. В ходе экспертизы выявленный дефект был практически устранен экспертом путем затяжки стопорной и контгайки. Для полного устранения данного люфта необходимы специальные инструменты, которые в экспертной организации не имеются. Исходя из анализа цен специализированных ремонтных мастерских стоимость работ по устранению выявленного недостатка составляет в пределах 500 (пятьсот) - 1000 (одна тысяча рублей). Время необходимое на устранение выявленного дефекта составляет в пределах 15 минут - 1 час.

Разрешение вопроса о том, безопасно ли эксплуатировать электросамокат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>/<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (цвет серый) в связи с отсутствием маркировки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на электросамокате «<ОБЕЗЛИЧЕНО>/<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (цвет серый) на упаковке, эксплуатационных документах, зарядном устройстве, АКБ и иных комплектующих, не входит в компетенцию эксперта. Проверку продукции на безопасность осуществляют специализированные испытательные лаборатории.

Требования безопасности, предъявляемые к использованию электросамоката «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> KickScooter ES2», не определены. Выявленные в ходе проведенного исследования люфт (свободный ход) в месте соединения рулевой колонки и «стакана» вилки переднего колеса и наблюдается люфт (свободный ход) в месте сопряжения стойки переднего колеса («стакана» вилки переднего колеса) и рулевой стойки (на данной стойке расположены элементы крепления складного механизма рулевой колонки) влияют на управляемость электросамокатом и могут привести к потере управления устройством и его повреждению (т.1, л.д.175-201).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании <ДАТА37> к материалам гражданского дела приобщена копия декларации о соответствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> RU <НОМЕР> от <ДАТА38> (с приложениями), согласно которым партия электротранспорта торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в т.ч. электросамокаты модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве 12000 штук соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» <ОБЕЗЛИЧЕНО>) (т.1, л.д.148-150).

В судебном заседании <ДАТА26> по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена копия сертификата соответствия <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА39> (с приложением), согласно которым зарядное устройство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>)», «XVE-6300190» соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и «Электромагнитная совместимость технических средств» <ОБЕЗЛИЧЕНО>) (т.1, л.д.224).

В судебном заседании <ДАТА17> к материалам дела приобщены выписки из Единого Реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, размещенных в общем доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации в сети Интернет по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждающие регистрацию декларации о соответствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА38> на партию электротранспорта торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в т.ч. электросамокаты модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве 12000 штук, выдачу сертификатов соответствия <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА39> и <НОМЕР>ТС RU С-NL.НА10.А.01474 от <ДАТА40> на зарядные устройства (т.2, л.д.15-22).

Представителем истца в материалы гражданского дела представлено «Руководство пользователя» на электросамокаты «Ninebot» серии «KickScooter ES», в т.ч. модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на нескольких языках, в т.ч. на русском языке, в котором изложены рекомендации по соблюдению мер безопасности во время езды, сведения о комплектации электросамоката, сведения о его сборке, установке второго аккумулятора, первой поездке, зарядке, обучению езде, предупреждениях, складывании и переносе, техническом обслуживании, технических характеристиках, сертификатах, товарном знаке, производителе и контактах. В разделе 12 приведены технические характеристики электросамоката «Ninebot» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», из содержания которых, в числе прочего, следует, что электросамокат оборудован мотором максимальной мощностью 700W, способен развивать максимальную скорость 25км/ч, предназначен для езды по асфальту, плоским поверхностям, способен преодолевать препятствия размером менее 1см., щели/пробелы менее 3см. В разделе 2 «Комплектация» указано, что в комплект к элетросамокату модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>» помимо электросамоката (с основной рамой и рулем) входят пользовательская документация (руководство пользователя, быстрый старт, гарантийный талон) и аксессуары (один дополнительный винт <ОБЕЗЛИЧЕНО> шестигранный ключ М4, зарядное устройство), в этом же разделе указана рекомендация о сохранении коробки и упаковочных материалов на случай перевозки электросамоката. В разделе 9 «Предупреждения» указано не ездить по лежачим полицейским, порогам и другим бугристым поверхностям на высокой скорости, не ездить на общественных дорогах, автомагистралях и автострадах. На листе <НОМЕР> руководства пользователя указано, что «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - «это модное транспортное средство…», в разделе «Безопасность во время движения» указано, что «<ОБЕЗЛИЧЕНО> является средством передвижения (т.2, л.д.2).

Судом исследованы представленные истцом в материалы гражданского дела брошюра «Быстрый старт» на электросамокаты «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на нескольких языках, в т.ч. на русском языке, в котором изложены сведения о первой поездке и обучении эксплуатации (т.2, л.д.3), брошюра с названием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на нескольких иностранных языках, не содержащая раздела на русском языке (т.2, л.д.4), а также лист с названием «Гарантийные обязательства», в котором изложены рекомендации по эксплуатации и хранению гироскутера/электросамоката, в т.ч. по его эксплуатации на идеально ровной поверхности (парки, ровные идеальные поверхности), что значительно увеличит его ресурс. В гарантийных обязательствах указано, что гарантия, в числе прочего, не распространяется на изделия, которые вышли из строя вследствие несоблюдения правил эксплуатации и ухода за прибором, попадания влаги, механических, химических и других повреждений, в результате попытки самостоятельного ремонта и др. (т.2, л.д.4.1).

Судом исследованы приобщенные к материалам дела по ходатайствам стороны ответчика копии договора <НОМЕР> на техническое обслуживание оборудования от <ДАТА41>, заключенного ИП <ФИО7>. и ИП <ФИО6> (т.2, л.д.25-26, 61-62, 83-84), распечатка с сайта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сети «Интернет», содержащая сведения о контактах магазина, в т.ч. о лице, осуществляющем деятельность - <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4>, его ИНН, ОГРНИП, юридическом адресе (г.Н.Новгород, <АДРЕС> (т.2, л.д.60), копия договора коммерческой концессии (франчайзинга) <НОМЕР> от <ДАТА42>, заключенного ИП <ФИО9> и ИП <ФИО6> (с приложениями <НОМЕР><НОМЕР>) (т.2, л.д.63-80).

Оценивая исследованные при рассмотрении дела доказательства, суд исходит из следующего.

На основании положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные, добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд при вынесении решения принимает во внимание экспертное заключение ООО ЭКЦ «Независимость», составленное экспертом <ФИО10> Полученное по делу заключение эксперта в силу ст.67 ГПК РФ, суд принимает как допустимое доказательство, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от <ДАТА43> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперту до начала производства экспертизы разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, заключение эксперта у суда сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывает. Исследование проведено с вскрытием и разборкой электросамоката.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ.

Вместе с тем суд отклоняет представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от <ДАТА30> <НОМЕР>, поскольку в ходе проведения исследования разборка корпуса электросамоката не производилась, специалисту не разъяснялись его права и обязанности при проведении исследования, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку представленным суду доказательствам, суд полагает, что представленная стороной ответчика копия договора коммерческой концессии (франчайзинга) <НОМЕР> от <ДАТА42>, заключенного ИП <ФИО9> и ИП <ФИО6> (с приложениями <НОМЕР><НОМЕР>) (т.2, л.д.63-80) не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ч.2 ст.71 ГПК РФ, поскольку они представлены суду в виде незаверенных копий, оригиналы данных документов суду не предоставлялись, при рассмотрении дела сведениями из других источников не подтверждены, в силу чего суд не имеет правовых оснований учитывать их при принятии решения в качестве допустимых и достоверных доказательств.

В остальной части представленные суду письменные доказательства являются относимыми, поскольку относятся к рассматриваемому гражданскому делу, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований закона и достоверными, поскольку не противоречат другим исследованными при рассмотрении дела доказательствам. В числе прочих суд принимает представленные стороной ответчика копии декларации о соответствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА38> (с приложениями) (т.1, л.д.148-150) и сертификата соответствия <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА39> (с приложением) (т.1, л.д.224) в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они не только имеют отношение к рассматриваемому делу, но и не вызывают у суда сомнений относительно их содержания, поскольку при рассмотрении дела данные доказательства нашли свое логичное подтверждение посредством доказательств, полученных из других источников, а именно посредством получения выписок из Единого Реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, размещенных в общем доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации в сети «Интернет» по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждающие регистрацию декларации о соответствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА38> и выдачу сертификата соответствия <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА39> (т.2, л.д.15-22). Суд также принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства распечатку с сайта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сети «Интернет», содержащую сведения о контактах магазина, в т.ч. о лице, осуществляющем деятельность - <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4>, его ИНН, ОГРНИП, юридическом адресе (г.Н.Новгород, <АДРЕС> (т.2, л.д.60), поскольку данная информация размещена в общем доступе в сети «Интернет», является проверяемой и относится к рассматриваемому делу.

Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО8>, суд оценивает их как достоверные, поскольку они не противоречат исследованным судом письменным доказательствам, при рассмотрении дела сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела не получено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы и других заявленных им требований по основанию, предусмотренному п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в связи с непредоставлением потребителю информации о товаре, в силу следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей указанные требования могут быть заявлены покупателем продавцу в разумный срок.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по мотиву непредоставления покупателю информации о товаре, необходимой для его выбора и последующей эксплуатации, до обращения в суд ответчику не предъявлялось. Соответствующее основание в качестве дополнения к заявленным ранее исковым требованиям содержится в заявлении представителя истца об уточнении исковых требований и датировано <ДАТА10> (т.1, л.д.131-136).

Стороной истца суду представлены «Руководство пользователя» (т.2, л.д.2), брошюра «Быстрый старт» (т.2, л.д.3), лист «Гарантийные обязательства» (т.2, л.д.4.1), сервисная книжка (т.1, л.д.15-18), а также кассовый чек (т.1, л.д.14), переданные продавцом покупателю при покупке электросамоката и содержащие необходимую информацию о товаре на русском языке, его назначении, основных свойствах, характеристиках и параметрах, правилах и условиях безопасной эксплуатации, монтажа, хранения, перевозки, реализации, утилизации, сведения о производителе и продавце и т.д. Кроме того, в сервисной книжке имеется расписка истца, удостоверяющая, что он всю необходимую информацию о состоянии, назначении и правилах эксплуатации товара получил, подтверждает комплектацию товара и отсутствие механических повреждений, полученный товар заявленным им требованиям отвечает полностью, с правилами гарантийного обслуживания товара он согласен. Таким образом, доводы стороны истца об отсутствии эксплуатационных документов на товар, что по мнению представителя истца является недостатком товара, опровергаются исследованными судом указанными доказательствами.

Из исследованной судом копии декларации о соответствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА38> (с приложениями) (т.1, л.д.148-150), копии сертификата соответствия <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА39> (с приложением) (т.1, л.д.224), а также выписок из Единого Реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, размещенных в общем доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации в сети «Интернет» по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> судом установлено, что электросамокаты торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве 12000 штук соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» <ОБЕЗЛИЧЕНО>), зарядное устройство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>)» соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и «Электромагнитная совместимость технических средств» <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу электросамокат и его комплектующие прошли обязательную процедуру проверки соответствия обязательным требованиям и соответствуют требованиям указанных технических регламентов и требованиям Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О техническом регулировании и техническом контроле», доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено. Как пояснила представитель ответчика, маркировка знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на всех зарядных устройствах и на деке самого электросамоката осуществляется в виде наклейки. При указанных обстоятельствах отсутствие на поврежденном информационном стикере, расположенном на деке самоката, сведений о его маркировке знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не свидетельствует о том, что данной маркировки не имелось на отсутствующем фрагменте данного информационного стикера, отсутствие аналогичной маркировки на зарядном устройстве также не свидетельствует о ее отсутствии на момент передачи товара потребителю, индивидуальная потребительская упаковка электросамоката, на которой могла иметься соответствующая маркировка, истцом не представлена. При этом подписью истца в сервисной книжке удостоверено, что он подтверждает отсутствие механических повреждений и комплектацию товара, что, по мнению суда, подразумевает наличие индивидуальной потребительской упаковки товара.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА34> (т.1, л.д.175-200) следует, что на момент проведения судебной экспертизы электросамокат имел следы интенсивной эксплуатации: загрязнения на внешних элементах устройства, многочисленные царапины, потертости и задиры, частичный износ резины колес. Одна из сервисных пломб на элементах крепления рулевой стойки имела следы механического воздействия, на многих шлицах винтов, расположенных на рулевой колонке и руле, наблюдались следы механического воздействия, свидетельствующие о воздействии на них инструментом при процессе вывинчивания/отвинчивания, один из крепежных винтов рулевой колонки отсутствовал, информационный стикер со сведениями о самокате, расположенный на деке самоката, частично поврежден с отсутствием фрагмента, индивидуальная потребительская упаковка электросамоката не представлена, общий пробег электросамоката по состоянию на <ДАТА35> согласно приложению «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составил 694,8км. При этом из технического заключения сервисного центра от <ДАТА6> следует, что пробег электросамоката по данным приложения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составил 246,9км. (т.1, л.д.21). Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что электросамокат активно использовался истцом как до обращения в сервисный центр <ДАТА5>, так и в дальнейшем до проведения экспертного осмотра <ДАТА35>, что по мнению суда, свидетельствует о том, что истец располагал информацией о товаре, необходимой как для его выбора при покупке, так и для его эксплуатации.

Учитывая, что товар был приобретен истцом в начале климатического (весенне-летнего) сезона, в течение которого допускается его нормальная эксплуатация, активно использовался истцом в течение данного сезона, учитывая, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по мотиву непредоставления покупателю информации о товаре до обращения в суд истцом ответчику не предъявлялось, а заявлено лишь в суде поистечении восьми месяцев с момента приобретения товара, суд приходит к выводу о том, что данное требование заявлено за пределами разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР>, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст.2 Федерального закона от <ДАТА23> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения», а также <НОМЕР> Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА44> <НОМЕР>

дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от <ДАТА14> <НОМЕР>, указано, что «транспортное средство» - устройство на колесном ходу категорий L, M, N, O, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Категория L - мототранспортные средства.

Технический регламент (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) относит двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся в случае наличия двигателя внутреннего сгорания - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 куб. см, в случае наличия электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт к транспортным средствам категории L1.

Из исследованных судом доказательств, в т.ч. руководства пользователя на электросамокат «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что данный электросамокат оборудован электродвигателем номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт, и его максимальная конструктивная скорость не превышает 50 км/ч (т.2, л.д.2), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный электросамокат является транспортным средством и относится к категории L1 согласно положениям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Доводы представителя истца о том, что согласно руководству пользователя данный электросамокат не предназначен для использования на дорогах общего пользования, автомагистралях и автострадах не свидетельствуют о невозможности его фактического использования на различных видах дорог, а также на тротуарах, являющихся элементами дороги, и не устраняют наличие конструктивных особенностей данного электросамоката, выражающихся в наличии электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт, и возможности электросамоката развивать максимальную скорость не выше 50 км/ч.

Учитывая изложенное, электросамокат «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР>, является технически сложным товаром.

При рассмотрении дела судом установлено, что о наличии в товаре недостатков истцом заявлено поистечении установленного п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей 15-дневного срока с момента передачи товара, в связи с чем для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи необходимо наличие в товаре существенного недостатка или наличие нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что электросамокат имеет единственный производственный недостаток в виде люфта (свободного хода) в месте сопряжения стойки переднего колеса («стакана» вилки переднего колеса) и рулевой стойки (на данной стойке расположены элементы крепления складного механизма рулевой колонки), обусловленный недостаточной затяжкой контргайки в процессе сборки и последующее самоотворачивание под воздействием крутящего момента, созданного амортизаторной пружиной, при циклах ее сжатия/расширения, который в ходе экспертизы был практически устранен экспертом путем затяжки стопорной и контгайки. Для полного устранения данного люфта необходимы специальные инструменты. Исходя из анализа цен специализированных ремонтных мастерских стоимость работ по устранению выявленного недостатка составляет в пределах 500 (пятьсот) - 1000 (одна тысяча рублей). Время необходимое на устранение выявленного дефекта составляет в пределах 15 минут - 1 час.

Вопреки доводам стороны истца других недостатков производственного характера ни при проведении судебной экспертизы, ни при рассмотрении гражданского дела в товаре не выявлено.

Выявленный в товаре производственный недостаток не является неустранимым, не является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, не является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, не является недостатком, выявленным неоднократно, и не является недостатком, который проявляется вновь после его устранения, а следовательно, не является существенным недостатком товара в контексте положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА27> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вопреки доводам стороны истца нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара в рассматриваемом случае места не имело, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что гарантийный ремонт электросамоката не производился, т.е. не был начат, что следует, в том числе из представленных стороной истца акта выполненных работ от <ДАТА6> <НОМЕР> и технического заключения сервисного центра от <ДАТА6> <НОМЕР> (<НОМЕР>), товар находился в сервисном центре в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6>, т.е. менее максимального срока, установленного ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей. Суд полагает, что в проведении гарантийного ремонта по причине обнаружения следов ремонта сервисным центром истцу было отказано обоснованно, поскольку в ходе рассмотрения дела судом из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА34> установлено, что одна из сервисных пломб на элементах крепления рулевой стойки имеет следы механического воздействия, на многих шлицах винтов, расположенных на рулевой колонке и руле, наблюдаются следы механического воздействия, свидетельствующие о воздействии на них инструментом при процессе вывинчивания/отвинчивания, один из крепежных винтов рулевой колонки отсутствует, что, в свою очередь, однозначно свидетельствует об утрате права на гарантийное обслуживание в соответствии с пп.11г правил гарантийного обслуживания, изложенных в сервисной книжке.

При рассмотрении дела суду доказательств, свидетельствующих о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не представлено.

Доводы представителя истца о том, что пломбы находятся в месте, где они стираются в результате естественного износа суд оценивает как недостоверные, поскольку из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА34> следует, что сервисные пломбы расположены на элементах крепления рулевой стойки, где они, по мнению суда, не подвержены износу при нормальной эксплуатации электросамоката, кроме того, повреждение имеет только одна из двух сервисных пломб.

Доводы представителя истца о надлежащем направлении в адрес ответчика претензии судом исследованы. Разрешая их, суд исходит из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС>, в то время как претензия направлялась ответчику в адрес магазина, расположенного в ТРЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС>, где помимо ответчика также располагается большое количество торговых точек. Направление ответчику претензии посредством почтовой связи по месту нахождения магазина в ТРЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по мнению суда, заведомо лишило ответчика возможности получить данную претензию и рассмотреть ее. При рассмотрении дела сведений о наличии препятствий для вручения претензии истцом или его представителем сотруднику магазина ответчика в ТРЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не получено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что претензия не была получена ответчиком по независящим от него обстоятельствам.

Доводы представителя истца о том, что информационный стенд с информацией о продавце в магазине отсутствовал не свидетельствуют о том, что соответствующая информация о продавце не была доведена до истца, сведения о продавце имеются в представленных стороной истца суду кассовом чеке и чеке (т.1, л.д.14), а также в представленной стороной ответчика распечатке с сайта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сети «Интернет» (т.2, л.д.60).

Доводы представителя истца о том, что истцу ничего не было непонятно относительно характеристик приобретаемого товара, о том, что электросамокат был продан истцу без упаковки, о том, что в магазине при покупке товар не проверялся, судом исследованы. Разрешая их, суд исходит из того, что они прямо опровергаются распиской истца в сервисной книжке, удостоверяющей, что он всю необходимую информацию о состоянии, назначении и правилах эксплуатации товара получил, подтверждает комплектацию товара, в которую, по мнению суда, входит индивидуальная потребительская упаковка, и отсутствие механических повреждений, полученный товар заявленным им требованиям отвечает полностью, с правилами гарантийного обслуживания товара он согласен, а также показаниями свидетеля <ФИО8>, который показал, что в магазине самокат был включен и заработал, подсветка деки и боковая подсветка по бокам от заднего колеса работала. О причинах отсутствия коробки он не спрашивал<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4> из магазина ушел довольный, самокат ему понравился, ничто его <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4>) не напрягало, в т.ч. и отсутствие коробки. Показания свидетеля о том, что электросамокат транспортировался из магазина без коробки (индивидуальной потребительской упаковки) не противоречат другим исследованным доказательствам, поскольку показания свидетеля сведений о причинах транспортирования товара без упаковки (ее отсутствие у продавца или ее наличие у продавца и нежелание покупателя ее забрать и т.д.) не содержат, поскольку о причинах отсутствия коробки свидетель не интересовался.

Доводы представителя истца о том, что до покупателя не была доведена информация о том, куда следует обращаться в случае каких-либо поломок электросамоката, суд оценивает как недостоверные, поскольку в сервисной книжке имеется указание на официальный сайт сервисного центра в сети «Интернет» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>) (т.1, л.д.15-18).

Доводы представителя истца о том, что каких-либо ремонтных воздействий в целях устранения недостатков товара ни истец, ни кто-либо другой по просьбе истца не производил, о том, что вскрытие и разборка самоката не производились, а также о том, что в период между получением самоката из сервисного центра (<ДАТА6>) и до момент экспертного осмотра в ООО ЭКЦ «Независимость» (<ДАТА35>) электросамокат не эксплуатировался, суд оценивает как недостоверные, поскольку они прямо опровергаются заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА34>, из которого явно следует, что товар был подвержен интенсивной эксплуатации (т.1, л.д.175-200).

Доводы представителя истца о том, что следы механического воздействия на шлицах винтов являются производственным браком, а отсутствие одного из крепёжных винтов рулевой колонки является конструктивным недостатком, суд оценивает как недостоверные, поскольку они прямо опровергаются заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА34> (т.1, л.д.175-200).

Разрешая доводы стороны истца о том, что <ДАТА4> истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд оценивает их как недостоверные, поскольку при рассмотрении дела они своего объективного подтверждения не нашли, письменных доказательств в подтверждение данных доводов суду не предоставлено, из показаний свидетеля <ФИО8> не следует, что истец именно <ДАТА4> обращался к магазин, где ранее приобретался товар, и именно с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Доводы стороны истца о том, что электросамокат подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации опровергаются заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА34>, согласно которому подтверждение соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в форме сертификации в отношении электросамоката «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» серийный номер <НОМЕР> не требуется (т.1, л.д.175-200), а также декларацией о соответствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА38> (с приложениями) (т.1, л.д.148-150) и выпиской из Единого Реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, размещенных в общем доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации в сети «Интернет» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>/ (т.2, л.д.15-22).

Разрешая доводы стороны истца и стороны ответчика о количестве люфтов рулевого управления и времени их образования, суд исходит из того, что истец является потребителем и не обладает специальными познаниями относительно причины или причин, обусловивших возникновение люфта рулевого управления. Именно с данным недостатком истец и обратился в сервисный центр.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения основного заявленного истцом требования о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости электросамоката «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ES2» (цвет серый) в размере 25990 рублей в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО12> к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района города <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мировой судья <ФИО1>