Уголовное дело <НОМЕР> УИД 28MS0026-01-2023-002231-50

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

пос. <АДРЕС> <ДАТА1> <АДРЕС> района <АДРЕС> области

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого <ФИО3> и его защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в порядке особого производства, в отношении: <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, без определенного рода занятий, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 71, ранее судимого: - <ДАТА5> Свободненским городским судом <АДРЕС> области, с учетом постановления Кызылского городского суда <АДРЕС> от <ДАТА6>, постановлений Ингодинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, от <ДАТА8> по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА9>), к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожден <ДАТА10> по постановлению Сковородинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 13 дней; - <ДАТА12> Свободненским городским судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свободненского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>), с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <ДАТА13>, постановления Кызылского городского суда <АДРЕС> от <ДАТА6>, постановлений Ингодинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, от <ДАТА8>, к 10 годам 4 месяцам лишения свободы; <ДАТА14> - освобожден по отбытии наказания; 21 style='margin-left:0cm;text-indent:1.0cm;line-height:normal; background:transparent'>- <ДАТА15> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, квалифицируемое как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА16>, в дневное время, <ФИО3>, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> область. <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 71, решил проследовать по месту жительства к ранее знакомой ему <ФИО7>, чтобы поговорить с последней по поводу ранее приобретенного им у <ФИО7> сотового телефона. Затем <ФИО3> проследовал по месту проживания <ФИО7> - к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, постучался во входную дверь, однако дверь ему никто не открыл. <ДАТА16>, в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 05 минут, <ФИО3>, находясь на приусадебном участке, у входной двери дома, по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, осознавая, что <ФИО7> не давала ему разрешение на вход в её жилище, с целью разговора с последней по поводу ранее приобретенного им у <ФИО7> сотового телефона, решил незаконно проникнуть в жилище <ФИО7> против её воли, в связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «жилище является неприкосновенным и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», не имея на то каких-либо законных оснований, а также в отсутствие разрешения проживающей в указанном жилище <ФИО7>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, выразившихся в нарушении конституционного права <ФИО7> на неприкосновенность своего жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, взял своей правой рукой шпингалет, при помощи которого была закрыта дверь, отодвинул его в сторону, после чего своей правой рукой взял дверную рукоять и потянул ее на себя, после чего дверь дома открылась. Сразу после этого, <ФИО3> прошел в дом <ФИО7>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область. <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, где оставался непродолжительное время, тем самым нарушил конституционное право проживающей в данном доме <ФИО7> на неприкосновенность своего жилища и на возможность беспрепятственно реализовывать свои моральные и духовные потребности, составляющие содержание личной жизни. Подсудимый <ФИО3> с предъявленным ему обвинением согласился, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а также заявил, что обвинение ему понятно. Ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства подано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник <ФИО4> поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель <ФИО2> согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО7> согласна с постановлением приговора без судебного разбирательства, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 217 т. 1). В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый <ФИО3> согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО3> по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. <ФИО3> на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 199 т. 1), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что <ФИО3> является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежит уголовной ответственности за свои действия. Согласно ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное <ФИО3> преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд также признает: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, совместно проживающей с ним гражданской супруги (сожительницы); полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и стабильные показания, принимал активное участие в следственных действиях (т.1 л.д. 146-149, т. 1 л.д. 44-47, т. 1 л.д. 173-176), написал заявление о явке с повинной, в котором признал свою причастность к указанному преступлению. При этом, явка с повинной (т.1, л.д. 26-27) в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, подсудимому <ФИО3> не учитывается, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела заявление о явке с повинной <ФИО3> написано <ДАТА17>, то есть уже после обращения потерпевшей <ФИО7> с заявлением о привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности, в связи с подозрением <ФИО3> в совершении указанного преступления. Более того, при совершении <ДАТА18> противоправных действий, он был, застигнут потерпевшей на месте совершения преступления. При написании явки с повинной <ФИО3> не сообщил каких-либо новых сведений относительно данного преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам. На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания заявления о явке с повинной <ФИО3> от <ДАТА17> как отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом признание своей вины в совершении преступления, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, а именно, как полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем подробно указано выше. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому <ФИО3>, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений <ФИО3>, судом принимаются во внимание судимости по приговорам Свободненского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, от <ДАТА12>, указанные во вводной части приговора. Обсуждая вопрос о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, п. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд приходит к следующему. На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в частности медицинские документы, и иные доказательства, подтверждающие состояние алкогольного опьянения у подсудимого <ФИО3>, суд полагает, что отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 1.1. ст. 63 УК РФ, не нашло своего подтверждения. Материалами дела подсудимый <ФИО3> в соответствии со справкой - характеристикой УУП и ПДН ПП ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется неудовлетворительно. Проживающий по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 71 совместно с сожительницей <ФИО9>, у которой на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, <ФИО3> официально не трудоустроен, занимается временными калымными заработками. Склонен к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 207 л.д. 1); в соответствии с характеристикой главы администрации Тыгдинского сельсовета <ФИО3> характеризуется удовлетворительно, проживающий по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 71 совместно с сожительницей <ФИО9>, у которой на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. <ФИО3> безработный, замечен в употреблении спиртными напитками. В общественной жизни села участия не принимает. Жалоб на <ФИО3> ВС. В администрацию села не поступало. (л.д. 201 т. 1). На учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 199 т. 1). Ранее судим (л.д. 204-205 т. 1). Наказание <ФИО3> должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). При назначении подсудимому <ФИО3> наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом того, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, является арест, однако, соответствующий федеральный закон о введении в действие наказания в виде ареста не принят, в связи с чем, он не может назначаться по приговору суда, считает, что наказание <ФИО3> должно быть назначено в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства. Применение других видов наказаний суд находит нецелесообразным, поскольку <ФИО3> совершил данное преступление, имея судимость за совершение другого умышленного преступления, не работает, не желает вставать на путь исправления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, судом не установлено. Судом установлено, что <ФИО3> осужден <ДАТА15> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Согласно ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ или ограничения по военной службе. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что окончательное наказание <ФИО3>, с учетом неотбытой части наказания по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА15> должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить отбывание наказания <ФИО3> в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные обстоятельства совершенного <ФИО3> преступления, степень его тяжести, данные о его личности, суд находит необходимым меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам так же относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Таким образом, в данном случае, учитывая, что уголовное дело рассматривалось в порядке особого производства, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле с подсудимого взысканию не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА15> в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно назначить <ФИО3> 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На период до вступления приговора суда в законную силу, <ФИО3> меру пресечения по данному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. <ФИО3> взять под стражу в зале суда. Срок наказания <ФИО3> исчислять с даты вступления данного приговора в законную силу. В срок отбытия наказания <ФИО3> зачесть срок отбытия наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА20> года; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания <ФИО3> под стражей с <ДАТА17> года до дня вступления приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА20> года в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным <ФИО3>, в тот же срок с момента вручения копии приговора суда.

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе в заседании суда апелляционной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении им защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию. Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города <АДРЕС> (Приморский край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 54) через мирового судью <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <НОМЕР> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор, лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор суда подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Мировой судья <ФИО1>