Дело № 1-99-­­15/2023 УИД: 34MS0117-01-2023-001814-14

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Аврамчук Д.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда Гришина Д.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Чичиль И.Ю., представившего удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> года и ордер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пудиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, судимого: - 23 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 7 месяцев; - 13 сентября 2019 года Дубовским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 7 мая 2021 года освобожден по отбытию срока наказания, судимость не погашена, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Назначенный приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду №2024 л/с от 1 июля 2021 года на должность полицейского (водителя) роты №2 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2, в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона «О полиции» №3-Ф3 от 7 февраля 2011 года, при выполнении возложенных на него обязанностей полицейского (водителя) мобильного взвода роты №2 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, уполномоченный предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; требовать от граждан неукоснительного соблюдения законов Российской Федерации и Волгоградской области, являясь должностным лицом правоохранительного органа и представителем власти, в соответствии с постовой ведомостью 18 мая 2023 года с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 19 мая 2023 года совместно с полицейским роты №2 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 находились на дежурстве в форменной одежде сотрудника полиции, со всеми необходимыми знаками отличия, осуществляя патрулирование по территории Краснооктябрьского района г.Волгограда. 18 мая 2023 года, примерно в 21 час 35 минут, ФИО2 и ФИО3 для проверки сообщения об административном правонарушении прибыли по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где заметили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, вел себя неадекватно, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания прохожих не реагировал, чем нарушал общественный порядок, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В целях пресечения совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, полицейские ФИО2 и ФИО3, находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде сотрудников полиции, со всеми необходимыми отличительными знаками, подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения в развёрнутом виде, после чего потребовали от ФИО1 прекратить совершать противоправные действия. На данные законные требования ФИО1 не подчинился, продолжил нарушать общественный порядок и спокойствие проходящих мимо граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Затем ФИО2 пояснил ФИО1, что он совершил административное правонарушение, в связи с чем задержан, после чего потребовал от него проследовать в ОП № 2 Управления МВД России по городу Волгограду для составления административного материала и привлечения его к ответственности. В этот момент у ФИО1, будучи недовольного законными действиями ФИО2, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 18 мая 2023 года, примерно в 21 час 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Волгограда, в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции, как к представителю власти, осознавая, что ФИО2 является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, и осуществляет обеспечение общественного порядка, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда ФИО2 и желая их наступления, в присутствии постороннего лица - ФИО4, а также полицейского ФИО3 стал публично высказывать оскорбления грубой нецензурной бранью в адрес полицейского ФИО2, тем самым, подрывая авторитет органов власти и унижая честь и достоинство последнего как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и признании вины, пояснив, что в содеянном раскаивается, а также поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, а также пояснил, что осознает характер заявленного им ходатайства, порядок и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Чичиль И.Ю. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному в материалы дела заявлению, не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, т.е. имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом материалов дела и данных о личности виновного, который на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит (л.д.112,116), его поведения в суде, вменяемость подсудимого ФИО1 сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против порядка и управления.

При оценке личности суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Волгоградской области (л.д.69-70), по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д.93), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.118), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.112,114). Согласно материалам уголовного дела, после задержания ФИО1 сделал заявление о явке с повинной (л.д.15). Будучи допрошенным по делу в досудебном производстве, ФИО1 признался в содеянном и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, тем самым, активно способствовала следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, признаются: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления - на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; признание вины, раскаяние в содеянном - на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее судим, рассматриваемое умышленное преступление совершил, имея непогашенную судимость за совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений (л.д.71-73,79-83).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия виновного образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие рецидива преступлений признается в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось. Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, следуя требованиям уголовного закона о справедливости наказания, которое должно способствовать решению задач и достижению целей наказания, суд не усматривает оснований для назначения самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.319 УК РФ (в виде исправительных работ), и находит нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, считая необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. При определении срока наказания судом учитываются требования уголовного закона о назначения справедливого наказания, его соразмерности содеянному и личности виновного, с учетом пределов, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и положений Общей части УК РФ, в том числе, правил ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316,322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья Д.А. Аврамчук