2025-05-29 19:18:21 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

38MS0048-01-2025-000044-86 Дело № 1-7/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Братск Иркутской области 25 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гук А.С., при секретаре Матерновской Д.А., с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С., представителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката Возных Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> края, гражданки Российской Федерации, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, не замужней, малолетних и иных лиц на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <АДРЕС>, судимой: - <ДАТА3> <АДРЕС> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> освобождена условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней; - <ДАТА5> <АДРЕС> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от <ДАТА3>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - <ДАТА6> <АДРЕС> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от <ДАТА5>) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> неотбытая часть наказания по приговору от <ДАТА6> заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8> неотбытая часть наказания по приговору от <ДАТА6> с учетом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> заменена на лишение свободы на срок 7 месяцев 7 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 05.12.2024 в период времени с 11 часов 38 минут до 11 часов 42 минут ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка». расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Иванова, 10, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников указанного магазина и иных лиц, с целью незаконного обогащения, умышленно, тайно, путем свободного доступа взяла со стеллажей открытой выкладки товара, находящихся в вышеуказанном помещении магазина, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в количестве 2 штук, стоимостью 1 дезодоранта <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек; <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 бутылки, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки; <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 2 бутылок, стоимостью 1 бутылки <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек; <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 бутылки, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек; <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 бутылки, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки; <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 штуки, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек; <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 2 штук, стоимостью за 1 дезодорант <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, а всего на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, которое поместила в полиэтиленовый пакет, после чего, желая довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и получить реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, проследовала с похищенным имуществом к выходу из вышеуказанного магазина, минуя кассовую зону, где была задержана сотрудником магазина, в связи с чем, не смогла до конца довести свои преступные действия по независящим от нее обстоятельствам. В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении вышеописанного преступления признала полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой, из которых следует, что 05.12.2024 около 11 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Иванова, 10, и, подойдя к стеллажу с шампунями и дезодорантами различных марок, она решила похитить какой-нибудь товар. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полок 2 бутылки белого цвета с шампунем для волос Loreal Elseve, 1 бутылку красного цвета с шампунем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1 бутылку зеленого цвета с шампунем Garnier Fructis, 1 бутылку зеленого цвета с бальзамом-ополаскивателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1 коробку бело-синего цвета Nivea, 2 дезодоранта для мужчин во флаконе красного цвета <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2 дезодоранта в белом флаконе для женщин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые сложила в пакет. После этого она направилась к выходу из магазина, прошла мимо кассовой зоны, не останавливаясь, однако не смогла выйти из магазина, так как около тамбура ее задержала сотрудник магазина-директор. Поняв, что ее уличили в хищении товара из магазина, она призналась, что при ней имеется неоплаченный товар и возвратила его. Если бы сотрудник магазина не остановила ее на выходе из магазина, то она смогла бы довести свой преступный умысел до конца, выйти из магазина с похищенным товаром и распорядиться им по своему усмотрению. Спустя некоторое время в магазин прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, изъяли товар, который она хотела похитить, а ее сопроводили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 123-127). Из дополнительных показаний ФИО3 в качестве подозреваемой от 19.12.2024 (т. 1 л.д. 134-137) следует, что после просмотра видеозаписи от 05.12.2024 из помещения магазина «Пятёрочка» по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Иванова, 10, ФИО3 показала, что на записи зафиксировано, как она находится в помещении вышеуказанного магазина, пытается совершить хищение товаров (шампуни, дезодоранты), принадлежащих ООО «Агроторг», в период времени с 11 часов 38 минут до 11 часов 42 минут. После исследования показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, последняя полностью их подтвердила, также, как и раскаяние в содеянном, пояснила, что согласна с объемом предъявленного обвинения и со стоимостью имущества, которое намеревалась похитить. Показания ФИО3 суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальных и конституционных прав подсудимой, в присутствии защитника, до допроса ей были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний; содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время и после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к ней недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимой и ее защитником не делалось. Кроме того, показания подсудимой подтверждены ей в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, суд исключает наличие в них самооговора и кладет их в основу приговора. Кроме собственного признания подсудимой вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу. Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО1>, которая в судебном заседании пояснила, что работает в должности директора магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>. 05.12.2024, находясь на работе, примерно в обеденное время, она увидела, что в помещение магазина вошла подсудимая ФИО4, с которой она ранее знакома не была, подсудимая поздоровалась с ней и прошла к стеллажу с бытовой химией. Действия подсудимой ее насторожили, и она решила понаблюдать за ней по камерам видеонаблюдения, расположенным в торговом зале магазина, которые ведут запись в режиме реального времени. По камерам она увидела, что ФИО3 с полиэтиленовым пакетом направляется к выходу из магазина минуя кассовую зону, не расплатившись за товар. Тогда она около тамбура попросила остановиться ФИО3 и предъявить чек об оплате товара, которого у нее не имелось. В служебном помещении магазина ФИО3 достала из пакета товары (шампуни, дезодоранты), не отрицала, что хотела похитить их. О случившемся она сообщила в полицию. В случае, если бы ФИО3 довела свои преступные действия до конца, то причинила бы ООО «Агроторг» ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. В ходе очной ставки, проведенной 25.12.2024 между подозреваемой ФИО3 и представителем потерпевшего <ФИО1>, ФИО3 подтвердила показания представителя потерпевшего <ФИО1> и свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 144-146). Показаниями свидетеля <ФИО2>, который в судебном заседании пояснил, что проходит службу в должности полицейского-водителя взвода № 1 роты № 3 ОБППСП МУ МВД России «Братское». 05.12.2024 находился на дежурстве, около 11 часов 50 минут из дежурной части ОП № 3 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что в магазине «Пятёрочка» обнаружен факт попытки хищения товара, лицо, пытавшееся похитить из магазина товар, задержано. По прибытии в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Иванова, 10, директор магазина указала на подсудимую ФИО3, как на лицо, пытавшееся похитить из магазина товары на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. ФИО3 свою вину в попытке хищения из магазина товаров - шампуней и дезодорантов не отрицала. Тогда ФИО3 была сопровождена в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» для дальнейшего разбирательства. Справкой об ущербе, инвентаризационным актом от 05.12.2024, предоставленными ООО «Агроторг», согласно которым сумма ущерба, который могла причинить ФИО3 в результате хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (т. 1 л.д. 18, 20). Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2024 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Иванова, 10, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты DVD-R диск с видеозаписью от 05.12.2024, 2 бутылки с шампунем для волос <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1 бутылка с шампунем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1 бутылка с шампунем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1 бутыла с бальзамом-ополаскивателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1 коробка бело-синего цвета Nivea, 2 дезодоранта для мужчин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2 дезодоранта для женщин <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 66-71). Счетами-фактурами от 12.10.2024, 23.10.2024, 06.11.2024, 08.11.2024, 18.11.2024, подтверждающими принадлежность товара, который намеревалась похитить подсудимая, потерпевшему, его реализацию в магазине, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Иванова, 10 (т. 1 л.д. 77-89). Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.12.2024, из которого суд установил, что изъятые DVD-R диск с видеозаписью от 05.12.2024, 2 бутылки с шампунем для волос <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1 бутылка с шампунем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1 бутылка с шампунем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1 бутыла с бальзамом-ополаскивателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1 коробка бело-синего цвета Nivea, 2 дезодоранта для мужчин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2 дезодоранта для женщин <ОБЕЗЛИЧЕНО> осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95-101, 102, 103-104). Оценивая изложенные выше доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд находит их отвечающими указанным требованиям, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержащиеся в них сведения имеют отношение к предъявленному подсудимой обвинению, не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, а равно сомневаться в письменных доказательствах у суда оснований не имеется. Данные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, по существу подсудимой не оспорены. Оснований для оговора подсудимой со стороны допрошенных по делу лиц судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимой ФИО3 на покушение на кражу имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», осуществляя который ФИО3 тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила имущество, принадлежащее потерпевшему. С похищенным имуществом ФИО3 не смогла скрыться с места совершения преступления, поскольку была задержана сотрудником магазина.

Принадлежность имущества, которое намеревалась похитить подсудимая ФИО3, потерпевшему, его количество, размер и стоимость, объективно подтвержденные совокупностью приведенных выше доказательств, у суда не вызывают сомнений, стороной защиты эти обстоятельства не оспорены. С учетом указанного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств, совершенного ей преступления, ее поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 5 от 09.01.2025, согласно которому ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, несмотря на состояние своего здоровья, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 161-165). Суд доверяет приведенному выше экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальное образование и познания в области психиатрии, а также достаточный стаж работы по специальности. Выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам, поведению подсудимой в судебном заседании. Учитывая заключение экспертов, адекватность поведения подсудимой, поскольку она понимает значение и последствия судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости ФИО3, которая подлежит уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, совершившей преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по предыдущим приговорам, которыми она осуждена за совершение умышленных преступлений корыстной направленности и против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства характеризующейся посредственно, официально не трудоустроенной, малолетних, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющей, осуществляющей уход за родственником в преклонном возрасте, состоящей на учете у врача-нарколога. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку ФИО3 при ее опросе до возбуждения уголовного дела сообщила о совершенном ей преступлении, кроме того, как установлено из материалов уголовного дела, при допросе ФИО3 в качестве подозреваемой она сообщила о своей причастности к совершенному преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе расследования по делу давала подробные показания, детально описала картину произошедших событий преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой бабушкой, а также неблагополучное состояние здоровья подсудимой (наличие тяжелых хронических заболеваний). К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО3 от наказания и уголовной ответственности не имеется. По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такие как гарантированное Конституцией Российской Федерации право собственности. Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает наличие у подсудимой совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, характер и размер наступивших последствий. Поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, при назначении наказания по рассматриваемому преступлению суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, последней назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, - лишение свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении ФИО3 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления небольшой тяжести, позволяет суду не применять при определении им размера и вида наказания по рассматриваемому преступлению положения ст. 64 УК РФ, а также не назначать наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, равно как для применения ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно, суд не усматривает, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Суд отмечает, что подсудимая совершила инкриминируемое ей умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6> с учетом постановления Эхирит<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7>, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от <ДАТА6> заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимая ФИО3 не исправилась, продолжает демонстрировать устойчивую склонность к совершению преступлений. При этом, по представлению уголовно-исполнительной инспекцией в связи с злостным уклонением ФИО3 от исполнения наказания, назначенного постановлением суда в виде исправительных работ, постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8> неотбытая часть наказания по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6> с учетом постановления Эхирит<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 7 месяцев 7 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, учитывая данные о личности и образе жизни подсудимой, суд пришел к выводу, что предыдущее наказание не оказало достаточного влияния на исправление подсудимой, что свидетельствует о ее стойкой криминальной направленности, нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, с учетом склонности подсудимой к противоправному поведению достижение целей наказания в отношении подсудимой и формирование у нее правопослушного поведения возможно только в условиях изоляции от общества. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6> с учетом постановлений Эхирит<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8>, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом суд учитывает положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При определении режима отбывания наказания подсудимой ФИО3 суд пришел к убеждению, что отбывание наказания ей следует определить в исправительной колонии общего режима, так как указанный вид режима определен по приговору суда от 23.10.2023. Сведениями о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы (соответствующее медицинское заключение о наличии или отсутствии у подсудимой заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания), суд не располагает. Назначенное таким образом наказание, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновной, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ, обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу. Срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В силу ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда с подсудимой, поскольку ФИО3 является взрослым трудоспособным гражданином и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, ограничений к труду не имеет, ей не представлено доказательств имущественной несостоятельности, а также, что издержки могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении. Согласно материалам дела, защитник подсудимой затратил 1 день на ознакомление с материалами дела, 4 дня на участие в судебных заседаниях, в связи с чем сумма процессуальных издержек на оплату труда адвоката составляет 15570 рублей. Между тем, поскольку судебное заседание 07.03.2025 было отложено не по вине подсудимой, оснований для взыскания с нее издержек за указанный день не имеется, в связи с чем, с подсудимой подлежит взысканию сумма процессуальных издержек на оплату труда адвоката в размере 12456 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в размере 1 (одного) месяца лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6> с учетом постановлений Эхирит<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15.08.2024 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8>, и по совокупности приговоров назначить 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей: с 25.03.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 12456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: - DVD-R диск с записью видеонаблюдения от 05.12.2024, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах данного дела весь срок его хранения; 2 бутылки с шампунем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», 1 бутылку с шампунем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 1 бутылку с бальзамом-ополаскивателем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 2 дезодоранта для мужчин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 2 дезодоранта для женщин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 1 коробку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Братское», - возвратить законному владельцу. Приговор суда может быть обжалован, а представление принесено в апелляционном порядке в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья: А.С. Гук