Дело № 1-59/7-2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Кемерово<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово Золотарёва Ю.О., при секретаре Редкозубовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Кемеровского транспортного прокурора Черных Н.М., защитника - адвоката Адвокатского кабинета ФИО9 Кемеровской области-Кузбасса № 42/517, ФИО9, представившей удостоверение адвоката № 233 от 10 декабря 2002 года и ордер № 42-01-2023-00762323 от 07 августа 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке помещении судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово в общем порядке уголовноедело в отношении:

Кривоносенко <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, военнообязанного, имеющего хронические заболевания - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: - 16 апреля 2014 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; - 03 июля 2014 года Центральным районным судом города Кемерово по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 16 апреля 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца; - 21 июля 2014 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 03 июля 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 07 октября 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 15 дней; - 24 января 2018 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год; - 18 июня 2018 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 преступления), ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 79 ч. 1 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 июля 2014 года), ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 27 мая 2019 года Центральным районным судом города Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16 августа 2019 года) по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 января 2018 года), ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 18 июня 2018 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 03 февраля 2023 года; - 30 мая 2023 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, копию обвинительного акта получившего 24 августа 2023 года,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил в городе <АДРЕС> преступление при следующих обстоятельствах. 03 июля 2023 года в период с 12-30 до 13-00 часов местного времени ФИО12, находясь в комнате длительного отдыха №2 в «Отеле Кемерово КДО», расположенной на 3 этаже железнодорожного вокзала города Кемерово, расположенного по адресу: <...>, увидел лежащий на прикроватной тумбочке мобильный телефон модели Xiaomi Redmi 9С (NFC)/ M2006C3VNG объемом памяти 64Gb/3Gb, принадлежащий <ФИО3>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял правой рукой данный телефон и положил в находившуюся при нем сумочку, то есть совершил хищение мобильного телефона модели Xiaomi Redmi 9С (NFC)/ M2006C3VNG объемом памяти 64Gb/3Gb <НОМЕР>, в корпусе голубого цвета, стоимостью 568<НОМЕР> (пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, с установленной сим картой оператора сотовой связи «Теле <НОМЕР>», не представляющей материальной ценности, принадлежащий <ФИО3> После чего с похищенным имуществом <ФИО2> с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил собственнику - <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 568<НОМЕР> (пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек. При этом ФИО12 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Подсудимый ФИО12 в судебное заседание по состоянию здоровья не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против оглашения его показаний в ходе предварительного расследования.

В связи с чем, в порядке ст. 276 ч. 1 п. <НОМЕР> УПК РФ, оглашены показания ФИО12, ранее данные им в ходе дознания (л.д. 67-70), из которых следует, что

<ДАТА17> в утреннее время, точное время не помнит, примерно около 10-00 часов местного времени он ехал в трамвае <НОМЕР> от остановки «Железнодорожный вокзал» города <АДРЕС> до остановки «Азот». Не доезжая до своей остановки, которая является конечной, он обратил внимание, что на одном сиденье трамвая спит парень. Он разбудил парня и поинтересовался не проспит ли тот свою остановку, на что парень ответил, что ему нужно было проехать одну остановку, следовательно свою остановку «Мебельная» проспал. Разговорившись с парнем, они познакомились, и тот представился Владиславом, фамилию и отчество не говорил, он сам не спрашивал, так как ему это было не интересно. Вместе с Владиславом он вышел на конечной остановке «Азот» и предложил Владиславу выпить пива, на что тот согласился. Вместе с Владиславом они пошли в один из дворов находящихся недалеко от трамвайной остановки, где пили пиво. В ходе распития Владислав ему сказал, что сильно хочет спать, однако поспать негде, тогда он предложил Владиславу снять и оплатить суточное пребывание в гостинице, расположенной в здании железнодорожного вокзала г. <АДРЕС> и выспаться тому там, при этом он пояснил, что оплатит номер в гостинице. Предложил именно эту гостиницу, так как знает, что цены в данной гостинице ниже, чем в остальных. Владислав согласился, и они с тем на трамвае <НОМЕР> доехали до железнодорожного вокзала г. <АДРЕС> и прошли в гостиницу, расположенную на 3-ем этаже здания железнодорожного вокзала г. <АДРЕС>. Придя в гостиницу примерно около 1<НОМЕР>-30 часов местного времени, так как у Владислава не было паспорта и денег, то он по своему паспорту оформил для того на свое имя место в номере и наличными денежными средствами оплатил за номер <НОМЕР> рублей. После чего он вместе с Владиславом прошел в номер <НОМЕР>. Придя в указанный номер, в данном номере находился мужчина, который спал на кровати расположенной в дальнем левом углу номера. Он с Владиславом продолжили распивать спиртное, хотя, так как он на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, относительно того, что пили они вместе с Владиславом либо он пил один он может ошибаться. Помнит, что почти сразу после того как они с Владиславом пришли в комнату тот лег спать. В тот момент, когда Владислав лег спать, ранее незнакомый ему мужчина, находившийся в комнате также спал, он увидел, что на прикроватной тумбочке, находящейся возле кровати на которой спал мужчина, лежит телефон, он сразу понял, что данный телефон принадлежит данному мужчине и в этот момент у него возник умысел на совершение хищение данного телефона. Сколько было времени не помнит, на время не смотрел, но это было примерно около 1<НОМЕР>-45 часов местного времени. Он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что Владислав и мужчина спят, он взял правой рукой телефон с тумбочки и положил тот к себе в сумочку, одетую на нем через плечо. Забрав не принадлежащий ему телефон он понимал, что совершает хищение, что данный телефон ему не принадлежит, разрешения у мужчины, чтобы взять телефон он не спрашивал, тот сам ему телефон не отдавал, так как спал. Хоть и у него был свой телефон, но совершая хищение телефона он решил, что чужой телефон ему не помешает, так как когда у него закончатся деньги, он может его продать, а деньги потратить на собственные нужды. Спустя некоторое время, сколько именно не знает, мужчина, который спал, проснулся и стал пить водку, которая стояла на столе, находившемся рядом с кроватью, на которой ранее спал мужчина. Предлагал ли ему мужчина выпить с ним водку или нет, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Предлагал ли он мужчине выпить с ним, он также не помнит. Помнит, что у них с мужчиной произошел конфликт, а может быть они спорили с тем о чем-то, однако в связи с чем все это произошло он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не очень хорошо помнит все подробности произошедшего. Помнит, что после того, как они с мужчиной успокоились, примерно около 13-00 часов местного времени, к ним в комнату пришли сотрудники полиции, которые увели его и Владислава из комнаты и доставили в помещение полиции, а затем он также вместе с Владиславом был передан сотрудникам полиции из отдела полиции «<АДРЕС> УМВД России по городу <АДРЕС>, которые доставили его и Владислава в отдел полиции «<АДРЕС> УМВД России по городу <АДРЕС>, где опросили и отпустили, после чего он вместе с Владиславом вернулся на привокзальную площадь железнодорожного вокзала города <АДРЕС>, где они сели на лавочку посидеть, а затем пойти в гостиницу, находящуюся в здании железнодорожного вокзала города <АДРЕС>, так как он ранее оплатил за суточное пребывание в данной гостинице. Сидя на лавочке он снова вместе с Владиславом был задержан сотрудниками полиции и доставлен в служебное помещение полиции, расположенное в здании железнодорожного вокзала города <АДРЕС>, где один из сотрудников полиции задал ему и Владиславу вопрос кто из них из гостиничного номера совершил хищение мобильного телефона и где в настоящее время находится данный телефон. Так как похищенный им телефон находился при нем, у него в сумочке, то он ответил, что хищение телефона совершил он и похищенный телефон находится у него в сумочке. Спустя некоторое время в служебное помещение полиции приехала следственно-оперативная группа и, находившийся при нем в сумке сотовый телефон был в присутствии понятых изъят. Также в присутствии понятых он указал гостиничный номер, из которого совершил хищение, а также указал место откуда совершил хищение телефона. Относительно похищенного им телефона может пояснить, что телефон был марки «Редми» сенсорный, в корпусе голубого цвета, блокировка на экране телефона отсутствовала, в телефоне была сим-карта мобильного оператора Теле <НОМЕР>. Относительно сим-карты мобильного оператора Билайн, которая находилась в телефоне в момент изъятия у него телефона ничего пояснить не может, так как он на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не исключает, что он мог в данный телефон вставить данную сим-карту, где он взял данную сим-карту не помнит. Свою вину в хищении чужого имущества - телефона марки «Редми» признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении достоверно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, показаниями потерпевшего <ФИО4> (л.д. 55-57), допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, подтверждается, что <ДАТА16> он решил не ходить на работу, так как накануне вечером употреблял спиртные напитки и поэтому плохо себя чувствовал. Рабочий день у него начинается с 07-45 часов местного времени, около 07-10 часов с остановки в районе железнодорожного вокзала города <АДРЕС> отходит служебный автобус, на котором он не поехал, пошел сначала в район автовокзала, хотел где-нибудь перекусить, но так как время было раннее, все кафе были закрыты. Чтобы не говорить своей сожительнице, что не пошел на работу, он решил пойти «похмелиться» и поспать в гостинице, находящейся на 3-м этаже здания железнодорожного вокзала города <АДРЕС>, расположенного по адресу: город <АДРЕС>, пр. <ФИО5>, д. 79. В гостиницу он пришел около 07-40 часов местного времени, его заселили в <НОМЕР> местный номер, который на момент заселения был пустой. С собой у него была бутылка водки, в номере он употребил её, всю ли употребил, не помнит, но около 08-00 часов местного времени он лег спать. При себе у него был мобильный телефон марки Redmi, модель не помнит, он положил на прикроватную тумбочку. Около 11-00 часов местного времени, не исключает, что это могло быть позже, так как на время не смотрел, его разбудили двое мужчин, что те ему говорили, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно, они ссорились, но по какому поводу, не помнит. Выпивал ли он с данными лицами алкоголь, не помнит. Через некоторое время он снова заснул. Когда его разбудили незнакомые ему мужчины, то его телефон находился также на тумбочке рядом с изголовьем его кровати. Кровать, на которой он спал, находилась в левом дальнем углу комнаты. Какие кровати в комнате заняли мужчины, он не помнит. Около 21-00 часов местного времени он проснулся, в номере никого кроме него не было. Он обнаружил, что принадлежащего ему телефона на тумбочке нет, он посмотрел его в комнате, но нигде не нашел, тогда он сразу обратился к администратору, которая посоветовала обратиться к сотрудникам полиции. Мобильный телефон был в корпусе синего цвета, сенсорный, без чехла, на телефоне было установлено защитное стекло, однако было разбитое. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «Теле<НОМЕР>» с номером телефона <НОМЕР>. Данный мобильный телефон ему подарила сожительница <ФИО6> около одного года назад. Стоимость телефона при покупки составляла 10000 рублей. Согласно оценочной судебной экспертизы рыночная стоимость похищенного у него мобильного телефона марки на дату совершения хищения <ДАТА16> составляет 568<НОМЕР> рубля, с данным ущербом он согласен. Гражданский иск им заявлен не будет, так как мобильный телефон изъят и будет ему возвращен. Находившаяся в мобильном телефоне сим-карта, а также защитное стекло, установленное на экране телефона ценности для него не представляют, так как сим-карту он восстановил, а защитное стекло было разбито. Как выглядели мужчины, которые его разбудили, когда он спал в номере гостинице, описать не может, так как тех не запомнил, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Предполагает, что похитить принадлежащий ему мобильный телефон мог кто- то из них. Документов на телефон у него не сохранилось. Может с уверенностью сказать, что сим-карты оператора «Билайн» в его мобильном телефоне не было. На заставке похищенного у него мобильного телефона было изображение фотографии его сожительницы Ксении, в списке контактов имеются, в том числе номера телефонов его сына, который записан как «Сын» <НОМЕР>, а также сожительницы, которая записана как «Лисенок» <НОМЕР>.

Кроме того, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО7> (л.д. 77-79) подтверждается, что она работает в должности администратора в ООО «Отель <АДРЕС> КДО», расположенном на 3-м этаже здания железнодорожного вокзала города <АДРЕС> по адресу: город <АДРЕС>, пр. <ФИО5>, д. 79. ООО «Отель <АДРЕС> КДО» оказывает услуги гостиничного бизнеса. В её обязанности входит заселение граждан в номера, оформление документов о заселении <ДАТА16> в 07-20 часов местного времени она пришла на работу. В 07-45 часов местного времени, когда она находилась на рабочем месте, к ней обратился мужчина на вид 45-50 лет, русский, среднего телосложения, который пояснил, что ему нужно снять спальное место. Так как имелись свободные места, то она пояснила данному мужчине, что для оформления спального места необходим документ удостоверяющий личность, на что мужчина передал ей свой паспорт, выданный на имя <ФИО3>, <ДАТА18> рождения. Оформив все необходимые документы, <ФИО3> оплатил за спальное место и прошел по ее указанию в комнату <НОМЕР> предназначенную для отдыха <НОМЕР> человек. В 1<НОМЕР>-30 часов местного времени она также находилась на рабочем месте когда к ним в ООО «Отель <АДРЕС> КДО» зашли двое мужчин, один из которых попросил предоставить ему спальное место и для оформления документов о заселении мужчина предоставил свой паспорт, выданный на имя ФИО12, <ДАТА4> рождения. После оформления документов о заселении ФИО12, тот оплатил за проживание одного человека, оба мужчина прошли в комнату <НОМЕР>, при этом пояснили, что они оставят в номере свои вещи и уйдут по своим делам. Однако данные мужчины не ушли, остались в комнате отдыха. Около 13-00 часов местного времени она услышала крики и грохот, доносившиеся из комнаты <НОМЕР>. После чего она подошла к двери данной комнаты и хотела зайти в комнату, чтобы сделать замечание, однако дверь была закрыта изнутри. Она постучала, дверь комнаты ей никто не открыл, но кричать (ругаться) перестали. Тогда она вернулась на рабочее место и позвонила сотрудникам полиции, которые несут службу в здании железнодорожного вокзала города <АДРЕС>. Прибывшие сотрудники полиции увели с собой ФИО12 и его знакомого, а <ФИО3> остался в номере. После того, как сотрудники полиции увели с собой ФИО12 и его знакомого, то она сразу зашла в комнату <НОМЕР> и увидела, что <ФИО3> спит, на столе стояли две пустые бутылки из-под водки и в комнате был стойкий запах алкоголя. Осмотрев номер, повреждений имущества не было, <ФИО3> спал, и она вернулась на рабочее место. Примерно, около 20-30 часов местного времени, точного времени не знает, на время не смотрела, <ФИО3> вышел из своей комнаты <НОМЕР>, подошел к ней и пояснил, что двое мужчин которые приходили в комнату пытались сорвать с него серебряную цепочку и украсть телефон, что те и сделали, так как телефон и серебряная цепочка у него отсутствуют. <ФИО3> попросил ее предоставить ему паспортные данные мужчин, которые находись с ним в одной комнате, на что она пояснила, что никакие данные предоставить не может, так как не имеют права кому-либо предоставлять никакие данные без соответствующего запроса и в связи с тем, что у него было совершено хищение имущества, то лучше обратиться к сотрудникам полиции, которые несут службу на железнодорожном вокзале города <АДРЕС>. Забрав свои вещи, <ФИО3> ушел, она пошла убирать номер в котором находился <ФИО3> В ходе уборки она обнаружила серебряный крестик, который в последствии передала <ФИО3> Также от <ФИО3> ей стало известно, что цепочку тот нашел и относительно цепочки и крестика не имеет ни к кому претензий. Относительно оформленной на имя <ФИО3> счет - оферты <НОМЕР> от <ДАТА16> может пояснить, что время проживания (период потребления) <ФИО3> в счет - оферте указан не правильно, потому что она при оформлении документов на <ФИО3> отвлеклась и не до конца их оформила и только после того, как сотрудники полиции увели ФИО12 и его знакомого, она увидела, что оплата о проживании <ФИО3> не прошла, в связи с чем, сразу же дооформила документы о проживании <ФИО3>, поэтому в счет-оферте указано фактическое время когда до конца оформила документы о проживании в гостинице, в действительности <ФИО3> заселился в комнату отдыха в 07-45 часов местного времени <ДАТА16>. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение принадлежащего <ФИО3> мобильного телефона совершил ФИО12

Кроме того, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО8> (л.д. 86-88) подтверждается, что <ДАТА16> в утреннее время, точное время не помнит, примерно около 10-00 часов местного времени он на остановке «Железнодорожный вокзал» города <АДРЕС> сел на трамвай <НОМЕР>, чтобы доехать до остановки «Мебельная». Так как он долго не спал, то сев на сиденье трамвая уснул. Проснулся он в трамвае от того, что его разбудил ранее незнакомый мужчина, как позже ему стало известно, это был <ФИО2> А., отчество не знает. Выйдя на конечной остановке трамвая <НОМЕР> «Азот» они с <ФИО2> А. разговорились, и тот предложил ему выпить. Он согласился и в одном из дворов, находящихся в районе остановки «Азот» он с <ФИО2> пили алкогольные напитки и общались. В ходе общения он сообщил <ФИО2>, что в последнее время мало спит и в настоящее время ему хочется спать, а спать негде, тогда <ФИО2> А. предложил снять и оплатить ему на сутки комнату для того чтобы он выспался. Он был не против. <ФИО2> сказал, что комнату снимет ему в гостинице, расположенной в здании железнодорожного вокзала города <АДРЕС>, так как в данной гостинице цены ниже, чем в других гостиницах. Дойдя до трамвайной остановки «Азот» он вместе с <ФИО2> сел на трамвай <НОМЕР>, на котором они доехали до железнодорожного вокзала города <АДРЕС>. Зайдя в здание железнодорожного вокзала города <АДРЕС> около 1<НОМЕР>-00 часов местного времени, точное время не помнит, они вместе с <ФИО2> А. поднялись в гостиницу, расположенную на 3-м этаже здания железнодорожного вокзала города <АДРЕС>, где <ФИО2> А. оплатил за суточное пребывание в гостиничном номере, при этом тот для оформления документов предъявил свой паспорт. После того как документы были оформлены он вместе с <ФИО2> А. прошел в гостиничный номер предназначенный для пребывания в данном номере <НОМЕР> человек. Придя в указанный работником гостиницы номер, в данном номере находился мужчина, который спал на кровати, расположенной в дальнем левом углу номера. Он понял, что мужчина спит в состоянии алкогольного опьянения, так как на столе стояла бутылка с водкой. Зайдя в номер он сразу лег спать и проснулся от того что <ФИО2> ссорился с мужчиной, который ранее когда они вместе с <ФИО2> зашли в комнату спал. Из-за чего ссорились мужчины ему не известно, да и из-за того, что он уснул не слышал из-за чего возникла ссора. После того как <ФИО2> А. и ранее спавший мужчина успокоились к ним в комнату зашли сотрудники полиции, которые попросили его и <ФИО2> А. пройти с теми. Он вместе с <ФИО2> прошел с сотрудниками полиции в служебное помещение полиции, расположенное на втором этаже здания железнодорожного вокзала города <АДРЕС>, где сотрудник полиции поинтересовался, что произошло в комнате отдыха, он пояснить ничего не мог, так как в момент ссоры <ФИО2> с мужчиной, спал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции отдела полиции «<АДРЕС> УМВД России по городу <АДРЕС> и забрали его вместе с <ФИО2>, из-за чего их забрали, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как его и <ФИО2> А. сотрудники отдела полиции «<АДРЕС> УМВД России по городу <АДРЕС> опросили и отпустили, то он вместе с <ФИО2> вернулся к железнодорожному вокзалу города <АДРЕС> для того чтобы он мог вернуться в гостиничный номер, который был оплачен на сутки и мог выспаться. Перед тем как пройти в гостиницу, времени было около 21-00 часов местного времени, он вместе с <ФИО2> сел на лавочку, находящуюся на привокзальной площади железнодорожного вокзала города <АДРЕС>, употребляли ли они в этот момент с <ФИО2> алкогольные напитки не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и в это время к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили его и <ФИО2> А. пройти с ними в помещение полиции, расположенное в здании железнодорожного вокзала г. <АДРЕС>. Он вместе с <ФИО2> прошел в помещение полиции, расположенное в здание железнодорожного вокзала города <АДРЕС>, где один из сотрудников полиции задал им вопрос, кто из них находясь в комнате отдыха, расположенной в гостинице железнодорожного вокзала города <АДРЕС> совершил хищение телефона, на что <ФИО2> ответил, что хищение телефона совершил тот. О факте хищения <ФИО2> телефона из комнаты отдыха гостиницы железнодорожного вокзала города <АДРЕС> он слышал впервые и ничего не знал, до того момента пока <ФИО2> о хищении не признался сотрудникам полиции. О том, каким телефоном или телефонами пользовался <ФИО2> в тот момент когда они находились вместе он не обращал внимания, так как ему это было не интересно, он хотел спать и находился в состоянии алкогольного опьянения. Знает, что у <ФИО2> А. был какой-то телефон, какой именно не знает. Момент совершения <ФИО2> хищения он не видел и при уточнении у <ФИО2> когда и каким образом тот, находясь в гостинице на железнодорожном вокзале города <АДРЕС> совершил хищение телефона, принадлежавшего мужчине который находился в номере, <ФИО2> ему пояснил, что хищение совершил в тот момент когда он лег спать и мужчина, который спал в тот момент когда они пришли, еще не проснулся. Позже ему стало известно о том, что похищенный <ФИО2> телефон у того был изъят из находившейся при <ФИО2> сумочки. Какой был марки телефон он не знает, не смотрел, а может быть и видел данный телефон, но не обратил внимания, так как он находился в состоянии опьянения и чужой телефон ему был не нужен.

Кроме того, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО10> (л.д. 83-85) подтверждается, что он служит в должности командира отделения ОР ППСП ФИО16 МВД России. В его обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений и административных правонарушений на участке оперативного обслуживания в сфере железнодорожного транспорта. <ДАТА16> с 09-00 часов местного времени он совместно с полицейским ОР ППСП ФИО16 МВД России прапорщиком полиции <ФИО11> заступил на службу на железнодорожном вокзале города <АДРЕС> и привокзальной площади железнодорожного вокзала города <АДРЕС>. В ходе несения службы около 13-00 часов местного времени в служебное помещение полиции, расположенное в здании железнодорожного вокзала города <АДРЕС>, по адресу: город <АДРЕС>, пр. <ФИО5>, д. 79 от администратора гостиницы, расположенной на 3-м этаже здания железнодорожного вокзала города <АДРЕС> поступило сообщение о том, что мужчины находящиеся в одном из гостиничных номеров ругаются и, скорее всего, дерутся. Прибыв в гостиницу, администратор указала на гостиничный номер <НОМЕР> и пояснила, что указанном номере находятся мужчины, которые ведут себя беспокойно. Зайдя в гостиничную комнату <НОМЕР> он увидел, что в данной комнате находятся трое мужчин, двое из которых находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и уже собирались выходить из комнаты. Данные мужчины были сопровождены им в служебное помещение полиции, расположенное в здании железнодорожного вокзала города <АДРЕС> для разбирательства относительно произошедшей в комнате ссоры и установления личности. При установлении личности задержанными мужчинами оказались: <ФИО8>, <ДАТА20> рождения и ФИО12, <ДАТА4> рождения. Для отработки данных лиц на причастность к совершению хищений мобильных телефонов, он предложил данным мужчинам предоставить имеющиеся у них мобильные телефоны для проверки их по базе данных похищенных телефонов. <ФИО8> пояснил, что у него телефона нет, так как сломался и в настоящее время без телефона. ФИО12 предоставил для проверки два мобильных телефона, марку телефонов он не помнит, но один из данных телефонов выделялся, так как был в корпусе голубого цвета. При сверке imei похищенных телефонов с предоставленными на проверку телефонов совпадений обнаружено не было, после чего он вернул ФИО12 телефоны. В ходе проверки <ФИО8> и ФИО12 по базе ИЦ было установлено, что данные лица находятся в местном розыске, о чем он незамедлительно сообщил в отдел полиции «<АДРЕС> УМВД России по городу <АДРЕС> и впоследствии передал вышеуказанных граждан прибывшим сотрудникам полиции, после чего продолжил несение службы. Находясь в 21-00 часов местного времени в служебном помещении полиции, расположенном на <НОМЕР>-м этаже здания железнодорожного вокзала города <АДРЕС> к нему обратился <ФИО3>, <ДАТА18> рождения, который пояснил, что когда <ДАТА16> тот спал в комнате отдыха гостиницы, находящейся на 3-м этаже здания железнодорожного вокзала города <АДРЕС>, ранее неизвестный мужчина совершил хищение принадлежащего тому телефона марки «Редми». При отработке данного сообщения им было установлено, что кроме <ФИО8> и ФИО12 в комнату отдыха, в которой находился <ФИО3>, никого больше не заселяли. В связи с тем, что в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ о данном факте было сообщено в дежурную часть ФИО16 МВД России и на место вызвана следственно-оперативная группа. Для установления лица совершившего хищение принадлежащего <ФИО3> телефона, а также отработку на причастность к совершению данного преступления <ФИО8> и ФИО12 им совместно с оперуполномоченным ОКОН ФИО16 МВД России лейтенантом полиции <ФИО13>, который в тот момент находился вместе с ним в служебном помещении полиции, стали отрабатывать лиц, находившихся на привокзальной площади железнодорожного вокзала города <АДРЕС>. В ходе отработки, на одной из лавочек находящихся возле памятника «Паровоз» расположенных на привокзальной площади железнодорожного вокзала города <АДРЕС> ими были замечены <ФИО8> и ФИО12, подойдя к которым он попросил их взять свои вещи и проследовать с ними. ФИО12, который в тот момент, когда они подошли, разговаривал по телефону, взял с лавочки мобильный телефон, который лежал рядом с тем, положил его в находившуюся при нем сумочку проследовал вместе с <ФИО8> с ними. Придя в служебное помещение полиции находящееся в здании железнодорожного вокзала города <АДРЕС> он задал ФИО12 и <ФИО8> вопрос, кто из них из гостиничного номера совершил хищение мобильного телефона и где данный телефон находится в настоящее время, на что ФИО12 пояснил, что хищение телефона совершил он, и данный телефон в настоящее время находится у него в сумочке. По прибытии следственно-оперативной группы ФИО12 и <ФИО8> были переданы для дальнейшей работы.

Показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО15> (л.д. 80-8<НОМЕР>, 74-76), аналогичными по своему содержанию, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон подтверждается, что

<ДАТА16> около 23-00 часов местного времени они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, проводимого в комнате полиции, находящейся на втором этаже здания железнодорожного вокзала города <АДРЕС>, расположенного по адресу: город <АДРЕС>, пр. <ФИО5>, д. 79. И, как понятым, а также лицу участвующему в осмотре места происшествия, который представился ФИО12, сотрудник полиции разъяснила права, обязанности и ответственность предусмотренные действующим законодательством. Далее сотрудник полиции, проводившая осмотр места происшествия, задала участвующему в осмотре места происшествия ФИО12 вопрос имеются ли при том запрещенные к обороту предметы, либо предметы, добытые преступным путем, на что ФИО12 пояснил, что у него при себе имеется сотовый телефон, который тот сегодня, то есть <ДАТА16> похитил у мужчины, который находился в гостиничном номере, расположенном на 3-м этаже здания железнодорожного вокзала города <АДРЕС>. Затем ФИО12 положил на стол, находящийся в комнате полиции находившуюся при нем сумку, из которой достал сотовый телефон марки «Redmi», сенсорный в корпусе голубого цвета, без чехла, с защитным стеклом, на котором имелись трещины и пояснил, что именно данный сотовый телефон сегодня похитил. Далее в их присутствии, и участвующего в осмотре места происшествия ФИО12, сотовый телефон у ФИО12 был изъят и в присутствии всех участвующих лиц осмотрен. В ходе осмотра было установлено, что телефон не заблокирован, на заставке телефона было изображение женщины. Также в ходе осмотра сотового телефона были установлены два imei изъятого у ФИО12 сотового телефона, а также модель данного телефона. После осмотра сотового телефона, данный телефон был упакован в конверт, который был опечатан. Далее, ФИО12 было предложено указать место, откуда тот совершил хищение изъятого у него телефона, на что ФИО12 в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что нужно пройти в гостиницу, расположенную на 3-ем этаже здания железнодорожного вокзала г. <АДРЕС>, где он укажет гостиничный номер из которого совершил хищение. Все лица, участвующие в осмотре места происшествия по указанию участвующего в осмотре ФИО12 прошли в гостиницу «Отель <АДРЕС>, расположенную на 3-м этаже железнодорожного вокзала города <АДРЕС>, где ФИО12 указал на гостиничный номер <НОМЕР> и пояснил, что с указанного номера он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего ранее незнакомому мужчине. Далее, зайдя по указанию ФИО12 в указанный тем гостиничный номер под <НОМЕР>, ФИО12 указал на прикроватную тумбочку, находящуюся между кроватями вдоль стены, с левой стороны от входной двери в гостиничный номер и пояснил, что с данной тумбочки он совершил хищение телефона, принадлежащего ранее незнакомому мужчине, который в момент хищения спал в состоянии алкогольного опьянения на кровати, находящейся в дальнем углу по левой стороне от входа. Также в присутствии всех участвующий в ходе осмотра места происшествия лиц ФИО12 пояснил, что похищенный с прикроватной тумбочки телефон он положил в свою сумочку, которую носит через плечо и, впоследствии похищенный телефон собирался продать, а вырученные с продажи деньги потратить на собственные нужды. После проведения осмотра места происшествия все лица, участвовавшие в осмотре места происшествия ознакомились с протоколом, замечаний, дополнений не было и все в данном протоколе поставили свои подписи.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО12 в совершении описанного выше преступления также достоверно подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, подтверждается, что, в комнате полиции, расположенной на <НОМЕР>-м этаже здания железнодорожного вокзала города <АДРЕС> по адресу: город <АДРЕС>, пр. <ФИО5>, д. 79, участвующий в осмотре ФИО12 в присутствии понятых поставил на стол свою сумку и достал из нее сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе ярко голубого цвета и пояснил, что данный телефон он похитил у мужчины в гостиничном номере, в который он <ДАТА17>года заселился, номер расположен на 3-м этаже здания железнодорожного вокзала города <АДРЕС>. При просмотре информации о телефоне установлено imei: <НОМЕР>, <НОМЕР> <НОМЕР> Телефон изъят и упакован в конверт. Также проведен осмотр в номере <НОМЕР> «Отель <АДРЕС> КДО». Участвующий в осмотре ФИО12 в присутствии понятых указал на тумбочку, расположенную между двумя кроватями с левой стороны от входной двери и пояснил, что на данной тумбочке лежал сотовый телефон в корпусе голубого цвета, который принадлежал пьяному мужчине, спящему на кровати, расположенной с левой стороны в левом дальнем углу. ФИО12 пояснил, что похитил телефон <ДАТА16>, когда владелец телефона спал. Похищенный телефон положил в свою сумку (л.д. 1<НОМЕР>-17).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА22> согласно которому, осмотрена комната длительного отдыха <НОМЕР> «Отель <АДРЕС> КДО», расположенная на <НОМЕР>-ом этаже здания железнодорожного вокзала города <АДРЕС> по адресу: город <АДРЕС>, пр. <ФИО5>, д. 79. Участвующий в осмотре <ФИО3> указал на кровать, расположенную в левом углу от входной двери и пояснил, что на данной кровати он <ДАТА16> спал в то время, когда у него похитили сотовый телефон «Redmi» в корпусе голубого цвета, который лежал на тумбочке. <ФИО3> указал на тумбочку расположенную с левой стороны между двумя кроватями с левой стороны от входа в комнату и пояснил, что на данной тумбочке лежал его сотовый телефон (л.д. 18-2<НОМЕР>).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА23> подтверждается, что осмотрен мобильный телефон сотовой связи Xiaomi Redmi 9С (NFC)/ M2006C3VNG, объемом памяти 64Gb/3Gb, в котором в разъеме для сим карт установлены сим карты сотового оператора связи «Теле<НОМЕР>» и «Билайн», <НОМЕР> (л.д.46-49).

Рапортом командира отделения ОР ППСП ФИО16 МВД России <ФИО10> подтверждается, что <ДАТА16> в 21-00 часов в служебное помещение полиции, расположенное на железнодорожном вокзале города <АДРЕС>, по адресу: город <АДРЕС>, пр. <ФИО5>, д. 79, обратился <ФИО3>, который сообщил, что в комнате отдыха на железнодорожном вокзале города <АДРЕС> неизвестный ему гражданин похитил его сотовый телефон марки «Редми». В ходе отработки сигнала на привокзальной площади железнодорожного вокзала города <АДРЕС> задержаны <ФИО8> и ФИО12 (л.д. 7).

Заявлением <ФИО3> от <ДАТА16> подтверждается, что <ФИО3> просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <ДАТА16> из номера <НОМЕР> «Отель <АДРЕС> КДО», расположенного в здании железнодорожного вокзала города <АДРЕС> по адресу: город <АДРЕС>, пр. <ФИО5>, д. 79, похитило его сотовый телефон марки «Редми» (л.д. 8).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО12 в совершении описанного выше преступления также достоверно подтверждается следующими заключениями экспертиз.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Так, заключением эксперта <НОМЕР>-<НОМЕР> от <ДАТА> июля 2023 года подтверждается, что установлена марка и модель представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи «Redmi» - Xiaomi Redmi 9С (NFC)/ M2006C3VNG объемом памяти 64Gb/3Gb. Рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи - Xiaomi Redmi 9С (NFC)/ M2006C3VNG, объемом памяти 64Gb/3Gb, в ценах, действовавших на дату хищения <ДАТА16> с учетом фактического состояния (износа), составляла 568<НОМЕР> рубля 00 копеек (л.д. 38-43.

В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: - мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9С (NFC)/ M2006C3VNG, возвращенный потерпевшему <ФИО3> (л.д. 46-50, 58-60).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО12 относительно того, что он признает вину в совершенном преступлении, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, суд признает их достоверными, исключает самооговор подсудимого, поскольку его показания отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, а также подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, согласуясь с ними.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, иными вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, приведенные выше, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО12 в совершении им вышеописанного преступления.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Иного суду не представлено и стороной защиты не опровергнуто.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО12, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.<НОМЕР> УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому уголовное наказание, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ. Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: участковым уполномоченным по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно (л.д. 131), по месту последнего отбывания наказания характеризующегося положительно (л.д. 133-134) не состоящего на учете у психиатра и нарколога (л.д. 137, 138), состоящего на учета в филиале «ЗП-1 Б-1» ФКУЗ МСЧ-4<НОМЕР> ФСИН России с <ДАТА25> с диагнозом В20.4-Болезнь. Вызванная ВИЧ, с проявлениями кандидоза (л.д. 136).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, принимает во внимание полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании обстоятельств совершенного преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание его состояние здоровья, в том числе наличие у него хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку ФИО12 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Центрального районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА11>.

Так как подсудимым преступление было совершено при рецидиве преступлений, то наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО12

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, только при назначении ФИО12 наказания в виде лишения свободы.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

При этом, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО12 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Поскольку ФИО12 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство - мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9С (NFC)/ M2006C3VNG, возвращенный потерпевшему <ФИО3>, оставить в его законном владении.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО12 по назначению, было подано заявление на сумму 6307,60 рублей. Указанную денежную сумму суд, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. Исходя из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание положения ст. 132 ч. 6 УПК РФ, суд считает возможным освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку он имущественно несостоятелен. В этой связи процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, суд считает необходимым оплатить защитнику за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кривоносенко <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное <ФИО2> наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор Заводского районного суда города <АДРЕС> от 03 мая 2023 года в отношении Кривоносенко <ФИО1> и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кривоносенко <ФИО1> до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9С (NFC)/ M2006C3VNG, возвращенный потерпевшему <ФИО3>, оставить в его законном владении.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Кривоносенко <ФИО1> не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заводский районный города Кемерово суд через мирового судью судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного представления или жалобы; вправе пригласить защитника или ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, копия протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет; вправе в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на них замечания; вправе ознакомиться с материалами уголовного дела до момента его направления в Заводский районный суд города Кемерово для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Ю.О. Золотарёва