ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. <АДРЕС> 27 декабря 2023 года
Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, Никифоровой Е.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ФИО3, защитника подсудимого - адвоката <АДРЕС> ФИОКА Рукосуевой Т.А., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, подсудимого ФИО13 <ФИО1>,
потерпевшей <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Дубровиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> (номер производства 1-24/2023) в отношении: ФИО13 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 <ФИО1> совершил умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего <ФИО2>, что повлекло причинение значительного ущерба собственнику, при следующих обстоятельствах. В период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут <ДАТА10> ФИО13 <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь во дворе <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, пренебрегая чужим правом собственности на имущество, с целью повреждения чужого имущества, бросил неустановленный предмет в окно ПВХ, расположенное в кухне <АДРЕС>, разбив таким образом два из двух трехкамерных стеклопакетов, размером 143*50 см., стоимостью по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждый.
После чего, ФИО13 <ФИО1>, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, действуя в рамках единого умысла, продолжая свои преступные действия, умышленно, пренебрегая чужим правом собственности на имущество, с целью повреждения чужого имущества, бросил неустановленный предмет в окно ПВХ, расположенное в зальной комнате <АДРЕС> Чунского района Иркутской области, разбив таким образом два из трех трехкамерных стеклопакетов, размером 147*50 см., стоимостью по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждый.
В результате своих противоправных, умышленных, преступных действий ФИО13 <ФИО1> повредил имущество, принадлежащее <ФИО2>, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, сложившийся из стоимости четырех трехкамерных стеклопакетов в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и стоимости восстановительных работ в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО13 <ФИО1> с предъявленным обвинением согласился, признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В ходе определения порядка исследования доказательств заявил о том, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и стороны защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ., в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО13 <ФИО1> (л.д. 57-61), данные им на стадии предварительного расследования по факту вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Из содержания оглашенных показаний ФИО14, следует, что около 18 часов 00 минут <ДАТА11> он пришел с работы домой по адресу: <АДРЕС>, кв. 16. Его фактическая супруга <ФИО2>, в это время собрала детей и пояснила, что пошла в гости к своей подруге <ФИО4>, которая проживает в соседнем подъезде. Спустя около часа <ФИО2>, вернулась и позвала его к <ФИО4> Находясь у <ФИО4>, они распивали спиртное. В ходе застолья <ФИО4>, начала вмешиваться в его с <ФИО2>, личную жизнь. <ФИО2>, приняла сторону <ФИО4>, в результате чего между ним и <ФИО2>, произошел словесный конфликт. Боясь не сдержаться, он решил уйти. Он попросил у <ФИО2>, ключ от квартиры, однако последняя сказала, что ключ ему не даст, и в свою квартиру его больше не пустит. Данное обстоятельство его сильно разозлило, и он решил поджечь квартиру <ФИО2>, чтобы наказать ее таким образом. Ему удалось убедить <ФИО2>, отдать ему ключ от квартиры под предлогом того, что он принесет из дома закуску. Взяв ключ, он пошел сразу в принадлежащий его родителям сарай, расположенный напротив <АДРЕС>, где взял канистру из полимерного материала светлого цвета, объемом 10 литров, в которой находилось около 3-х литров солярки. Взяв вышеуказанную канистру с соляркой, он пришел в квартиру <ФИО2> Находясь в квартире, он открыл канистру и бросил её в коридоре. Когда солярка вытекла из канистры, он при помощи зажигалки поджег тряпичную перчатку и бросил её на пол в коридоре в проходе между залом и кухней. Не дожидаясь разгорания огня, он взял канистру и вышел из квартиры. Затем он вернулся в квартиру к <ФИО4>, где между ним и <ФИО2>, продолжился конфликт. В ходе конфликта они втроем вышли на улицу. Стоя около второго подъезда <АДРЕС>, в ходе продолжающейся ссоры, он нанес один удар кулаком правой руки по лицу <ФИО2> Далее, он направился к окнам квартиры <ФИО2>, начал поднимать с земли различные камни и бросать их в окна квартиры <ФИО2>, расположенные в зале и кухне. Он слышал, что стекла бились, но сколько именно он разбил стекол сказать не может, точно не видел, так как было темно. Он слышал, как кричала <ФИО4>, чтобы он прекратил бить стекла, но ему было все равно, потому что он хотел навредить <ФИО2> Далее приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отделение полиции.
Подсудимый ФИО15, в судебном заседании оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ согласился, вину в совершении указанного преступления признал полностью, указал на искреннее раскаяние в содеянном и пояснил, что не оспаривает сумму ущерба, причиненного потерпевшей <ФИО2>, в результате совершенного преступления.
Также подсудимый ФИО15, указал, что в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, он принес свои извинения потерпевшей <ФИО2>, и выплатил в ее пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, чем полностью возместил ущерб, причиненный в результате повреждения окон.
Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО15, по обстоятельствам совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку показания подсудимого логичны, последовательны, состоят во взаимосвязи и согласуются со всеми нижеизложенными доказательствами. Признаков самооговора в показаниях ФИО15, судом в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.
Кроме собственного признания своей вины в совершенном преступлении, вина ФИО15, нашла подтверждение в ходе судебного следствия и установлена показаниями потерпевшей <ФИО2>, которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. Данная квартира на праве собственности принадлежит ей и её малолетним детям <ФИО5>, и <ФИО6>
Одиннадцатого октября 2023 года с раннего утра ФИО14, находился на работе, она находилась дома, занималась домашними делами. Вернулся ФИО14, в 18 часов 00 минут. Около 20 часов 00 минут она со своей дочерью <ФИО5>, пошла в гости к <ФИО4>, которая проживает в соседнем подъезде. ФИО14, остался дома с детьми. Находясь в гостях у <ФИО4>, совместно с последней она употребляла спиртное. Около 21 часа 00 минут ей позвонил ФИО14, и сказал, чтобы она пришла домой и забрала младшего сына <АДРЕС>. Она вернулась домой, собрала детей, и они вместе с ФИО14, направились в гости <ФИО4> Находясь у <ФИО4>, они употребляли спиртное. В ходе застолья между ней и ФИО14, произошел словесный конфликт. ФИО14, попросил у нее ключи от квартиры, пояснив, что ему нужно переодеться. Она дала ФИО14, ключи и он ушел. Вернулся ФИО14, примерно через 20 минут и между ними вновь на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого она, <ФИО4>, и ФИО14, вышли на улицу. Время уже было около 02 часов 00 минут <ДАТА12> В ходе конфликта ФИО14, начал наносить ей удары по лицу и телу. В это время вмешалась <ФИО4>, которая оттащила от нее ФИО14 Она направилась в квартиру <ФИО4>, чтобы умыться и остановить кровь которая шла из носа. <ФИО4>, и ФИО14, остались на улице. Через какое-то время в квартиру зашла <ФИО4>, и сообщила, что ФИО14, камнями бьет стекла в окнах ее квартиры. Она и <ФИО4>, вышли на улицу. ФИО14, в это время ходил молча около дома, но к ним не подходил. В какой-то момент посмотрев на ФИО14, она увидела, что он взял что-то с земли и бросил в окно, расположенное в зале её квартиры, после чего она услышала звук разбившегося стекла. Далее подъехали сотрудники полиции и поместили ФИО14, а патрульный автомобиль. Зайдя в свою квартиру, она увидела, что в кухонном окне на сквозь разбиты трехкамерные стеклопакеты в обеих створках, размер 143*50 см., каждый. Также были разбиты стеклопакеты в двух створках окна, расположенного в зале, размер 147*50 см., каждый.
Таким образом, ФИО15, повредил окно в кухне, разбив два трехкамерных стеклопакета размером 143х50 см., каждый и повредил окно в зале, разбив два трехкамерных стеклопакета размером 147х50 см., каждый, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (их них<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - стоимость четырех трехкамерных стеклопакетов; <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - стоимость работ по замене поврежденных стеклопакетов).
Ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, является для нее значительным, поскольку она не работает, единственными источниками дохода ее семьи, состоящей из четырех человек (она и трое малолетних детей) являются: пособия, выплачиваемые со стороны государства на детей в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в месяц; материальное содержание, предоставляемое ФИО14, малолетнему сыну <ФИО7> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в месяц. С этих денег она оплачивает расходы на содержание жилья, электроэнергию и иные коммунальные услуги, обеспечивает себя и детей питанием, одеждой и предметами бытового обихода. Иных источников дохода она не имеет, в связи с чем свободными денежными средствами она не располагает.
Наряду с изложенным, потерпевшая <ФИО2>, указала, что ФИО14, принес ей извинения за содеянное и полностью возместил ущерб, причиненный повреждением четырех трехкамерных стеклопакетов, выплатив в её пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, чем полностью загладил причиненный преступлением вред. Он простила ФИО14, примирилась с ним и никаких претензий, в том числе материального характера, к последнему не имеет.
Также потерпевшая <ФИО2>, пояснила суду, что ФИО14, принимает активное участие в воспитании и содержании их общего малолетнего ребенка ФИО13 <АДРЕС>, <ДАТА13> рождения. Несмотря на то, что совместно с ФИО14, она более не проживает, последний регулярно навещает ее и ребенка, покупает продукты питания, а также предоставляет денежное содержание.
Показания потерпевшей <ФИО2>, суд признает достоверным, относимым и допустимым доказательством по уголовному делу и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку оснований подвергать сомнению показания потерпевшей у суда не имеется. Показания потерпевшей стабильны, логичны, последовательны, согласуются с признательными показаниями подсудимого, свидетельскими показаниями, а также состоят в полной взаимосвязи с иными материалами уголовного дела. Кроме того, правдивость показаний потерпевшей обеспечивается её предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также её предупреждением на досудебной стадии производства об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Помимо собственных признательных показаний подсудимого и показаний потерпевшей, вина ФИО14, в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 167 УК РФ также подтверждается свидетельскими показаниями <ФИО4>, <ФИО8>, и <ФИО9> Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4>, суду пояснила, что около 20.00 часов <ДАТА11> к ней в гости по адресу: <АДРЕС>, пришла <ФИО2>, с которой они выпили немного спиртного. Примерно около 21 часа 00 минут <ФИО2>, позвонил ФИО14 <ФИО2>, тут же собралась и ушла. Вернулась последняя совместно со своими детьми и ФИО14 Все вмести они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между <ФИО2>, и ФИО14, произошел словесный конфликт. ФИО14, попросил у <ФИО2>, ключ от квартиры, пояснив, что ему нужно переодеться. <ФИО2>, дала ключ ФИО14, и он ушел. Вернулся ФИО14, примерно через минуты 15, время уже было около 02 часов 00 минут <ДАТА12> Между <ФИО2>, и ФИО14, продолжился конфликт, в ходе которого <ФИО2>, ФИО14, и она вышли на улицу. Находясь во дворе дома ФИО14, стал избивать <ФИО2> Увидев, что из носа <ФИО2>, потекла кровь, она решила вмешаться и стала оттаскивать ФИО14 <ФИО2>, пояснила, что сходит к ней и смоет с себя кровь. ФИО14, в это время отошел в сторону, встал под окнами квартиры <ФИО10>, поднял с земли палку похожую на доску и бросил ее в окно, расположенное в кухне квартиры <ФИО2> Она услышала звук разбившегося стекла. После чего, ФИО15, зашел за угол дома, и она вновь услышала звук разбившегося стекла, как оказалось, ФИО14, разбил окно, расположенное в зале квартиры <ФИО10> Не зная, что делать, она позвонила матери <ФИО2>, и вызвала сотрудников полиции, после чего зашла к себе в квартиру и рассказала о случившемся <ФИО10> Когда они вышли на улицу, ФИО14, стоял на углу дома. В это время подошла мать <ФИО2>, и подъехали сотрудники полиции, которые поместили ФИО14, в патрульный автомобиль. Позже, от <ФИО2>, ей стало известно, что ФИО14, разбил четыре стеклопакета в окнах квартиры последней. Суд доверяет показаниям свидетеля <ФИО4>, поскольку оснований для оговора подсудимого и какой-либо иной заинтересованности свидетеля в изложенных сведениях суд не усматривает. Показания свидетеля логичны, последовательны, в полной мере согласуются с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и иных свидетелей, а также с иной совокупность доказательств. Кроме того, свидетель <ФИО4>, перед допросом предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, что в свою очередь обеспечивает правдивость изложенных ею сведений. С учетом изложенного, суд признает показания указанного свидетеля относимым, допустимым и достоверным доказательством по рассматриваемому уголовному делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> (л.д. 169-171) следует, что <ФИО2> приходится ей родной дочерью. Последняя со своими тремя детьми проживает по адресу: <АДРЕС>. Ранее ее дочь <ФИО10>, состояла в фактических семейных отношениях с ФИО14, от данных отношений они имеют сына <АДРЕС>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ночь с 11 на <ДАТА10> она находилась у себя дома. Около 02 часов 30 минут ей позвонила подруга дочери, <ФИО4>, и сообщила, что ФИО14, избил <ФИО2>, и разбил окна в ее квартире. Она тут же собралась и пошла к дому, где проживает ее дочь <ФИО2> Подойдя она увидела, что около второго подъезда стоит ее дочь и <ФИО4> ФИО14, стоял в стороне не далеко от дома. В это время ФИО14, взял с земли небольшой предмет похожий на камень и бросил его в окно, расположенное в зальной комнате квартиры <ФИО2> Она услышала звук разбившегося стекла. Увидев ее, ФИО14, скрылся за домом. <ФИО2>, находилась в заплаканном состоянии, на ее лице были ссадины. Затем приехала сотрудники полиции. Совместно с сотрудниками она проследовала в квартиру <ФИО2> Зайдя в квартиру она почувствовала запах ГСМ. Включив свет, она увидела разлитую на полу в коридоре, зале и кухне жидкость. В коридоре на полу был выгоревший небольшой кусок линолеума. В кухонном окне были разбиты два стеклопакета. В окне зальной комнаты также были разбиты два стеклопакета.
По поводу причиненного ФИО14, ущерба может пояснить, что весь ущерб причинен ее дочери <ФИО2>, так как вышеуказанная квартира и все имущество в ней принадлежит <ФИО2> Ей известно, что в настоящее время <ФИО2>, продолжает общаться с ФИО14, но совместно последние не проживают.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> (л.д. 177-179) следует, что с 2005 года он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по реализации и установки окон и дверей. По адресу: <АДРЕС> он имеет магазин «Авангард окна и двери», директором которого является. По существу может пояснить, что представленные ему на обозрение в фототаблицах от <ДАТА14> и <ДАТА15> стеклопакеты по адресу<АДРЕС>, размером 147 х 50 см., и 143 х 50 см., являются 3-х камерными, восстановлению не подлежат, а потому нуждаются в полной замене. Стоимость каждого такого стеклопакета составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Стоимость работ по установке таких стеклопакетов составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за единицу. Суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО8>, и <ФИО9>, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, т.к. показания названных лиц согласуются с показаниями потерпевшей, признательными показаниями подсудимого, свидетельскими показаниями <ФИО4>, а также письменными материалам уголовного дела, в совокупности с которыми взаимодополняют и конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО14, преступления. Оснований для оговора ФИО14, а также какой-либо иной заинтересованности в изложенных сведениях, со стороны указанных свидетелей при рассмотрении уголовного дела не установлено. Кроме того, показания указанных свидетелей подсудимый не оспорил, согласился с ними, на что указал суду после их оглашения в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных свидетелей у суда не имеется, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному и кладет их в основу обвинительного приговора. Наряду со свидетельскими показаниями, признательными показаниями подсудимого и показаниями потерпевшей, вина ФИО14, в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ., подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и другими документами: -заявлением потерпевшей <ФИО2>, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому <ФИО2>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просила привлечь к уголовной ответственности ФИО14, который <ДАТА14> разбил окна в принадлежащей ей квартире, чем причинил материальный ущерб (л.д. 3); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> (фототаблицей и оптическим диском к нему), согласно которым ст. следователь СО ОМВД России по <АДРЕС> району с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ произвел осмотр квартиры <НОМЕР><АДРЕС>. Из указанного процессуального документа следует, что кухонное окно данного жилого помещения имеет несквозные повреждения трехкамерных стеклопакетов размером 143*50 см. Также в данном жилом помещении повреждено окно в зальной комнате, а именно две створки данного окна имеют несквозные отверстия трехкамерных стеклопакетов размером 147*50 см. (л.д. 5-17); -справкой от <ДАТА16>, выданной индивидуальным предпринимателем <ФИО9>, из содержания которой установлено, что стоимость стеклопакета, имеющего размеры 143*50 см., составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублейи, стоимость стеклопакета, имеющего размеры 147*50 см., составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость работ по установке одного стеклопакета составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 39); -договором купли-продажи квартиры и выпиской из единого государственного реестра недвижимости, из содержания которых установлено, что <АДРЕС>, находится в общей долевой собственности потерпевшей <ФИО2>, и ее малолетних детей <ФИО5>, и <ФИО6>, по 1/3 доли в праве у каждого.
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> (фототаблицей и оптическим диском к нему), согласно которым старший дознаватель ОД ОМВД России по <АДРЕС> району с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ произвел осмотр <АДРЕС> Октября. Из указанного процессуального документа следует, что трехстворчатое окно в зальной комнате указанного жилого помещения, застекленное тремя трехкамерными стеклопакетами размерами 147*50 см, имеет несквозные отверстия неопределенной формы в двух стеклопакетах, расположенных слева на право. Двухстворчатое окно, расположенное в кухни названного жилого помещения, застекленное двумя трехкамерными стеклопакетами размерами 143*50 см., имеет не сквозные отверстия неопределенной формы в обоих стеклопакетах (л.д. 157-166); -постановлением от <ДАТА15> о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств двух окон ПВХ, установленных в квартире <НОМЕР><АДРЕС>. Суд приход к выводу, что все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, зафиксированные в них сведения, находящиеся в логической взаимосвязи, в своей совокупности дополняют и конкретизируют обстоятельства рассматриваемого преступления, полностью подтверждая описание преступного деяния, в части места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.
Указанные доказательства участниками процесса не оспорены, добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, соответствуют всем требованием, предъявляемым к доказательствам, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Суд, изучив показания потерпевшей, подсудимого свидетельские показания, а также изучив материалы уголовного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, находит, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО14, имело место и является преступным. В судебном заседании доказано, что данное деяние совершил подсудимый ФИО14 Суд квалифицирует действия ФИО14, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Выводы суда основаны на совокупном анализе доказательств, которые суд признаёт достаточными для установления вины подсудимого ФИО14, в совершении инкриминируемого ему деяния, выразившегося в умышленных, противоправных действиях, повлекших повреждение имущества потерпевшей <ФИО2>, с причинением значительного ущерба. Давая оценку значительного ущерба, суд исходит из конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, к которым относит имущественное положение потерпевшей, не работающей, обладающей ограниченными средства для проживания, при этом имеющей на иждивении троих малолетних детей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью добытых доказательств, являются достаточными для постановления в отношении ФИО14, обвинительного приговора.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления, на менее тяжкую. В соответствии ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: полное признание ФИО14, своей вины в совершенном преступлении, его искреннее раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им стабильных признательных показаний на досудебной стадии производства и его добровольном участии в следственных действиях.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказания суд учитывает: состояние здоровья подсудимого ФИО14, как это указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы, наличие у него ребенка младенческого возраста, полное возмещение им ущерба, причиненного преступлением, а также принятие им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении потерпевшей извинений и примирении с ней. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ., обстоятельством отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. При назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание, что подсудимый в браке не состоит, при этом имеет, находящегося в младенческом возрасте, сына <ФИО11>, <ДАТА13>, в воспитании и содержании которого подсудимый ФИО14, как на то указала мать ребенка <ФИО12>, принимает активное участие. Оценивая данные о личности подсудимого ФИО14, суд учитывает, что последний ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории р.п. <АДРЕС>, по месту жительства характеризуется посредственнов. Наряду с изложенным, суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО14, как это указанно в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> 1103 от <ДАТА17> ФИО14, обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «Органическое расстройство личности». В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, ФИО14, не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, у него отмечалась последовательность действий, правильная ориентировка в окружающей обстановке и собственной личности, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психической симптоматики, с сохранением воспоминаний о произошедшем. Однако имеющееся психическое расстройство и снижение критических и прогностических способностей, в период времени, относящийся к совершению преступления, не исключая вменяемости ФИО14, лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Ввиду снижения критических и прогностических способностей, неполноценной социальной адаптации ФИО14, как представляющий опасность для себя и других лиц, нуждается в назначении ему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь по месту жительства. В случае осуждения нуждается в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ). Выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы мотивированы, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, на основании представленной документации и непосредственного обследования подсудимого, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого ФИО14, вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности с учетом положений ст. 22 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь общими началами назначения наказания, принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, с учетом личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, руководствуясь императивными требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающими применение к осуждаемому при любом виде рецидива наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкции соответствующей статьи УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО14, наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Возможность применения к ФИО14, иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ., суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам. Принимая во внимание, что согласно ст. 73 УК РФ разрешение вопроса о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания отнесено законодателем к исключительной компетенции суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, учитывая обстоятельства при которых подсудимым было совершено рассматриваемое преступление, несмотря на наличие в действиях ФИО14, обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, с учетом личности подсудимого ФИО14, его состояния здоровья, его поведения после совершения преступления, выразившегося в его искреннем раскаянии и действительном осознании содеянного, учитывая критическое отношение самого подсудимого к содеянному, суд основываясь на началах гуманизма и справедливости, проявляя доверие и снисхождение, считает возможным перевоспитание и исправление подсудимого без реального отбытия наказания, с применением условного осуждения и назначением наказания, согласно ст. 73 УК РФ., условно с возложением обязанностей, исполнение которых под контролем соответствующего государственного органа, будет способствовать пресечению совершения им новых преступлений, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Продолжительность испытательного срока ФИО14, определяется судом с учетом времени, необходимого для формирования у осуждаемого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону. Перечень обязанностей, возлагаемых судом на осуждаемого, устанавливается с учетом задач его исправления. Назначая наказание, суд применяет требования, предусмотренные ч. 1 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ., суд не усматривает. Требования части 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, т.к. в действиях подсудимого наличествует отягчающие наказания обстоятельство, что исключает возможность применения положений данной нормы закона. При назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО16, не отбытого дополнительного наказания по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА9>, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. На момент постановления настоящего приговора не отбытый срок наказания составляет 8 месяцев 17 дней. Поскольку ФИО14 совершил рассматриваемое преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА9>, меру наказания подсудимому необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Так, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. При этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> 58 от <ДАТА18> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. С учетом вышеизложенных требований закона, неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА9> в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, подлежит присоединению к основному наказанию, назначаемому настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Учитывая, что у ФИО14, имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в силу которого ФИО14, представляет опасность для себя и других лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ суд считает необходимым наряду с назначением уголовного наказания назначить ФИО14, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Гражданского иска по делу не заявлено. Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ., при вынесении приговора вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства, а именно: два окна ПВХ, установленные в <АДРЕС>, которые были переданы на ответственное хранение потерпевшей <ФИО2>, подлежат возвращению последней в полное распоряжение как законному владельцу.
Оплата услуг адвоката <АДРЕС> ФИОКА, Рукосуевой Т.А., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО14, по рассматриваемому делу, произведена за счет средств федерального бюджета. Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда отнесены к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, затраченные на оплату услуг защитника Рукосуевой Т.А., участвующей в судебном заседании по рассматриваемому делу, взыскать с подсудимого. ФИО14, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет, а потому располагает возможностью осуществлять трудовую и иную деятельность, приносящие материальный доход. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО14, от взыскания процессуальных издержек, поскольку имущественной несостоятельности последнего при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л: ФИО13 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев 17 дней.
Окончательно ФИО14 к отбытию определить 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 17 дней.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 17 дней исполнять реально. Обязать ФИО14, дважды в месяц в установленные сроки являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в которую в обязательном порядке сообщать о переменах места жительства, не изменять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Контроль, над исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал по <АДРЕС> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области. Назначить ФИО14, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в силу, после вступления приговора в силу меру пресечения - отменить. Взыскать с ФИО13 <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, понесенные на оплату услуг защитника. Вещественные доказательства: два окна ПВХ, установленные в <АДРЕС>, передать в полное распоряжение законному владельцу <ФИО2> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чунском районном суде, через мирового судью, постановившего приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать
осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Никифорова Е.А.