ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края Колосова М.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Дубогреевой В.А.,
подсудимого Ж.,
защитника адвоката Пенкина А.В., представившего ордер № *** от 05.12.2023 года и удостоверение № *** от 28.12.2016 года,
при секретаре Дерябиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении
ФИО2
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ж. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
17.06.2023 года примерно в 06 часов 05 минут Ж., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ***, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с поверхности стола, находящегося в 2-х метрах в восточном направлении от входной двери вышеуказанного домовладения, тайно похитил дрель-шуруповерт фирмы «***» модели «***», стоимостью с учётом эксплуатационного износа, *** рублей, принадлежащую ФИО1, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 незначительный материальный ущерб на сумму *** рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Ж в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Ж. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать.
Суд полагает, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защитник Пенкин А.В. подтвердил согласие подсудимого Ж о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила о том, что своё согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведённой с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.
Государственный обвинитель Дубогреева В.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебное заседание не явился надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела потерпевший ФИО1, обратившийся в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, где указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает возможным постановить приговор в отношении Ж. без судебного разбирательства, так как преступление, в совершении которого он обвиняется, предусмотренное ч. 1 статьи 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.
Суд удостоверился в том, что подсудимый Ж. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий удовлетворения этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ж., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, имеются основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 60-62 УК РФ.
Действия Ж. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Ж. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, поэтому в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
По месту жительства Ж. характеризуется удовлетворительно (л.д. 84), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» (л.д. 82).
Назначая размер и вид наказания подсудимому Ж. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В действиях Ж. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими уголовную ответственность обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в том, что Ж. добровольно сообщил о совершённом им преступлении, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, и место нахождения похищенного имущества.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих уголовную ответственность обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного нетрудоспособного родителя инвалида II группы (л.д. 140), а также удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства.
Суд не может согласиться с доводами защитника о необходимости признания смягчающим уголовную ответственность обстоятельством возмещение потерпевшему ущерба, причинённого преступлением, так как данных об этом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При назначении наказания Ж. судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осуждённому, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Поскольку в действиях Ж. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не может применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ж. и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление Ж. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.
Назначая Ж. лишение свободы с учётом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства и регистрации, нетрудоспособного родителя инвалида, отсутствия ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновному, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, обратившегося с явкой с повинной, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путём, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Суд не находит возможности для применения к осуждённому положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, срок наказания за совершенное преступление назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме этого судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, по настоящему делу Ж. совершил до вынесения приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01.12.2023 года, которым он осуждён к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, поэтому в силу абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно, соответственно приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01.12.2023 года надлежит исполнять самостоятельно.
Оснований для изменения либо отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, суд не находит.
Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает, что вещественное доказательство в виде дрели-шуруповерта фирмы «**» модели «**», чёрно-синего цвета, находящейся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Отделе МВД России по Изобильненскому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, надлежит возвратить по принадлежности законному владельцу П.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.
Поскольку Ж. совершил преступление не впервые, суд не находит возможности для применения к осуждённому положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основания для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 61, 63, 68, 73, 158 УК РФ, ст. ст. 81, 82, 131, 132, 307-309, 311, 316, 317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
Признать Ж * виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ** месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ж наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осуждённого возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.
Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 01.12.2023 года исполнять самостоятельно.
Меру принуждения в виде обязательства о явке Ж / оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.
Вещественное доказательство - дрель-шуруповерт фирмы «**» модели «***», чёрно-синего цвета, после вступления приговора в законную силу, - возвратить законному владельцу ФИО1
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Изобильненский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осуждённый не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.
Мировой судья судебного участка № 1
Изобильненского района М.Н. Колосова
Согласовано
Мировой судья судебного участка № 1
Изобильненского района
М.Н. Колосова